АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12485/2022

27 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экселенц», г.Набережные Челны об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск, Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Метахим», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ», г.Москва,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 11.01.2022 ФИО2, представителя МУП «Ижводоканал» по доверенности от 01.01.2022 ФИО3, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экселенц» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 10.08.2022 № 018/07/3-581/2022, № 018/07/3-589/2022, № 018/07/3-590/2022.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», МУП «Ижводоканал» считают заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022, 01.08.2022 организатором закупки - Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения о проведении закупок (номера извещений 32211579133, 32211578591, 32211589280) и закупочная документация на поставку товара для нужд МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (заказчик).

03.08.2022 в Удмуртское УФАС России поступили жалобы ООО «Экселенц» на положения закупочной документации.

Согласно жалобам, в закупочной документации установлен неправомерный нестоимостной критерий оценки заявок, по которому принимаются к оценке только договоры со стоимостью не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора по закупке, исполненные в течение 2019 - 2021 гг., данный критерий ограничивает конкуренцию на товарном рынке, так как в формуле расчета баллов по данному критерию не установлено максимальное количество договоров.

Решениями Удмуртского УФАС России от 10.08.2022 № 018/07/3-581/2022, № 018/07/3-589/2022, № 018/07/3-590/2022 жалобы заявителя признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с решениями ответчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что для оценки заявок по критерию «Квалификация участника» не применяются детализирующие показатели, что противоречит экономической целесообразности проведения закупки и эффективного использования денежных средств, Положению о закупке Заказчика, Закону о закупках №223 -ФЗ и Закону о защите конкуренции, является злоупотреблением со стороны заказчика. Установленные заказчиком требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемых товаров. Предъявление к участникам такого требования само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке товаров. Кроме того, что критерием допуска фактически является наличие не менее 50% НМЦ, что не является надлежащим подтверждением добросовестности и квалификации участника, т.к. имеются поставщики, осуществляющие надлежащую поставку по контрактам и с меньшей суммой НМЦ, а заказчик, не доказал специфичность и обоснованность заявленного размера НМЦ. Учитывая неспецифичность (неизменность самого процесса поставки), следует вывод о намеренном сужении круга потенциальных участников закупки путем установления вышеуказанного критерия допуска заявок участников. Предоставленное законом заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок  к  участию в  закупочной   процедуре   направлено   на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. Такое право заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки. Требование заказчика о наличии у участника закупки опыта поставок товара, без указания конкретного необходимого количества договоров общей стоимостью не менее 50 (пятидесяти) процентов начальной (максимальной) цены договора, существенным образом ограничивает возможность участия в рассматриваемой закупке также среди субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку исключает возможность участия в закупке лиц, не отвечающим таким требованиям, но имеющим положительный опыт поставок по контрактам с 49% НМЦ.

Ответчик в отзыве указал, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные на выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целях эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Законом о закупках не предусмотрено, что заказчику необходимо устанавливать в закупочной документации конкретное количество договоров, при наличии которых присваивается максимальный балл по критерию «квалификация». Заявитель не представил доказательств, подтверждающих избыточный характер обжалуемого критерия оценки заявок, либо что данный критерий установлен заказчиком не в целях удовлетворения объективных потребностей, а для ограничения конкуренции. Оспариваемый критерий не нарушает Закон о закупках, установлен для всех участников закупки, не ограничивает число потенциальных участников закупки, любое лицо вправе участвовать в конкурентной закупке и при отсутствии опыта. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.22 ст.3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании ч.6 ст.3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорными закупочными (конкурсной) документациями заказчика установлены следующие критерии оценки заявок на участие в закупке: «цена договора» (значимость критерия – 60%), «квалификация участника» (значимость критерия 40%). Показателями критерия «квалификация» участника является наличие опыта поставки аналогичных товаров, к рассмотрению принимаются договоры стоимость не менее 50% от начальному минимальной цены (НМЦ), исполненные в течение 2019-2021гг. без применения штрафных санкций.

Формула оценки баллов по критерию «квалификация участника»: НЦБi=К3х100х(Кi/Кmax), где К3 – коэффициент значимости показателя, Кi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается, Кmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Законом о закупках прямо не урегулирован порядок оценки заявок на участие в закупках, в том числе установление критериев оценки.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные на выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целях эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Установление спорного критерия Закону о закупках не противоречит, препятствий для участия в закупке не создает, соответствует потребностям заказчика в определении наиболее опытного участника закупки. Иного заявителем не доказано.

Законом о закупках не предусмотрено, что заказчику необходимо устанавливать в закупочной документации конкретное количество договоров, при наличии которых присваивается максимальный балл по критерию «квалификация». Заявитель не представил доказательств, подтверждающих избыточный характер обжалуемого критерия оценки заявок, либо что данный критерий установлен заказчиком не в целях удовлетворения объективных потребностей, а для ограничения конкуренции. Оспариваемый критерий установлен для всех участников закупки, не ограничивает число потенциальных участников закупки, любое лицо вправе участвовать в конкурентной закупке и при отсутствии опыта. Оспариваемый критерий является измеримым, в закупочных документациях предусмотрены формулы расчета баллов по критериям, установлены критерии значимости критериев, предусмотрено, что предоставленные договоры должны иметь аналогичный предмет договоров, установлена минимальная стоимость договоров, период исполнения договоров и др. положения, которые в совокупности позволяют однозначно и объективно рассчитать количество баллов, присваиваемых каждому из участников закупки, возможность субъективной оценки отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемых решениях выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания жалоб заявителя обоснованными.

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021 г.) указано, что несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Удмуртского УФАС России соответствуют Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем оснований, предусмотренных ст.201 АПК РФ, для признания решений незаконными не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что победа в спорных закупках обеспечивается только «крупному потенциальному участнику (поставщику товара)», который предоставляет «большое количество договоров» и при этом предлагает максимальную цену товар, судом отклоняются, как основанные на субъективной оценке положений закупочной документации, в отсутствие обоснования неправомерности такого распределения баллов, доказательств, подтверждающих незаконность такого критерия. Установление максимального количества договоров, учитываемых по нестоимостному критерию оценки (например, 10), будет означать, что участник закупки, исполнивший большее количество договоров (например, 20), получит то же количество баллов, что и участник, исполнивший меньше договоров (10), что будет нарушать права и законные интересы такого участника, так как фактически он имеет больший опыт.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.08.2022 № 018/07/3-581/2022, № 018/07/3-589/2022, № 018/07/3-590/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                             Е.А. Бушуева