Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

                             МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2135/2024

город Брянск

24 мая 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Брянскгазстрой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 078 руб. 07 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянскгазстрой» (далее – АО «Брянскгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании 73 694 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 23.05.2023 по 30.11.2023 по договору №199.КР.2022 от 22.04.2022 и 51 383 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 15.04.2023 по 25.01.2024 по договору №165.КР.2022 от 22.04.2022. 

Определением суда от 13 марта 2024 года исковое заявление АО «Брянскгазстрой» было оставлено без движения.

Определением суда от 20 марта 2024 года исковое заявление АО «Брянскгазстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков ответчик представил отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть мотивировано применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме этого, заявляя указанное ходатайство лицо, участвующее в деле, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со статьями 71, 227, 228 АПК РФ. 

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленные ответчиком возражения оценены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 15 мая 2024 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 16 мая 2024 года.

17 мая 2024 года от АО «Брянскгазстрой» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Брянскгазстрой», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

22.04.2022 между Региональный фондом (заказчик) и АО «Брянскгазстрой» (подрядчик) заключен договор №199.КР.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). 

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до факторского исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

Уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт заказчика. 

В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора (п.п. 10.1, 10.9 договора). 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 859 617 руб. 72 коп., которая была удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суд Брянской области от 04 октября 2023 года по делу №А09-3530/2023 размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, был снижен судом и с Регионального фонда взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между начисленной и удержанной с АО «Брянскгазстрой» неустойкой, в размере 719 669 руб. 42 коп. Судебный акт вступил в законную силу 08 ноября 2023 года.

30.11.2023 Региональный фонд оплатил взысканные денежные средства в рамках дела №А09-3530/2023 в полном объеме.

Кроме того, 22.04.2022 между Региональным фондом (заказчиком) и АО «Брянскгазстрой» (подрядчиком) был заключен договор №165.КР.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на аналогичных условиях.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 22.04.2022 №165.КР.2022 заказчиком была начислена неустойка в размере 533 186 руб. 70 коп., которая была удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суд Брянской области от 19 июля 2023 года по делу    №А09-3531/2023 размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, был снижен судом и с Регионального фонда взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между начисленной и удержанной с АО «Брянскгазстрой» неустойкой, в размере 336 870 руб. 08 коп. Судебный акт вступил в силу 14 сентября 2023 года.

Решение суда исполнено Региональным фондом 25.01.2024.

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки в размере 125 078 руб. 07 коп., в том числе 73 694 руб. 42 коп. по договору №199.КР.2022 от 22.04.2022 за период с 23.05.2023 по 30.11.2023 и 51 383 руб. 92 коп. по договору №165.КР.2022 от 22.04.2022 за период с 15.04.2023 по 25.01.2024.

Полученная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустоек соответствующего размера. Заказчик удержал из суммы оплаты за выполненные подрядные работы неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Вступившими в законную силу решениями по делам №А09-3530/2023 и №А09-3531/2023 размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и с заказчика взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между начисленной и удержанной с подрядчика неустойкой.

Подрядчик, считая, что в такой ситуации заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, обратился с иском о взыскании с заказчика договорной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором. 

В данном случае неустойка начислена истцом в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ. При этом оплата работ не в полном объеме была обусловлена правомерным удержанием заказчиком из суммы оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Последствия списания неустойки по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов урегулированы положениями пункта 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как было указано выше, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, признав обоснованными доводы ответчика о наличии правовых оснований для удержания начисленной неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, суд при рассмотрении дел №А09-3530/2023 и №А09-3531/2023 установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 (абз. 3 п. 4), следует, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судами сделки и оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

До момента вступления в законную силу судебных актов по делам №А09-3530/2023 и №А09-3531/2023 ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты, суд считает возможным квалифицировать требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, начисленные ответчику, подлежат начислению с момента вступления в законную силу решений суда по делам №А09-3530/2023 и №А09-3531/2023 по день оплаты.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24 817 руб. 13 коп., в том числе:

- 18 014 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 336 870 руб. 08 коп. за период с 14.09.2023 по 25.01.2024,

- 6 802 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 719 669 руб. 42 коп. за период с 08.11.2023 по 30.11.2023.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 24 817 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования истца заявлены необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска 125 078 руб. 07 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 752 руб., которая была уплачена АО «Брянскгазстрой» по платежному поручению №50 от 27.02.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 942 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование  понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №12/02/24 от 12.02.2024, заключенный между АО «Брянскгазстрой» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, ФИО1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

В соответствии с техническим заданием исполнитель подготавливает и направляет от имени заказчика в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу заказчика пени, предусмотренной пунктом 10.2 договора №199.КР.2022 от 22.04.2022 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) и договора №165.КР.2022 от 22.04.2022  о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах); а также представляет интересы заказчика в суде, включая подготовку и направление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела по исковому заявлению, указанному и пункте 1.1 настоящего Технического задания, в порядке упрощенного производства и подготавливает и направляет от имени заказчика в Арбитражный суд Брянской области заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 22 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится на расчетный счет исполнителя следующим образом: 22 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5-ти дней после подписания договора.

Платежным поручением №40 от 14.02.2024 АО «Брянскгазстрой» оплатило 22 000 руб. на основании счета №7 от 12.02.2024.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела представителем было подготовлено только исковое заявление.

Проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что расходы АО «Брянскгазстрой» на оплату услуг представителя не соответствуют разумному пределу, в связи с чем, подлежат уменьшению до 10 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Регионального фонда  в пользу АО «Брянскгазстрой» подлежат взысканию 4 365 руб. судебных расходов. 

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянскгазстрой» удовлетворить частично в размере 24 817 руб. 13 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу акционерного общества «Брянскгазстрой» 24 817 руб. 13 коп., в том числе:

18 014 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 336 870 руб. 08 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №165.КР.2022 от 22.04.2022 за период с 14.09.2023 по 25.01.2024,

6 802 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 719 669 руб. 42 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №199.КР.2022 от 22.04.2022 за период с 08.11.2023 по 30.11.2023, а также 942 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 4 365 руб. расходов понесённых на оплату оказанных представителем юридических услуг по договору от 12.02.2024 №12/02/24.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                     М.С. Прудникова