ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21954/2022

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., 

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-21954/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Бонд-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле Прокуратуры Тюменской области, о расторжении договора, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1, по доверенности от 15.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Бонд-Бизнес» – ФИО2, по доверенности от 30.08.2022, 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компания «Бонд-Бизнес» (далее - ООО ТПК «Бонд-Бизнес», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 22.11.2019 № 2005/з, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207 в том состоянии, в котором он получен по условиям договора.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела привлечена Прокуратура Тюменской области.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21954/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По результатам нового рассмотрения решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21954/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, к которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что при новом рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Так, основным видом деятельности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, фактически земельный участок не используется ответчиком по назначению, при этом скос сухой травы не доказывает осуществление на участке сельскохозяйственной деятельности. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-19455/2021 установлено, что какого-либо сельскохозяйственного производства, включая овощеводство, ООО «ТПК «Бонд-Бизнес» не ведет. Доводы ответчика о планируемом возведении тепличного комплекса материалами дела не подтверждаются, доказательства осуществления строительства с 2020 года не представлены.

От ООО ТПК «Бонд-Бизнес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТПК «Бонд-Бизнес» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Прокуратура Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона № 5-1-19/03 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Альманах» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2019 № 2005/з, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207, площадью 38 957 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Гусево, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 5.2.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять  все условия настоящего договора.

Согласно подпункту 2 пункта 4.1.2 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования земельного участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием.

На основании трехстороннего договора от 02.12.2020, подписанного ООО «Альманах», МТУ Росимущества, ООО ТПК «Бонд-Бизнес», права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка 22.11.2019 № 2005/з перешли к ООО ТПК «Бонд-Бизнес».

Дополнительным соглашением от 17.06.2022 № 1 к договору, срок действия договора продлен на 3 года - до 21.11.2027.

Согласно позиции истца, за период действия договора аренды ответчиком на земельном участке возведены объекты недвижимости, не соответствующие виду разрешенного использования, а также целям предоставления земельного участка, а именно: сооружение сельскохозяйственного производства, вспомогательное сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения площадью 14,4 кв. м сооружение электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ площадью 14,4 кв. м.

Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-19455/2021 установлено намерение общества использовать предоставленный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, при этом ООО ТПК «Бонд-Бизнес» не оспаривалось, что деятельность по сельскохозяйственному производству на земельном участке им не ведется. 

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207 используется ответчиком не по целевому назначению, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21954/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость учета преюдициально установленных в деле № А70-19455/2021 обстоятельств; правовой оценки фактического использования ответчиком земельного участка, в том числе с применением критериев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1482); для целей оценки добросовестности ответчика как сельскохозяйственного производителя, обязанного сдавать ежегодную отчетность о своей деятельности в надзорные органы, суду надлежало проверить наличие доказательств ведения обществом сельскохозяйственной деятельности начиная с 2020 года; установить наличие либо отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка; проанализировать и оценить допущенные ответчиком нарушения целевого использования земельного участка (при их наличии) с точки зрения существенности нарушения.

По результатам нового рассмотрения решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21954/2022 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта нецелевого использования земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

По смыслу статей 450 и 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ). 

Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно сведения, отраженным в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования.

Частью 11 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 254-ФЗ) также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства.

Из изложенного следует, что на пользователя земельным участком с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства возложена обязанность по целевому использованию. Нецелевое использование участка с учетом его специфического правового статуса и придаваемого публичного значения должно квалифицироваться в качестве существенного нарушения договора аренды, влекущего его принудительное расторжение.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования земельного участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием.

В рассматриваемом случае требования МТУ Росимущества мотивированы выявлением факта нецелевого использования земельного участка. 

Постановлением № 1482 установлен перечень признаков использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления № 1482 признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Актом осмотра фактического использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:207 от 28.10.2022 установлено, что на земельном участке хозяйственная деятельность не ведется, участок не используется по целевому назначению, зарос бурьяном.

Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра от 28.10.2022, ведение какой-либо сельскохозяйственной деятельности, размещение сооружений/техники сельскохозяйственного назначения не усматривается, на земельном участке присутствует обильная растительность.

Ответчиком указано, что состояние земельного участка на момент осмотра обусловлено окончанием сезонной деятельности в сентябре 2022 года. 

Как следует из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», 25.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дополнительных видах деятельности: «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», «01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей», «01.49.11 Пчеловодство медового направления», «01.61 Предоставление услуг в области растениеводства», «01.63 Деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая», «46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены незадолго до направления МТУ Росимущества уведомления о расторжении договора аренды, после инициирования судебного спора в отношении земельного участка.

Кроме того, ООО ТПК «Бонд-Бизнес» в федеральных государственных информационных системах «Цербер», «Меркурий», «Сатурн» на момент рассмотрения спора не значится, даже с учетом внесения сведений о дополнительных ОКВЭД.

В свою очередь, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере сельского хозяйства должно быть зарегистрировано в поименованных федеральных государственных информационных системах, а также соблюдать требования о предоставлении отчетности, поскольку в отсутствие такой регистрации юридическое лицо фактически утрачивает способность к реализации произведенной продукции в отсутствие сопроводительных документов, которые могут быть получены только в электронном виде через информационные системы.

Материалы дела доказательств сдачи какой-либо отчетности о результатах сельскохозяйственной деятельности в компетентные органы с 2020 года не содержат, при этом ссылка общества на отсутствие документов, подтверждающих фактическое ведение сельскохозяйственной деятельности с отражением ее результатов в результате выемки правоохранительными органами, обоснованной признана быть не может, поскольку у общества имеется возможность получить копии отчетов в компетентных органах, в том числе территориальном органе Росстата, либо просить содействия суда в истребовании документов. То обстоятельство, что общество указанными возможностями по восстановлению и истребованию документов не воспользовалось, по мнению апелляционного суда свидетельствует об отсутствии таких документов в связи с их неоформлением.

Апелляционная коллегия отмечает, что публичный интерес по сохранению плодородия земель, по сохранению их потенциала для производства сельскохозяйственной продукции по обеспечению их использования добросовестными сельхозпроизводителями, в том числе, реализуется посредством обеспечения надлежащего использования таких земельных участков, устранения препятствий к их целевому использованию, которое может быть связано с недобросовестностью правообладателя, что преодолевается принудительным прекращением прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования.

В рамках дела № А70-19455/2021 рассмотрен иск ООО «ТПК «Бонд-Бизнес» к МТУ Росимущества о признании незаконным отказа Управления в заключении с ООО «ТПК «Бонд-Бизнес» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:207, оформленного письмом исх. № 72-АМ-03/10385 от 23.09.2021, и обязании Управления подготовить, подписать и направить в тридцатидневный срок в адрес ООО «ТПК «Бонд-Бизнес» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:207.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2021 по делу № А70-19455/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207, площадью 38 957 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Гусево, относится к категории земель – земли населенных пунктов и предоставлен для сельскохозяйственного производства.

На момент рассмотрения указанного дела в ЕГРЮЛ сведения в отношении дополнительных видов деятельности, предполагающих осуществление сельскохозяйственного производства обществом, отсутствовали, однако по смыслу норм действующего законодательства, подлежащих применению, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся арендатору.

Ведение обществом деятельности в соответствии с видом разрешенного использования судами не установлено, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что действия заявителя направлены на обход законодательно установленного (пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ) порядка продажи публичных земельных участков на аукционе.

Более того, в процессе рассмотрения дела № А70-19455/2021 ООО «ТПК «Бонд-Бизнес» не отрицало намерение использовать земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207 для целей индивидуального жилищного строительства. По утверждению истца, земельный участок располагается на незначительном удалении от иной зоны жилищной застройки.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-19455/2021, имеют правовое значение для разрешения настоящего спора в рамках оценки поведения ответчика, с учетом установленной судами незаконной попытки выкупа земельного участка без проведения аукциона в отсутствие доказательств осуществления на арендованном участке деятельности в соответствии с разрешенным видом использования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон № 254-ФЗ под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции от том, что договоры на оказание услуг по покосу травы являются надлежащим и достаточным доказательством ведения сельскохозяйственной деятельности, необоснованным, поскольку покос травы не подпадает под признаки сельскохозяйственного производства, подразумевающего комплекс мероприятий с целью получения результата. 

Так, в  соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из пункта 1.19. указанного Классификатора, сенокошение - это кошение трав, сбор и заготовка сена.

Само по себе заключение договора на оказание услуг по покосу травы не свидетельствует о ведении заявителем сельскохозяйственного производства, поскольку эффективное сельскохозяйственное производство подразумевает также посев и выращивание трав, что в настоящем случае отсутствует.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно открытым источникам среднесписочная численность работников ответчика – 3 человека, что явно не достаточно для осуществления сельскохозяйственного производства.

Договор от 15.01.2022 № 121/22, заключенный между ООО ТПК «Бонд-Бизнес» и ИП ФИО3 на предпроектную подготовку и разработку решений по обеспечению строительства сельскохозяйственного тепличного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313007:207 об ином не свидетельствует, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено результатов исполнения договора: на момент рассмотрения дела строительство не начато, документы подтверждающие подготовку к строительству, как то разрешение на строительство, договоры подряда, документы, подтверждающие закупку строительных материалов, ответчиком в дело не представлены при наличии на то процессуальной возможности.

Указанные документы (договоры на покос травы и подготовку проекта тепличного комплекса) могли быть приняты в качестве доказательств целевого использования земельного участка и оценены только в совокупности с иными доказательствами, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судом в целях установления наличия/отсутствия критериев, предусмотренных Постановлением № 1482, в порядке статьи 55.1 АПК РФ по ходатайству ответчика привлечен специалист ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тюменский».

Привлеченному специалисту предложено ответить на следующие вопросы:

1) Имеет ли место наличие на 50 и более процентах площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:207, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Гусево, площадью 38957 кв.м., зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению, содержащемуся в постановлении №1482? 

2) Имеет ли место наличие на 50 и более процентах площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:207, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Гусево, площадью 38957 кв.м., зарастания :древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений)? 

3) Имеет ли место наличие на 50 и более процентах площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:207, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Гусево, площадью 38957 кв.м., дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина, которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных)?

4) Имеет ли место наличие на 50 и более процентах площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:207, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с.Гусево, площадью 38957 кв.м., распространение деградации земель?

Согласно заключению специалиста, поступившему в арбитражный суд 27.04.2024, при визуальном осмотре ответить на вопрос 1, поставленный перед специалистом, не представляется возможным, поскольку на момент визуального осмотра земельного участка отсутствуют массовые всходы сорных растений, необходим повторный осмотр в первой декаде июня.

Позднее специалистом представлено заключение о зарастании земельного участка сорными растениями, которым в рамках ответа на вопрос 1 установлено, что по сравнению с прошлым выездом (23.04.2024) на участке произведены сельскохозяйственные работы (обработка почвы и посев сельскохозяйственной культуры). Подсчет сорняков учитывался количественным методом. Согласно перечню сорняков из приложения Постановления № 1482, выявлены следующие сорняки: многолетние: корневищные (тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, мята полевая, лютик ползучий), стержнекорневые (одуванчик полевой (одуванчик лекарственный), малолетние: яровые (подмаренник цепкий, марь белая) двулетники (ромашка непахучая).

На обследуемом земельном участке выбрано 10 площадок. В результате подсчетов выявлено 164 культурных растения и 48 сорных растения. Процент сорных растений от культурных составил 29,27%. Степень засорения равна трем баллам.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что  земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207 не имеет наличие на 50 и более процентах площади зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению, содержащемуся в Постановлении №1482.

Относительно вопроса 2 специалистом отмечено, что зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью от 50 и более процентов площади земельного участка не установлено.

В целях ответа на вопрос 3 специалистом сделаны прикопки почвы для определения наличия дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), прикопки почвы были произведены на протяжении всего земельного участка, наличие дерна глубиной более 15 сантиметров не выявлено. Таким образом, земельный участок не имеет наличие дерна на 50 и более процентах площади земельного участка глубиной более 15 сантиметров. 

По вопросу 4 специалистом установлено, что при визуальном осмотре земельного участка дальней части земельного участка 377 м на восток от с.Гусево были обнаружены два прямоугольных участка с признаками нарушения земель, общей площадью 76,1 кв.м.(0,19% от общей площади земельного участка). К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия. На этих участках отсутствует гумусовый горизонт и присутствует щебень. Таким образом, распространение деградации земель, по перечисленным признакам, на площади 99,81% от общей площади земельного участка не выявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что признаки, указанные в пункте 1 Постановления № 1482, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка.

Из фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста, усматривается отсутствие ведение на земельном участке какой-либо деятельности, при этом из заключения специалиста не представляется сделать однозначный вывод о целевом использовании земельного участка.

Так, ответчиком не обоснованы экономическая целесообразность и техническая возможность выращивания на земельном участке 164 видов культурных растений.

Как поясняет представитель истца, ранее, до передачи земельного участка правопредшественнику ответчика, прежний пользователь использовал земельный участок для посева многолетних трав. Данное пояснение представляется обоснованным с учетом возможности распространения семян в том числе с иных участков в течение нескольких лет.

С учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с момента приобретения обществом статуса арендатора по договору в 2020 году, ответчик осуществлял сельскохозяйственную деятельность, к утверждению ответчика о намерении общества использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования апелляционный суд относится критически.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что действия ответчика фактически направлены на создание видимости целевого использования земельного участка. При этом какие-либо разумные и достаточные действия, направленные на осуществление сельскохозяйственной  деятельности ответчиком с 2020 года осуществлены не были.

Более того, материалами дела № А70-19455/2021 подтверждается, что ответчиком предпринята попытка выкупа земельного участка без проведения аукциона в отсутствие реально осуществляемой сельскохозяйственной деятельности для осуществления индивидуального жилищного строительства, что не предусмотрено договором аренды и исключает использование земельного участка по целевому назначению. Длительное отсутствие осуществления на земельном участке какой-либо сельскохозяйственной деятельности свидетельствуют об отсутствии намерения арендатора использовать участок по целевому назначению.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (статья 10 ГК). 

Учитывая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, заключая договор аренды земельного участка, принимая на себя обязательства по целевому использованию, не осуществляло на участке деятельность, предусмотренную договором. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано с учетом объективной затруднительности для истца доказать отсутствующий факт, наличия сведений и документов о его хозяйственной деятельности в распоряжении самого ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указывая на планируемое возведение сооружений сельскохозяйственного назначения, не относящихся к вспомогательным, общество не представило какие-либо минимальные доказательства, подтверждающие достижения полезного результата за период с 2020 по 2024 годы. 

Принимая во внимание правовой режим земельного участка, нарушение ответчиком публичных интересов в виде эффективного использования земель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования МТУ Росимущества о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по целевому использованию предоставленного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение суда первой подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу                            №  А70-21954/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 22.11.2019 №2005/з, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Бонд-Бизнес».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Бонд-Бизнес» возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207 в том состоянии, в котором он его получил, согласно условиям договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Бонд-Бизнес»  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая