АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Дело № А33-29189/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за перевозку груза, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясные ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 920 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 409,44 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 17 496 руб.

Определением от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.12.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.12.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.04.2025 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключена заявка-договор на перевозку груза № 25.

Заявкой-договором согласованы следующие условия: маршрут: 

<

...> стр. 3.- г. Курчатов промзона Курской АЭС; дата подачи: 07.05.2025; характер груза: навесная фасадная система (оцинкованные изделия металлокассеты) 18 мест, 13 тонн; адрес разгрузки, наименование грузополучателя: ООО «СИБМК» г. Курчатов территория промзоны Курской АЭС; срок доставки: 6-7 дней; ставка за перевозку: 220 000 руб.; условия оплаты: после выгрузки (выгрузка подтверждается ТТН и (или) ТН. Оплата производится только в следующем порядке: 1) 50 процентов оплаты осуществляется в течение 1 рабочего дня, после погрузки груза на основании счета на оплату, оставшаяся часть оплачивается на выгрузке по факту разгрузки груза. 2) Оригиналы указанных документов направляются заказным письмом по адресу: 660012, г. Красноярск а/я 13648. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет Экспедитора. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств расчетного счета Заказчика.

Услуги оказаны ООО «Мясные Ресурсы», что подтверждается актом, счетом на оплату № 368 от 07.05.2025, УПД № 735 от 12.05.2025 товарно-транспортной накладной.

Оригиналы документов получены ответчиком 29.05.2025, что подтверждается треком об отслеживании № 30951104082267.

Поскольку оплата за оказанные услуги не поступила в адрес истца, 05.08.2025 в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступил отзыв о частичном признании исковых требований. В части взыскания неустойки заявлены возражения и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения по перевозке груза, вытекающие из договоров – заявок, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перевозки исполнения условий договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В подтверждение осуществления перевозок в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная, УПД, счет на оплату.

Возражений в части основного долга от ответчика не поступило.

В силу изложенного, суд признает требования истца о взыскания задолженности в сумме 220 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

2. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов, за пользованием чужими денежными средствами в размере 29 920 руб. и до момента фактической оплаты. При этом истец производит расчет меры ответственности в соответствии с размером согласованной сторонами неустойки.

Заявкой-договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Судом установлено, что договор содержит в себе условия о неустойке в случае нарушения с заказчиком обязательств по оплате, расчет меры ответственности истец производит также в соответствии с размером согласованной сторонами неустойки. В связи с чем применению подлежат положения о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявкой-договором оплата перевозки должна производится в следующем порядке: 50 процентов оплаты осуществляется в течение 1 рабочего дня, после погрузки груза на основании счета на оплату, оставшаяся часть оплачивается на выгрузке по факту разгрузки груза.

Проверив представленный расчет, судом установлена ошибочность в начислении неустойки по факту просрочки исполнения обязательства по внесению аванса.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Если стороны согласовали обязанность внести предоплату, то в интересах исполнителя предусмотреть в договоре ответственность за неисполнение такой обязанности. В силу свободы договора в него можно включить условие о начислении неустойки за нарушение сроков уплаты аванса (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).

Буквальное толкование статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положение о том, что принудительное осуществление требования возможно, лишь когда кредитор сам исполнил лежащий на нем долг, означает правило, согласно которому истец вправе требовать исполнения со стороны своего контрагента только если долг ответчика «созрел», т.е. истец сам исполнил свое обязательство.

Следовательно, в отсутствие фактического оказания услуг со стороны истца не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку условия по начислению неустойки на сумму предоплаты договор не содержит, то неустойка в данной части является необоснованной.

Соответственно в отношении ответственности за просрочку оплаты 50% от цены договора, судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки до момента окончания оказания услуг по перевозке груза.

Согласно условиям договора окончательный расчет производится сторонами по факту разгрузки груза по оригиналам первичных документов, подтверждающих перевозку груза.

Как следует из материалов дела, документы на оплату получены ответчиком 29.05.2025. Соответственно неустойка подлежит начислению с 30.05.2025.

По расчету суда неустойка в данной части составляет 27 500,00 руб. согласно расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.05.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

220 000,00

30.05.2025

01.10.2025

125

220 000,00 ? 125 ? 0.1%

27 500,00 р.

Итого:

27 500,00 руб.

Сумма основного долга: 220 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 500,00 руб.

По расчету суда, сумма неустойки, начисленная с 02.10.2025 на дату принятия настоящего решения, составляет 14 080,00 руб. согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

220 000,00

02.10.2025

04.12.2025

64

220 000,00 ? 64 ? 0.1%

14 080,00 р.

Итого:

14 080,00 руб.

Сумма основного долга: 220 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 080,00 руб.

Общий размер неустойки за период с 30.05.2025 по дату вынесения настоящего решения составляет 27 500,00 руб. + 14 080,00 руб. = 41 580 руб.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1%) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки, примененный истцом — 0,1% обоснован и находится в пределах, типичных для решений судов при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что суды, как правило, снижают неустойку до уровня не выше 0,1% в день, заявленный размер укладывается в эту практику.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

3. Также истец просит взыскать меру ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела вся задолженность перед истцом погашена, в подтверждение представлены платежные поручения, следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является необоснованным.

Дополнительно суд отмечает, что если требование истца было направлено на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению неустойки, то принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), начисление неустойки на сумму начисленной неустойки неправомерно.

4. Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 409,44 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: чек от 05.08.2025 на сумму 308,44 руб., чек от 30.09.2025 на сумму 101 руб.

Возражений относительно заявленных требований не поступило в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов заявленном размере.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными в размере 99,03% от размера первоначальных заявленных истцом требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 405,47 руб. судебных расходов.

5. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 17 496 руб., что подтверждается платежным поручением № 4032 от 01.10.2025.

Исходя из результата рассмотрения спора (99,03% - размер удовлетворенных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 326 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, поскольку судом взыскана неустойка по дату вынесения настоящего решения, 583 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 000,00 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 25 от 30.04.2025, 41 580,00 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2025 по дату вынесения настоящего решения, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере220 000,00 руб., начиная с 05.12.2025, по день фактической оплаты долга, 405 47 руб. почтовых расходов, а также 17 326,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 583,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Катцина