ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58817/2018

Дело № А40-204674/15-101-250

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, 

вынесенное судьей Беловой И.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела № А40-204674/15-101-250

о признании несостоятельным (банкротом) АО «РНГК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» - ФИО2, по дов. от 01.10.2018 г.,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 16.07.2018 г.,

от ФИО5, ФИО6 – ФИО7, по дов. от 16.11.2015 г., 06.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО «РНГК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес: 125319, Москва, а/я 104). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016г. №107.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных издержек за неисполнение судебного акта, а именно требования:

1. Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта с 28.02.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а далее взыскать в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную настойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения АС г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-204674/15-101-250,

2. Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта с 28.02.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а далее взыскать в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную настойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения АС г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-204674/15-101-250,

3. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта с 28.02.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а далее взыскать в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную настойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения АС г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-204674/15-101-250,

4. Взыскать с ФИО11 в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта с 28.02.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а далее взыскать в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную настойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения АС г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-204674/15-101-250,

5. Взыскать с ФИО12 в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта с 28.02.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а далее взыскать в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную настойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения АС г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-204674/15-101-250,

6. Взыскать с ФИО13 в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта с 28.02.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а далее взыскать в конкурсную массу АО «РНГК СОЮЗ» судебную настойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения АС г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-204674/15-101-250.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 сентября 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО РНГК «СОЮЗ» отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО «РНГК «СОЮЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204674/15-101-250 от «27» сентября 2018 года отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом также просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204674/15-101-250 от «27» сентября 2018 года абзац 13 стр. 5 с утверждением суда о наличии у конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО8 корпоративных документов АО «РНГК «СОЮЗ».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО «РНГК «СОЮЗ» указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ч. 3.2. ст. 64, п. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, которые регулируют отношения руководителя должника и временного управляющего в рамках процедуры наблюдения.

Вывод суда первой инстанции не соответствует абз. второму п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказывать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение вышеуказанными лицам действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО8 либо наличие уважительных причин, препятствовавших передаче необходимых документов конкурсному управляющему, не представлены.

Суд первой инстанции счел установленным обстоятельство наличия у конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО8 корпоративных документов только на основании отзыва на заявление одного из бывших руководителей должника.

Письмом конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО8, направленным в адрес СРО «МЦПУ» от 08.08.2017 г. исх. № 150, опровергается факт наличия у конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО8 корпоративных документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО8 имеются в наличии корпоративные документы АО «РНГК «СОЮЗ», не соответствует фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документации должника у бывших руководителей должника, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признано обоснованным и удовлетворено.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату направления данного заявления в суд от бывших генеральных директоров, указанных в определениях, сведений об имуществе и документации в адрес конкурсного управляющего не поступало.

На основании этого конкурсный управляющий в своем заявлении просит взыскать с бывших руководителей судебную неустойку в целях понуждения их к выполнению требований судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 308.3, 309, 310, 330, 396 ГК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», разъяснениями п. п. 22, 28, 32 Пленума Верховного суда Постановлением от 24 марта 2016 г. N 7, суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Однако, как указывает суд, следует учитывать специфику дел о несостоятельности (банкротстве) и существующие специальные нормы права, которые носят приоритетный характер к общим нормам, установленным гражданских законодательством.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части второй той же статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции обращает внимание, что в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом. Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд, специальными нормами законодательства о банкротстве предусмотрена возможность наложения штрафа на руководителя должника, а не взыскание судебной неустойки, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся директором ЗАО «РНГК «Союз» до 04.05.2012г. в соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «РНГК «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству определением суда от 10.11.2015г., возбуждено дело о банкротстве.

То есть трехгодичный период для предоставления документов начинает исчисляться с 10.11.2012г.

Требования к ФИО3 - директору должника до 04.05.2012г. -необоснованны.

В соответствии с решением единственного акционера № 5 от 27.03.2012г. полномочия ФИО3 прекращены с 27.03.2012г., с 28.03.2012г. директором назначен ФИО13, за ним ФИО11 (18.08.2014г.), затем ФИО14 (22.01.2015г.).

ФИО15 передал печать и иные оригиналы учредительных документов 11.08.2014 по акту приема-передачи дел при смене генерального директора следующему директору - ФИО11 

ФИО16 направил ФИО8 копию такого акта (почтовый идентификатор 11757410001986), письмо вручено конкурсному управляющему 10.04.2017г.

ФИО14 18.11.2016г. направил ФИО8 ценным письмом с описью вложения имеющиеся у него документы. Кроме того, в ответе на запрос ФИО8 ФИО14 сообщает, что он предпринял все возможные меры для восстановления и получения документов должника, которые у него отсутствовали, однако, такие документы по запросам бывшего руководителя представлены не были.

При этом 08.08.2017г. ФИО8 в письме в адрес саморегулируемой организации в объяснениях по поводу подачи на нее жалобы подтверждает наличие у нее корпоративных документов.

Далее, ФИО11 передал документацию должника ФИО9, о чем направлен акт приема-передачи в адрес конкурсного управляющего, в адрес судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов ФИО17 (Доказательства направления приложены к отзыву.) Направление такого акта в адрес службы судебных приставов подтверждает исполнение ФИО11 определения суда об истребовании.

ФИО9 сообщил суду и указал в своем отзыве (предоставленном в судебном заседании 31.07.2018г.), что документация у него отсутствует. Доказательства обратного суду не представлено. Равно как и не представлено таких доказательств в отношении ФИО12.

ФИО10 стал руководителем должника по итогу внеочередного собрания акционеров в августе 2015г. В ЕГРЮЛ 03.08.2015г. внесена запись о назначении генеральным директором ФИО10 

Однако 25.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором общества ФИО18. 

14.03.2016г. ФИО10 вновь назначен на должность генерального директора, однако в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО РНГК «СОЮЗ» на основании заявления ФИО18, выдавшего себя за единственного акционера должника. При этом ФИО10 не передавались никакие документы, сведения об имуществе должника, печати, поскольку он фактически в должность директора не вступил.

Как указывает суд первой инстанции, в материалах дела доказательства того, что необходимая документация находится у заявленных ответчиков, отсутствуют.

Таким образом, из анализа частей 8 и 9 статьи 66 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что наложение штрафа на бывших руководителей должника возможно лишь в случае умышленного уклонения от передачи документации должника управляющему. На бывшего руководителя, не имеющего возможность передать документацию должника, известившего об этом суд, штраф наложен быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что правомерность и достаточность действий бывшего руководителя по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя судом не проверяется и не оценивается, и при таких обстоятельствах, применяя положения статей 65, 66 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ходатайство конкурсного управляющего о наложении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к делам о банкротстве, разъяснение о применении ст.308.3 ГК РФ дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Так, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о понуждении к передаче документов в суд не обращалась, в порядке обособленного спора дело об истребовании документов не рассматривалось, в связи с чем ст. 308.3 ГК РФ применению не подлежит.

Конкурсный управляющий ФИО8 в своем ходатайстве от 16.02.2016 просила суд истребовать документы и имущество на основании п.4 ст.66 АПК РФ, в том числе сослалась на п.9 ст.66 АПК РФ о возможности наложения штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

Соответственно, суд рассмотрел ходатайство и вынес определение от 28.02.2017 в порядке ст. 66 АПК РФ, без вызова сторон и без исследования доказательств.

Довод жалобы о неприменении п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (с изменениями и дополнениями) необоснован, поскольку суд в определении от 27.09.2018 указал данный пункт пленума применительно к дате рассмотрения ходатайства об истребовании документов 27.02.2017, на дату которого указанный пункт постановления пленума действовал.

Отказывая в привлечении к ответственности по ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции в определении от 27.09.2018 указал, что правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

За неисполнение определения суда об истребовании доказательств в пункте 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено наложение штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.

При этом в определении суда от 28.02.2017 об истребовании имущества и документов указано на п. 9 ст. 66 АПК РФ о взыскании штрафа в случае неисполнения данного определения об истребовании документов.

В соответствии со ст. 119 (глава 11 АПК РФ) размер такого штрафа не может превышать 2 500 рублей. О привлечении к данной ответственности ФИО8 не заявлялось.

Кроме того, требование о взыскании неустойки за непередачу одних и тех же оригиналов документов и одного и того же имущества с каждого ответчика само по себе необоснованно.

Конкурсный управляющий в письме от 08 августа 2017 года в адрес СРО касательно переданных документов указала: «в том числе регистрационного журнала Акционерного общества РНГТ «Союз» за период с 14.07.2010 по 30.12.2014, регистрационного журнала Акционерного общества РНГТ «Союз» за период с 30.12.2014 по 05.07.2016, Списка лиц зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 05.07.2016».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года  по делу №А40-204674/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев