Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-15990/2024

Дело № А40-14503/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Мегамаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  15.02.2024 по делу № А40-14503/23 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАМАРКЕТ»,  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 ООО «МЕГАМАРКЕТ»  (115432, 

<

...>,  ЭТ/ПОМ 1/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН:  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО  «МЕГАМАРКЕТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим ООО «МЕГАМАРКЕТ» утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553), член ПАУ ЦФО.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов,  материальных и иных ценностей должника у руководителя ООО «МЕГАМАРКЕТ»  ФИО1.  

В судебном заседании 12.02.2024 подлежало рассмотрению данное ходатайство  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 (резолютивная  часть от 12.02.2024) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов  и материальных ценностей у ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий  ООО «Мегамаркет» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного  направления сторонам предоставлены).  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий в суде первой инстанции  указывал, что ФИО1 является генеральным директором общества с 11.10.2018, а  также единственным участником общества с 100% долей участия в уставном капитале.  

Ссылался на неисполнение обязанностей по передаче документов и имущества  должника, возложенных на руководителя положениями статьи 126 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов  и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица,  государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника. Следовательно, руководителем должника в процедуре конкурсного  производства выступает конкурсный управляющий.  

Исходя из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника;  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 направила в  адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления 22.01.2021  запрашиваемые документы (почтовая опись документов – л.д. 39-41), которые были  получены конкурсным управляющим 29.01.2024, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,  что в настоящем случае не установлен факт уклонения ответчика от передачи сведений и  документов конкурсному управляющему, либо создания каких-либо препятствий для их  передачи.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на тот факт,  что судом первой инстанции не было установлено, какая часть истребуемых документов  была передана ФИО1 и являются ли представленные ею документы  необходимыми для целей конкурсного производства.  

Коллегия судей исходит из того, что в переписке между представителем бывшего  руководителя должника обосновано, что иных документов в распоряжении бывшего  руководителя не имеется, соответственно,  

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 направила  в адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления 22.01.2024  запрашиваемые документы, которые были получены конкурсным управляющим  29.01.2024, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Факт уклонения ответчика от передачи сведений и документов конкурсному  управляющему либо создания каких-либо препятствий для их передачи не установлено.  

Кроме того, актив Общества также передан конкурсному управляющему, о чем  свидетельствует назначенная конкурсным на момент рассмотрения настоящего вопроса  процедура торгов в отношении имущества должника (соответствующее сообщение в  ЕФРСБ от 04.03.2024 о продаже имущества должника).  

Неисполнение обязанности не подтверждается материалами дела и фактическими  обстоятельствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного  конкретного спора, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на  неисполнении ФИО1 возложенной на нее Законом о банкротстве  обязанности передать документы должника, установив, что имеющаяся у должника  документация передавалась, что подтверждается представленными в материалами дела  доказательствами, принимая во внимание активную процессуальную позицию, занятую  ФИО1 при разрешении настоящего заявления, которая представила  доказательства исполнения ею требований, установленных вышеприведенными нормами  

права, представила пояснения относительно документов, поименованных в требованиях  управляющего; учитывая при этом отсутствие документальных доказательств наличия  иных истребуемых документов, а также отсутствие доказательств, бесспорно  свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии иные  истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи  конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд  признает, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых  документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему  материалами настоящего дела не подтвержден, а сам по себе факт исполнения ФИО1 функций руководителя должника, в свою очередь, не является  неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у нее всех возможных  документов общества, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК  РФ и принципом исполнимости судебных актов, не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 15.02.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А4014503/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   Ж.В. Поташова