АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38192/2022

29 января 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 25 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании, 

дело по иску 

иску Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа"  

третье лицо:

1. ИП ФИО1     

1. ИП ФИО2

о взыскании  2 536 186, 36 руб. ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 24.07.2023, ФИО4, доверенность от о24.07.2023

от ответчика – ФИО5, директор, паспорт, ФИО6 доверенность от 03.03.2023

от третьих лиц  - 1. - ФИО3, доверенность от 23.04.2021, ФИО4, доверенность от 23.04.2021  2. - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" (далее - ответчик)  о взыскании  2 536 186, 36 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Определением от 29.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено   экспертному учреждению  ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России». Производство по делу №А55-38192/2022 приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение вх. от 18.12.2023 № 487258.

Протокольным определением от 21.12.2023 суд возобновил производство по делу.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны  обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ИП ФИО1 и ООО «Неотрейд» был заключен договор аренды части здания расположенного по адресу: 

<

...>, а именно комнаты №№ 1-12 общей площадью 514 кв.м.

17 декабря 2019 г. в 02:17 мин. в помещении по адресу: 

<

...>, произошел пожар, а именно возгорание древесного угля в торговой секции ООО «ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА».

Как следует из материалов проверки - Дело № 2-9-1-18, 16.12.2019 г. Ответчиком в арендованную торговую секцию расположенную в магазине «Пеликан» по адресу: 

<

...>, было приобретено 100 мешков древесного угля. Торговая секция арендована по договору аренды № 136Ш/10 от 01.11.2018 г., между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА». Факт пожара подтверждается материалами проверки Главного управления МЧС России по Самарской области ГПН ФПС на территории муниципального района Ставропольский Дело № 2-9-1-18 и данными из опроса Ответчика.

Согласно Заключению экспертизы № 168-1-4 от "30" декабря 2020 г. выданной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, испытательно-пожарная лаборатория Самарской области» пожар произошел вследствие несоблюдения требований безопасности при производстве древесного угля, что подтверждается заключением экспертизы № 168-1 -4 от "30" декабря 2020 г.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара Истцу потребовалось проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ по ремонту нежилого помещения, торгового оборудования и коммуникаций по адресу: 

<

...>, включая затраты на строительные и отделочные работы, составила 1 676 607 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 35 копеек.

В следствие пожара и задымления помещений пришли в негодность продовольственные и непродовольственные товары на сумму 294 188 (двести девяносто четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Так же Истец был вынужден выплачивать заработную плату сотрудникам магазина. Затраты на ФОТ плюс взносы по фондам в период с 17.12.2019 по 23.01.2020 года включительно составили 537 578 (пятьсот тридцать семь тысячлятьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

ООО «Неотрейд» для ведения коммерческой деятельности, вынуждена использовать кредитные денежные средства. На момент проведения восстановительного ремонта у ООО «Неотрейд» был заключен договор на предоставление кредитной линии со ставкой 7,86 % годовых. За использование заемных средств ООО «Неотрейд» оплатило сумму по процентам в размере 27 812 (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

Итого общая сумма ущерба составила 2 536 186 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Истец считает, что в причинении ему данного убытка виновен ответчик и просит взыскать с ответчика сумму убытка.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает следующее.

Ответчик не согласен с заявленным требованием о компенсации заработной платы сотрудникам ООО «Неотрейд», так как работодатель и без пожара должен обеспечить их рабочим местом в соответствии с условиями трудового законодательства в любом из 117 действующих магазинов своей розничной торговой сети.

Ответчик не предоставил доказательств о том, сколько работ и материалов было истрачено, так как не представлена смета, представители ответчика не приглашались и не присутствовали при составлении актов о повреждениях и уничтоженных продуктах.

Также ответчик считает, что 

- пожарная сигнализация не работала;

- администратор магазина «Пеликан» (сотрудник ООО «Неотрейд»), пояснила, что вечером 16.12.2019 года находилась на рабочем месте в 23:00, при этом никакого запаха гари и дыма не ощущала;

- на видео видны светящиеся пятна, после падения которых на мешки с углем происходит пожар;

- все электроприборы, расположенные в помещении, арендованном ответчиком, работали в штатном режиме, следов аварийной эксплуатации не выявлено.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, имело место самовоспламенение угля в секции арендованной ответчиком.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец причинно-следственную связь видит в следующем.

Ответчик как лицо владеющее имуществом на праве аренды обязано отвечать за вред причиненный иным лицом при владении имуществом. Ответчик допустил пожар в секции которая ему принадлежит – самовозгорелся уголь, который ответчик приобрел у третьего лица, и который ответчик разместил в принадлежащей ему торговой секции.

Истец считает, что самовозгорание унля произойти не могло, а возможно имел место либо  поджог, либо неисправность оборудования принадлежащего третьему лицу торгового комплекса, в котором ответчик арендовал торговую секцию.

В целях проверки довода ответчика, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению  ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России».

На разрешение суд эксперта поставилследующие вопросы:

- Возможно ли самовозгорание древесного угля расфасованного в мешки из бумаги?

- Какая древесина к этому может быть предрасположена?

- Какие условия должны быть выполнены для самовозгорания древесного угля?

- Имелись ли такие условия в помещении расположения очага пожара?

- Могут ли быть связаны светящиеся пятна, изображенные на видеозаписи, с возгоранием угля?

- Какой срок необходим для самовоспламенения древесного угля с момента его расфасовки в мешки из плотной бумаги?

- Предшествует ли воспламенению задымление, какова его интенсивность и достаточна ли интенсивность задымления для срабатывания пожарной сигнализации?

- Каково время и какие условия необходимы для воспламенения древесного угля при его поджоге?

 Экспертиза подготовлена и представлена суду.

Согласно ответов эксперта.

Вопрос № 1.

Самовозгорание древесного угля, расфасованного в мешки из бумаги, возможно.

Вопрос № 2. Какая древесина к этому может быть предрасположена? Ответ: достоверных сведений о том, что уголь, полученный из каких-либо конкретных пород древесины, более предрасположен к самовозгоранию, не имеется.

Вопрос № 3. Какие условия должны быть выполнены для самовозгорания древесного угля? Для самовозгорания древесного угля необходимы следующие условия: большая масса угля; условия хранения, способствующие сохранению тепла; достаточно высокая температура хранения; доступ кислорода; кроме того, самовозгоранию древесного угля способствуют наличие в воздухе влаги и окислителей, а также следующие свойства угля - влажность, свежая поверхность, высокая пористость, высокая дисперсность, и наличие загрязнений.

Вопрос № 4. Имелись ли такие условия в помещении расположения очага пожара? Ответ: В помещении имелись условия для самовозгорания угля.

Вопрос № 5. Могут ли быть связаны светящиеся пятна, изображенные на видеозаписи, с возгоранием угля? Ответ: определить по видеозаписям, связано ли появление светящихся пятен с возгоранием угля, не представляется возможным.

Вопрос № 6. Какой срок необходим для самобоспламенения древесного угля с момента его расфасовки в мешки из плотной бумаги? Ответ: для самовоспламенения древесного угля с момента его расфасовки в мешки из плотной бумаги может пройти от нескольких часов до нескольких дней.

Вопрос № 7. Предшествует ли воспламенению задымление, какова его интенсивность и достаточна ли интенсивность задымления для срабатывания пожарной сигнализации? Ответ: воспламенению часто предшествует задымление, его интенсивность зависит от множества факторов и может быть достаточна для срабатывания пожарной сигнализации.

Вопрос № 8. Какое время и какие условия необходимы для воспламенения древесного угля при его поджоге?

Ответ: для воспламенения древесного угля при поджоге необходимо от нескольких секунд до нескольких минут.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Выводы эксперта фактически подтверждают основной вывод проверки Главного управления МЧС России по Самарской области ГПН ФПС на территории муниципального района Ставропольский Дело № 2-9-1-18 и выводы по Заключению экспертизы № 168-1-4 от "30" декабря 2020 г. выданной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, испытательно-пожарная лаборатория Самарской области», что  пожар произошел вследствие несоблюдения требований безопасности при производстве древесного угля.

К замечаниям ответчика о неких световых пятнах видимых на видеозаписи пожара, суд относится критически, так –как ни один из экспертов на них упор ни делал как на факторах указывающих на причину возникновения пожара. Также суд критически относится к заявлению ответчика, что на производство судебной экспертизы истец представил не надлежащую (иную) видеозапись. Объективных обстоятельств для делания таких выводов не усматривается.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Договором аренды между собственником и ООО «Золотая антилопа» п.6.5. предусмотрено, что по внутренним границам Помещения, именно в котором возник очаг возгорания, ответственность за пожарную безопасность несет Арендатор.

Как обоснованно указал истец, ответчик приобрел уголь, который впоследствии самовозгорелся, и рзместил его в принадлежащей ему секции, допустив неосторожность. В действиях ответчика усматривается вина в форме неосторожности.

Ссылка на наличие недостатков у третьего лица в отношении пожарной сигнализации, сама по себе не освобождает ответчика от ответственности, поскольку  все материалы дела показывают на саомовозгорание угля как на основную причину пожара, и нет никаких данных, что в рассматриваемом случае сработавшая сигнализация предоотвратила бы пожар или минимизировала бы ущерб.

Учитывая все вышеизложенное, ответственность за причинение ущерба истцу несет ответчик.

Довод ответчика что в ущерб нельзя включать расходы на оплату персоналу за вынужденный простой персонала, не обоснован.

В соответствии с п.14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба установлен истцом с разумной степенью достоверности.

При таких условиях, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 35 681,00 рубль по платежному поручению от 10.11.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"  (ИНН 

<

***>) 2 536 186,36 рублей убытка, а также 35 681,00 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.