АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59893/2023

11 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец (до перерыва), секретарем судебного заседания А.Д. Волковой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59893/2023 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНДОРМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 416 950 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва)

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области): ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2023,

при участии в судебном заседании (после перерыва)

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности ото 13.11.2023,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило возражение на отзыв. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

От истца ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей: ФИО3, ФИО4, поскольку ФИО3 непосредственно принимал участие при приеме гидравлического насоса, ФИО4 принимал участие в подборе гидравлического насоса. Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку обстоятельства, которые, как полагает истец, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

В п. 1. ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений. Ходатайство удовлетворено.

В материалы дела 12.03.2024 поступили истребимые судом сведения от ООО «Инстройтехком».

В материалы дела 12.03.2024 поступили истребимые судом сведения от ООО «Рентаком». 

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2024 для ознакомления с поступившими документами.

После перерыва 03.04.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился.

От истца поступил отказ от ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продажи истцу гидравлического насоса 708-1U-11524 Id: KLS21230.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом суд отмечает, что дело находится в производстве суда с 07.11.2023, и уже откладывалось по ходатайству истца, об аргументах и доказательствах, на которые ссылается ответчик, истцу было заблаговременно известно. Истец не обосновал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не указал для представления каких документов необходимо отложение.  

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи-счет №347 от 20.07.2023, взыскать с ответчика долг в сумме 730 000 руб., убытки в сумме  686 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 27 170 руб.

Ответчик представил отзыв, иск не признает.                                                                                                     

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

На основании ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС" счета на оплату № 347 от 20.07.2023 ООО «Кургандормост» оплатило по платёжному поручению № 184 от 21.07.2023 поставку товара (гидравлический насос).

ООО «Кургандормост» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что  приобрело у ООО «Трейд-Сервис» гидравлический насос 708-1U-11524 Id: KLS 21230, в количестве 1 штука, стоимостью 730 000 рублей, по счету № 347 от 20.07.2023.

Товар передан по товарной накладной от 21.07.2023 № 341.

Как указывает истец, при установке гидравлического насоса выяснилось невозможность его эксплуатации по назначению из-за неисправности.

Для выяснения причин неисправности ООО «Кургандормост» обратилось в ООО «Ремонт Гидравлики» для оказания услуг по дефектовке.

Согласно акту исследования дефектов гидроизделия № 09/23 от 11.08.2023 ООО «Ремонт Гидравлики» регулятор гидравлического насоса не работает, не поддается регулировке, требуется замена блока управления.

Поскольку наличие неисправности товара повлекло отсутствие возможности применить товар по назначению, для осуществления своей деятельности, ООО «Кургандормост» было вынуждено нести дополнительные расходы по оплате услуг, оказанных сторонней организацией.

ООО «Кургандормост» 14.08.2023 направило в адрес ООО «Трейд-Сервис» претензию, в которой просило заменить неисправный гидравлический насос или возвратить денежные средства в размере 730 000 руб.

ООО «Кургандормост» 12.10.2023 направило в адрес ООО «Трейд-Сервис» уведомление о расторжении договора купли-продажи, с требованием возвратить денежные средства в размере 730 000 руб. и выплатить убытки в размере 686 150 руб.

В ответах № 243 от 23.08.2023г. и № 244 от 18.10.2023 г. ООО «Трейд-Сервис» отказался от удовлетворения требований ООО «Кургандормост», что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи-счет №347 от 20.07.2023, взыскания долга в сумме 730 000 руб., убытков в сумме  686 950 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара. Направление ответчиком счета на оплату, в котором указаны наименование и количество товара (оферта), и оплата данного счета (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3), 438 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи (поставки) по счету.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между сторонами заключен договор на поставку и истцу поставлен гидравлический насос 708-1U-00111 (708-1U-00162/00163) s/n KLS 21230. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату от № 347 от 20.07.2023, товарной накладной от 21.07.2023 № 341, платёжным поручением от 21.07.2023 № 184.

В материалы дела также представлены доказательства приобретения ответчиком именного данного товара (гидравлический насос 708-1U-00111 (708-1U-00162/00163) s/n KLS 21230) у ООО «Трейд-Групп» (УПД № 927 от 23.06.2023), ООО «Трейд-Групп»  у ООО «Рентаком» (УПД № 4449 от 25.05.2023, договор поставки от 16.01.2018 № М 0002/22-2018, письмо от 04.03.2024 № 2-б), ООО «Рентаком»  у ООО «Инстройтехком» (УПД № 22549 от 25.05.2023, письмо от 04.03.2024 № 124-24).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу гидравлического насоса 708-1U-11524 Id: KLS 21230.

Доказательств наличия недостатков в гидравлическом насосе 708-1U-00111 (708-1U-00162/00163) материалы дела не содержат. Представленное заключение, акт исследования дефектов составлено в отношении гидравлического насоса 708-1U-11524 Id: KLS 21230.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что товар принят покупателем без замечаний.  

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачествепности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо транспортировкой, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, заявляя требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на который не установлен срок гарантии, должен доказать, что: переданный товар некачественный, недостатки товара возникли до его передачи и за них отвечает Продавец, эти недостатки неустранимы или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Истцом представлен акт исследования дефектов гидроизделия № 09/23 от 11.08.2023г., однако доказательств, что исследовался товар, переданный продавцом и принятому покупателем по товарной накладной № 341 от 21.07.2023г., истцом не представлено. 

В материалах дела имеется платежное поручение № 171 от 18.07.2023г. на сумму 7 800 рублей, в назначении платежа указано «Оплата за услуги по дефектации по счету 325 от 14.07.2023г.». В счете № 325 указано «Гидронасос 708-1W-41522 (услуга по дефектации)». То есть, заказана и оплачена услуга по дефектации другого насоса.

Также суд отмечается, что ответчиком предлагалось направить товар официальному дистрибьютору Komatsu, в адрес компании ООО «Инстройтехком», которая уполномочена на территории России на проведение осмотра, дефектовки, предоставление заключения по спорному товару, что было проигнорировано истцом. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что у проданного товара имеются недостатки и они являются существенными, что является обязательным условием для заявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком фактически был продан гидравлический насос 708-1U-11524 Id: KLS21230 и истцу неизвестно по каким причинам в товарной накладной № 341 от 21.07.2023 г. указан гидравлический насос s/n KLS 21230 708-1U-00111 (708-1U-00162/00163) судом отклонен. Представленная в дело товарная накладная № 341 от 21.07.2023  содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар, проставлена печать ответчика. Каких-либо претензий по количеству и качеству товара, содержанию товарной накладной, от покупателя не поступало.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 686 950 руб., из которых 678 400 рублей - оплата по дополнительному соглашению № 03 от 01.06.2023г., 7800 рублей - оплата в ООО «Ремонт гидравлики», 750 руб. - доставка насоса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для удовлетворения  требования.

Как уже было указано, истцом не доказан факт нарушения обязательства со стороны ответчика. Материалы дела не содержат доказательств недостатков товара, за которые отвечает ответчик.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств всей совокупности условий для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) подлежат отнесению на истца (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Е.Е. Михайлова