ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72779/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6336/2024) общества с ограниченной ответственностью «Университетская Клиника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-72779/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Университетская Клиника» 

ответчик: ФИО3 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Университетская Клиника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 3 324 916 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, наличие корпоративного конфликта между участниками не умаляет право Общества на взыскание убытков с генерального директора; на ответчике лежала обязанность надлежащим образом вести первичную бухгалтерскую документацию Общества и принимать меры ко взысканию суммы недостачи; фактически суд освободил от гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя хозяйственного Общества, который не передал денежную наличность новому генеральному директору, а также не представил каких бы то ни было документов, подтверждающих расходование денежной наличности на нужды Общества. Истец считает, что доказательства расходования наличности на заявленную ко взысканию сумму убытков в материалах дела отсутствуют; ответчик не доказал надлежащими доказательствами факт расходования денежной наличности на нужды Общества; вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность действий ответчика но отношению к Обществу, выразившуюся в выводе его активов на подконтрольную организацию.

11.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являлись участниками Общества, каждому принадлежало по 50% доли в уставном капитале Общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-50552/2021 удовлетворен иск ФИО4 об исключении ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника».

Из материалов дела следует, что ФИО3 до исключения его из Общества также являлся генеральным директором Общества.

Ссылаясь на то, что Обществу ФИО3 не были переданы кассовые документы Общества, иная первичная документация Общества, при этом, из данных из кабинета контрольно-кассовой техники следует, что за период с 24.06.2017 по 25.07.2020 была получена наличная выручка в размере 51 791 366 руб., а общая сумма внесенных на расчетные счета Общества наличных денежных средств составила 48 831 849 руб., Общество просит взыскать соответствующую разницу в размере 2 959 517 руб. в качестве убытков.

 Данные из кабинета контрольно-кассовой техники и выписки по расчетным счетам Общества представлены в материалы дела, подтверждают указанный Обществом разрыв по сумме между суммой выручки и суммой внесенных на счета Общества наличных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума №62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Согласно позиции истца, за период с 24.06.2017 по 25.07.2020 Обществом была получена наличная выручка в размере 51 791 366 (Пятьдесят один миллион семьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Тогда как, общий размер средств, зачисленных на банковские счета Общества, за указанный период составил 48 831 849 (Сорок восемь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек. При этом, разницу указанных сумм в размере 2 959 517 (Два миллиона девятьсот пятьдесят девять пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек ответчик новому генеральному директору Обществу не передал.

Ответчиком даны пояснения о том, что доступ к кассовому аппарату был как у ответчика, так и у ФИО4; то, что ФИО4 имел доступ к наличным денежным средствам Общества подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской ФИО3 и ФИО4 по электронной почте (например, страницы 49, 56 протокола осмотра письменных доказательств от 26.10.2023 78 АВ 3138409). Из этой переписки следует также, что ФИО3 ежемесячно направлял ФИО4 отчеты об использовании наличных денежных средств, например, на странице 31 протокола осмотра доказательств содержится отчет о том, куда потрачены наличные денежные средства.

Кроме того, перепиской ФИО3 и ФИО4 по электронной почте, зафиксированной протоколом осмотра письменных доказательств от 26.10.2023 78 АВ 3138409 (в частности стр. 31, стр. 36, стр. 43, стр. 50, стр. 51, стр. 53, стр. 70, стр. 80, стр. 84, стр. 85, стр. 87, стр. 89, стр. 90, стр. 95, стр. 96, стр. 101, стр. 102, стр. 110, стр. 111) подтверждается то, что наличные денежные средства использовались на нужды Общества: на выплату заработной платы, на оплату стоимости оказанных/выполненных третьими лицами услуг/работ, на покупку товаров хозяйственного назначения и так далее.

Таким образом, ФИО4, являющийся в настоящий момент единственным участником и генеральным директором Общества, знал, что Общество не всю выручку сдает в банк, часть наличных расчетов происходит с сотрудниками, часть наличных денежных средств идет на приобретение товаров, необходимых Обществу, в том числе из переписки следует, что часть наличных денежных средств ответчик и ФИО4 распределяли себе как дивиденды (например, страница 61 протокола осмотра доказательств).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указываемый истцом разрыв между выручкой по кассе и выручкой, сданной в банк, не доказывает наличие на стороне Общества убытков.

Само по себе отсутствие в Обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные Обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО3 убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2024 по делу №  А56-72779/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина