АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А56-105494/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

при участии от гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автоград» ФИО1 (доверенность от 10.08.2023), от Комитета по градостроительству и архитектуре ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от акционерного общества «Аэропорт «Пулково» ФИО3 (доверенность от 26.03.2024), 

рассмотрев 11.12.2024 – 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива «Автоград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-105494/2023,

установил:

Гаражно-стояночный потребительский кооператив «Автоград», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными заключений Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 31.07.2023 № 01-47-5-27216/23, от 18.09.2023 № 01-47-5-33892/23 о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства и понуждении Комитета принять решение о согласовании проектной документации № 12/ЗК-03512, направленной исходящим письмом от 07.07.2023 № 55419645.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэропорт «Пулково», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Аэропорт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 16.03.2024 и постановление от 22.08.2024 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к установленным судами обстоятельствам.

В своих отзывах Комитет и Аэропорт возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.12.2024 был объявлен перерыв до 18.12.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Комитета и Аэропорта возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом и Комитетом имущественных отношений заключен договор от 25.11.2020 № 18/ЗК-03512 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007708:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., уч. 107 (далее – договор аренды). 

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для хранения транспортных средств некоммерческих организаций  (автовладельцев) без права возведения объектов капитального строительства. 

Комитет выдал Кооперативу задание от 26.07.2021 № 44149157 на разработку проекта благоустройства земельного участка (далее – Задание), которое предусматривало разработку проектных решений элементов благоустройства: некапитального нестационарного строения и сооружения – будки; устройств декоративных, технических, конструктивных – ограждений (шлагбаума, технического ограждения). 

Сведения об особенностях архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, стилистики окружающих архитектурных объектов (для конкретного объекта благоустройства) указаны в пункте 1.6 Задания, согласно которым:

- размещаемый объект должен соответствовать статусу некапитальных, нестационарных строений и сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений;

- при проектировании размещения элементов благоустройства необходимо  предусмотреть организацию въездов (выездов) в соответствии с планировочной ситуацией территории, в увязке с красными линиями улично-дорожной сети, инженерно-техническое обеспечение, требуемое нормативное озеленение согласно действующему законодательству, а также соблюдение экологических, санитарных, противопожарных правил и нормативов;

- будка – это некапитальное нестационарное строение служебного назначения, размещаемое на территории, земельном участке в целях обеспечения соответствующего использования объекта благоустройства, площадью не более 8 кв. м, высотой не более 4 м. 

В пункте 2 Задания представлена схема границ проектирования объекта благоустройства. 

Кооператив письмом от 07.03.2023 № 53599671 направил в адрес Комитета на согласование проектную документацию № 12/ЗК-03512 (далее – проект).

Комитет заключением от 30.03.2023 № 01-47-5-9087/23 в согласовании проекта отказал.

Кооператив письмом от 17.05.2023 № 54745131 представил на согласование Комитету скорректированный проект, в котором все замечания выдвинутые Комитетом устранены.

Заключением Комитета от 09.06.2023 № 01-47-5-19440/23 в согласовании проекта Кооперативу отказано, поскольку, по мнению Комитета,  Кооперативом не учтены замечания ранее выданного заключения, в части требований пункта 5.1.8.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961). 

Кооператив вновь откорректировал проект и представил его на согласование в Комитет письмом от 07.07.2023 № 55419645.

Комитет заключением от 31.07.2023 № 01-47-5-27216/23 со ссылкой на пункты 5.1.8.1 и 5.1.8.7 приложения № 3 к Правилам № 961 в согласовании проекта Кооперативу отказал. Кооперативу предложено обосновать цветовое решение будки и возможность размещения на земельном участке грузового транспорта, а также уточнить общее количество машиномест, размещаемых в границах участка.

Письмом от 28.08.2023 № 56104195 Кооператив представил проект в четвертый раз. Вместе с тем Комитет заключением от 18.09.2023 № 01-475-33892/23  вновь  отказал в его согласовании, указав на нарушение пункта 5.1.8.8 приложения № 3 к Правилам №  961 (истечение срока  действия  Задания, выданного Комитетом 26.07.2021), а также на отсутствие в договоре аренды права на размещение автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. 

Полагая, что заключения Комитета  от 31.07.2023 № 01-47-5-27216/23 (далее – Заключение № 1) и от 18.09.2023 № 01-475-33892/23 (далее – Заключение № 2) являются незаконными, Кооператив обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Порядок предоставления государственной услуги по согласованию проектов благоустройства в рассматриваемом периоде регулировался действовавшим до 01.08.2024 Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 09.08.2017 № 13-н (далее – Административный регламент), пункт 2.9.1 которого содержал исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства.

Согласно Заключению № 1 основанием для отказа в согласовании проекта послужила ссылка Комитета на нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительного облика зданий и сооружений (первый абзац пункта 2.9.1 Административного регламента); Кооперативу предложено в текстовой части проекта обосновать цветовое решение будки.

При этом Комитет не приводит норму права, обязывающую Кооператив обосновывать выбранное им цветовое решение  элемента благоустройства.

Напротив, в силу пункта 2 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 (далее – Положение о Комитете), формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга является задачей Комитета.

С учетом установленной компетенции при выдаче задания на разработку проекта благоустройства и согласовании разработанного в соответствии с указанным заданием проекта Комитет оценивает возможность изменения архитектурного облика Санкт-Петербурга (прилегающей территории), особенности сложившейся застройки, наличие иных обстоятельств, влияющих на возможность размещения предложенного элемента благоустройства, и отражает результат этой оценки в том или ином документе. 

Пунктом 1.7 Правил № 961 предусмотрено, что под архитектурным обликом Санкт-Петербурга понимается визуально воспринимаемая и последовательно формируемая совокупность архитектурных объектов, а именно зданий, сооружений, комплекса зданий и сооружений, их интерьера, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданных на основе архитектурного проекта согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В данном случае Комитет не привел какого-либо обоснования того, что  предложенный к размещению элемент благоустройства нарушает архитектурный облик сложившейся застройки, в том числе не указал, в чем выразилось несоответствие цветового решения элемента благоустройства (белого) внешнему архитектурному облику Санкт-Петербурга, и не раскрыл, какое предпочтительно цветовое решение в таком случае следует принять Кооперативу в отношении этого элемента благоустройства (будки).

Следует обратить внимание, что выданное Комитетом Задание не содержит требований (ограничений, предпочтений) к выбору цветового решения размещаемого элемента благоустройства (будки).

При таких обстоятельствах дела вывод судов о законности Заключения № 1 в части отказа в согласовании проекта  по мотиву нарушения пункта 5.1.8.1 приложения № 3 к Правилам № 961 следует признать необоснованным.

Пунктами 5.1.8.1 – 5.1.8.9 приложения № 3 к Правилам № 961 определен перечень оснований для отказа в согласовании проекта благоустройства. Аналогичные основания для отказа определены в пункте 2.9.1 Административного регламента.

В частности, к таким основаниям отнесено несоответствие проекта благоустройства утвержденной электронной форме и составу, установленному  приложением № 3 к Правилам № 961 (пункт 5.1.8.7)

Как следует из  Заключения № 1, вторым основанием для отказа  в согласовании проекта явился довод Комитета о  несоблюдении Кооперативом требований пункта 5.1.8.7 приложения № 3 к Правилам № 961. 

Вместе с тем, из Заключения № 1 не усматривается, в чем конкретно выразилось несоответствие электронной формы и состава представленной на согласовании документации. 

Из пояснений и отзывов ответчика следует, что под указанным нарушением Комитет понимает отсутствие со стороны Кооператива обоснования возможности размещения в границах участка  грузового транспорта с учетом представленного договора аренды. 

С данным доводом Комитета, приводимым в обоснование законности оспариваемого отказа, нельзя согласиться ввиду следующего. 

Предметом контроля применительно к рассматриваемому случаю является элемент благоустройства (будка, шлагбаум, ограждение), порядок размещения которого регулируется Правилами № 961.

Пунктом 3 Положения о Комитете установлены его полномочия, к которым  в частности, отнесены участие в подготовке документации градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной сфере.

Однако к компетенции Комитета не отнесено осуществление проверки на предмет организации парковочных мест, не являющихся объектами благоустройства (в отличии от ограждающих конструкций парковочных мест, пункт 2.1 приложения № 2 к Правилам № 961, пункты 21 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению соответствующего контроля исходя из его предмета между органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного положения к полномочиям Комитета отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила № 40). Указанный нормативный акт также не наделяет Комитет полномочиями по осуществлению проверки на предмет надлежащего использования земельного участка, переданного по договору аренды. 

По существу, в рамках процедуры согласования размещения элементов благоустройства (будки, шлагбаума, ограждения) Комитет вменил Кооперативу неправильную организацию парковочных мест на переданном в аренду земельном участке.  

При этом со стороны уполномоченных органов по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга такие претензии не выдвигались.

С учетом изложенного у судов также отсутствовали основания для признания Заключений № 1 и № 2 (в части дополнительного довода об обустройстве стоянки) законными и обоснованными.

Однако ошибочные выводы судов не привели к вынесению неправильных  судебных актов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 АПК предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В данном случае прекращение действия договора аренды (дело № А56-58545/2023) исключает возможность принятия Комитетом положительного  решения по заявлениям Кооператива. Заявленные Кооперативом  требования не направлены на восстановление нарушенного права, не отвечают задачам судопроизводства, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.   

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены итоговых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-105494/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автоград» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

 Е.А. Аникина