ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66135/2017

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мельникова А.Н., доверенность от  19.01.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2304/2018, 13АП-2308/2018) индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-66135/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово»

3-и лица: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

2) Егоров Михаил Евгеньевич

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 339 206 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2016 № 122/1.2-92 на основании договора уступки (цессии) от 03.05.2017 № 130-П/2017-Н, из которых 892 804 руб. - неустойка и 446 402 руб. - штраф в размере 50% от неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), Егоров Михаил Евгеньевич. 

29.09.2017 в суд от Общества поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки (цессии) от 03.05.2017 № 130-П/2017-Н недействительным. 

Определением суда от 09.11.2017 встречный иск Общества принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Полюстрово» в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскана неустойка в размере 435 242 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказано.

Во встречном иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Полюстрово» в доход федерального бюджета взыскано 17 155 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

С индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета взыскано 9 237 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь ответчик просил отменить решение суда в полном объеме и прекратить производство по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и Егоровым М.Е. (дольщик) заключен договор от 14.05.2016 № 122/1.2-92 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство  в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0516102:3 площадью 19 676 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 1, литер. В (далее - Участок), многоквартирный жилой дом № 1, корпус 1.2 с подземной автостоянкой с въездной рампой и наземными парковочными местами (далее - Объект, Дом) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную на 5 этаже дома № 1, корпус 1.2, в секции Объекта «Парк», координационные (строительные) оси: 1.1.2-3.1.2, Т.1.2-III.1.2, подъезд 1, имеющую условный № 92, а также имущество в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную Квартиру в порядке и на условиях Договора. 

В пункте 2.2 Договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2016 года. 

Обязательство по оплате цены Договора в размере 11 544 885 руб. исполнено дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 04.05.2017.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

03.05.2017 между дольщиком (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты законной неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 в размере 892 804 руб. 00 коп. 

Ответчиком обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в добровольном порядке не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая правомерность заявленных истцом требований, заявил встречный иск о признании договора уступки (цессии) от 03.05.2017 № 130-П/2017-Н недействительным.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, с учетом корректировки расчета истца, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка не соответствовала последствиям нарушения обязательства, учитывая, то обстоятельство, что на дату обращения с иском обязательство ответчика по передаче объекта недвижимости дольщику исполнено, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Указанной нормой права определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность указанных лиц применяется при удовлетворении судом требований гражданина-потребителя, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае право требования о взыскании заявленной суммы штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании в пользу потребителя.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 N Ф07-549/2018 по делу N А56-19236/2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости передан дольщику, договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежал государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает в данном случае государственную регистрацию такого договора уступки права. 

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2017 по делу №  А56-66135/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов