АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-10473/2020 

« 05 » октября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  05.10.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 262 917, 58 руб. неотработанного аванса  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №189 от 18.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 20.09.2020; ФИО4, и.о. директора, приказ №15Л от 05.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 262 917, 58 руб. неотработанного аванса. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2020 по 05.10.2020.

Определением суда от 05.10.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ» возвращен заявителю.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда №РА-1202/18 от 14.08.2018,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы по изготовлению торгового киоска формата «Бистро-10» в количестве 2 (двух) штук и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (приложение №2 к договору) – до 05.09.2018 включительно (п.3.1 договора).

Согласно п.4.2 договора общая стоимость  работ  (включая стоимость материалов) в целом по договору составляет 2 104 862, 62 руб.,  в том числе НДС 18%  321 080, 74 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в п.4.2 договора (п.4.5.1 договора).

По акту приема – передачи от 14.08.2018 подрядчик получил от заказчика документы, необходимые для выполнения работ:

- базовое оснащение киоска «Бистро-10».

       Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 1 262 917, 58 руб. по платежным поручениям  №1299 от 27.08.2018, №1296 от 27.08.2018.

27.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения, в случае если работы не будут выполнены в указанный срок, то договор считается  автоматически расторгнутым, а подрядчик обязуется в срок до 11.01.2019 включительно возвратить авансовый платеж, выплаченный по договору, в полном размере и неустойку в размере, определенном  в п.6.7 договора, за период с 06.09.2018 включительно по дату фактического возврата денежных средств. В этом случае направления каких-либо дополнительных уведомлений от заказчика в адрес подрядчика о расторжении договора не требуется.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией от 04.06.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  в порядке п.7.11 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №РА-1202/18 от 14.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения от 27.11.2018  договор   автоматически расторгается, в случае если работы не будут выполнены в срок, указанный в п.2.1 дополнительного соглашения. В этом случае направления каких-либо дополнительных уведомлений от заказчика в адрес подрядчика о расторжении договора не требуется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику в срок, указанный в п.2.1 дополнительного соглашения,  то, следовательно, договор расторгнут с 28.12.2018 и  у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему неотработанного аванса, несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации, об изготовлении проектной документации своими силами и передаче результата работ по накладным №11 от 30.05.2019 и №010 от 22.05.2019 судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.1.1 договора №РА-1202/18 от 14.08.2018 в качестве документов, необходимых для выполнения работ поименовано:  базовое оснащение киоска «Бистро-10», которые переданы ответчику по акту от 14.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетель свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ответчик ссылается на устное предупреждение заказчика о необходимости разработки проектной документации, поскольку документов, поименованных как базовое оснащение киоска «Бистро-10» ему недостаточно для выполнения работ.

Вместе с тем, доказательств того, что заказчиком поручалось подрядчику разработка проектной или иной технической документации, суду не представлено.

Из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 08.11.2018, подписанного истцом в одностороннем порядке также не следует поручения ответчику на выполнение каких-либо иных работ. 

Более того, в п.1 дополнительного соглашения от 08.11.2018 указано, что подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению киосков на основании проектной и технической документации заказчика. Из содержания данного дополнительного соглашения усматривается попытка заказчика обезопасить возможность передачи третьим лицам проектных решений киосков заказчика.

К доводам о передаче результата работ по накладным №11 от 30.05.2019 и №010 от 22.05.2019, суд относится критически.

С одной стороны, подрядчик ссылается на невозможность изготовления киосков по переданной заказчиком документации базовое оснащение киоска «Бистро-10». С другой стороны, ответчик предоставляет документы во исполнение договора №РА-1202/18 от 14.08.2018.

Вместе с тем, доказательств  самостоятельной разработки проектной документации и утверждения ее заказчиком, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того какому проекту соответствует результат работ, переданный по накладным №11 от 30.05.2019 и №010 от 22.05.2019.

27.11.2018 ответчик подписывает дополнительное соглашение о выполнении работ по договору в месячный срок, однако 19.12.2018 сообщает о невозможности их выполнения по тем же основаниям, что и существовали, со слов ответчика, изначально (отсутствие проектной документации).

Кроме того, накладные датированы 2019 годом, в то время как договор расторгнут в 2018 году. В накладных поименовано передача отдельных материалов, в то время как  в результат работ по договору входят монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы по изготовлению торгового киоска формата «Бистро-10» в количестве 2 (двух) штук, результат которых в соответствии с п.3.4 договора передается по  акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2).

Из накладных невозможно установить к какому договору они относятся, учитывая, что ответчиком в ходе судебного заседания упоминались и иные выполняемые им работы по иным договорам и обязательствам. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, фамилии которых указаны в графе «принял», на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Русский аппетит».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 262 917, 58  руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.07.2020 №957  на сумму  25 629 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 629  руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 262 917, 58  руб. неосновательного обогащения и 25 629  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская