﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16710/2018

24 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» Русаковой О.Н. (доверенность от 30.06.2019 № 08-05-106, паспорт) и представителя федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 федерального медико-биологического агентства» Белоусова С.В. (доверенность от 06.03.2018 № 3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года по делу № А78-16710/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572, далее – ГК «Забайкалмедстрах», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094,  далее – ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России, учреждение, ответчик) о взыскании 23 359 рублей 17 копеек штрафа и 1 701 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа за период с 20.06.2017 по 22.10.2018 и далее по день фактической уплаты штрафа.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 4 671 рубль 84 копейки штрафа, 1 864 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ГК «Забайкалмедстрах» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно снизили истребуемую сумму штрафа.

ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.02.2017 сторонами заключен договор № 53/101-25/50 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого ответчик (медицинская организация) обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец (страховая медицинская организация) обязался оплатить оказанную медицинскую помощь. При выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (пункт 2.2 договора).

По результатам проверок, проведенных истцом в феврале и ноябре 2017 года, оформленных актами медико-экономической экспертизы страхового случая и экспертизы качества медицинской помощи, выявлены нарушения, допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи – не назначены дата и время повторной явки пациента для завершения лечения зуба, нерациональное использование коечного фонда (госпитализация пациента при наличии возможности проведения лечения в условиях дневного стационара, госпитализация пациента при необходимости его направления в другую медицинскую организацию).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что по фактам допущенных нарушений истцом начислен штраф, от уплаты которого ответчик уклоняется; на сумму штрафа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы по праву и по размеру, расчет штрафа является верным, однако он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (фактически соизмерим с платой за оказанную медицинскую помощь); размер штрафа уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции указали, что данное требование не основано ни на законе, ни на договоре, начисление процентов на сумму штрафа (двойная ответственность) не допускается.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, выражает несогласие выводам судов о наличии оснований для снижения истребуемой истцом суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судами установлено, что по спорным случаям оказания медицинской помощи ответчик предъявил к оплате 50 170 рублей 65 копеек, по причине выявленных дефектов – нерациональное использование коечного фонда, неназначение времени повторной явки пациента для завершения лечения (сведения о фактах, создающих угрозу жизни и здоровью больных отсутствуют), истцом из данной суммы удержано 37 143 рубля 57 копеек, фактически за оказанную медицинскую помощь ответчику оплачено – 13 027 рублей 08 копеек.

Сумма начисленного и предъявленного к оплате штрафа – 23 359 рублей 17 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражные суды, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию санкций по отношению к стоимости услуг медицинской помощи, превышение заявленного размера штрафа почти в два раза от суммы оплаты медицинской помощи учреждению, пришли к выводам о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 4 671 рубля 84 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года по делу № А78-16710/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина