ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11529/2019

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                 Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО2 по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу № А66-11529/2019,

установил:

акционерное общество «Тандер» (адрес: 350002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (адрес: 171121, Тверская область, город Вышний Волочек, поселок городского типа Красномайский, улица Кирова, дом 11, офис 70; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кедр») о взыскании 640 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 28.02.2019 и расторжении договора аренды от 01.11.2013 № К13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее –                                 ООО «Бирюза»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ввиду неуведомления ответчика до 12.03.2019 о переходе права собственности на арендованное имущество и об изменении реквизитов для оплаты ООО «Кедр» не имело возможности производить арендные платежи в адрес истца;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, подтверждающие факт платежей ответчиком за спорный период третьему лицу;

- вывод суда о том, что осведомленность учредителя юридического лица о переходе права собственности предполагает осведомленность самого юридического лица о данном факте, является ошибочным, поскольку                 ФИО3 (директор ООО «Кедр») не было известно о произошедшем переходе прав и обязанностей арендодателя к истцу;

- рассматривая дело 21.05.2020, ответчик был ограничен судом в праве на судебную защиту.

Определением апелляционного суда рассмотрение жалобы отложено на 03.09.2020 для истребования доказательств по делу и представления истцом отзыва на иск.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на иск против доводов жалобы возражал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Бирюза» в отзыве на жалобу поддержало ее доводы.

Заслушав объяснения представителя ООО «Кедр», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Торгово-производственное предприятие «Бирюза» (Арендодатель; далее – ЗАО «ТПП «Бирюза») и ООО «Кедр» 01.11.2013 (Арендатор) заключен договор № К13 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (помещения № 26, 27, 28), общей площадью 49,8 кв.м, находящееся в здании магазина общей площадью 665,4 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер                                   69:06:18 03 01:0010:21/7/06/1061/А), для организации торговли фармацевтической продукцией, продукцией медицинского назначения, парафармацевтикой.

Договор заключен на 10 лет, с 01.11.2013 по 20.11.2023 включительно (пункт 6.1 договора аренды).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 05.12.2013 проведена регистрация договора аренды.

ЗАО «ТПП «Бирюза» (Продавец) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (Покупатель) 18.02.2014 заключен договор № ТвФ/87/14 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д. 35:

- здание магазина, назначение – нежилое, общей площадью 665,4 кв.м, кадастровый номер 69:06:18 03 01:0010:21/7/06/1061/А (далее – здание);

- земельный участок площадью 1518 кв.м, с кадастровым номером 69:06:0180301:10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания здания магазина.

Земельный участок и здание переданы покупателю по акту                         приема-передачи от 18.02.2014.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается регистрационной записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                 от 26.02.2014 № 69-69-06/0113/2014-044.

Таким образом, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с даты внесения вышеуказанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц к АО «Тандер» перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № К13.

Пунктом 5.2.1 договора аренды стороны определили, что арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость.

В нарушение указанного пункта ООО «Кедр» не перечисляло арендную плату в пользу АО «Тандер», в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 640 000 руб. за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2019 № 48 о неисполнении обязанности по внесению арендной платы по договору аренды.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что добросовестно и в срок вносил арендные платежи в адрес предыдущего собственника здания –               ЗАО «ТПП «Бирюза» (с 30.09.2014 ООО «Бирюза»), предоставив бухгалтерскую справку ООО «Бирюза» от  13.03.2019, согласно которой                ООО «Бирюза» за период с 01.11.2013 по 13.03.2019 получило от ООО «Кедр»              1 280 000 руб. по указанному договору.

Считая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в порядке и сроки, которые установлены договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Довод ответчика о том, что он до 12.03.2019 не знал о смене арендодателя, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Для совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества требовалось получение одобрения общего собрания акционеров продавца.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «ТПП «Бирюза»                                от 06.02.2014 № 4 сделка купли-продажи здания магазина была одобрена.

Исходя из выписки реестра акционеров от 06 февраля 2014 года акционерами продавца на момент одобрения совершения сделки были следующие физические лица:

ФИО4 (19,66 % от общего количества акций);

ФИО5 (68,34 % от общего количества акций);

ФИО6 (12 % от общего количества акций).

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ЗАО «ТПП «Бирюза» прекратило свою деятельность 30.09.2014, его универсальным правопреемником является                  ООО «Бирюза» (ОГРН 

<

***>). 

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 июля 2019 года единственным участником ООО «Бирюза», доля в уставном капитале которого составляет 100 %, является ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 июля                     2019 года участниками ООО «Кедр» (ОГРН 

<

***>) являются следующие физические лица: 

- ФИО3, ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50 %); 

- ФИО4, ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 50 %).

Представленные в качестве доказательств оплаты арендных платежей квитанции к приходным кассовым ордерам от лица ООО «Бирюза» подписаны ФИО4 как главным бухгалтером и кассиром.

Таким образом, с учетом того, что ФИО4 является участником и ООО «Кедр», и ООО «Бирюза», ООО «Кедр» не могло не знать о произошедшей 26.02.2014 смене собственника здания магазина, в котором располагаются помещения № 26, 27, 28, являющиеся предметом договора аренды от 01.11.2013 № К13, и, соответственно, о произошедшем переходе прав и обязанностей арендодателя к АО «Тандер».

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт уплаты ООО «Кедр» арендных платежей ООО «Бирюза» в спорный период допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, поскольку по представленным ответчиком документам невозможно достоверно установить, за какие объекты и по каким договорам осуществлялись указанные перечисления денежных средств.

С целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд предложил ООО «Кедр» и ООО «Бирюза» представить пояснения о наличии иных договоров аренды в период с 2013 года по 2019 год.

Суд также истребовал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление Росреестра) сведения о зарегистрированных правах ООО «Бирюза» на объекты недвижимости в период с 2013 года по 2019 год и их обременениях.

Кроме того, суд запросил у ООО «Бирюза» правовые основания получения арендных платежей от ответчика после продажи помещения истцу и удержания этих средств до и после предъявления иска по настоящему делу.

ООО «Кедр» и ООО «Бирюза» сообщили апелляционному суду, что иных договоров аренды, кроме договора от 01.11.2013 № К13, между ними не было.

Вместе с тем согласно представленным Управлением Росреестра сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в период с             2013 года по 2019 год в собственности ООО «Бирюза» было 20 объектов недвижимости (земельные участки и здания). 

У суда отсутствует возможность получить сведения о наличии между ООО «Кедр» и ООО «Бирюза» краткосрочных договоров аренды (которые не подлежат государственной регистрации) на вышеуказанные объекты, но с учетом отсутствия указания в приходных кассовых ордерах договора от 01.11.2013 № К13 апелляционный суд считает недоказанным факт уплаты средств именно по данному договору.

Кроме того, сумма, внесенная ответчиком по приходным кассовым ордерам сумма (1 090 000 руб.),  и периодичность этих платежей не соотносится с ежемесячной суммой арендных платежей (20 000 руб.) и общей суммой долга, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела                   (640 000 руб.).

Представленные платежные поручения также не содержат сведений о перечислении средств по договору аренды от 01.11.2013 № К13.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

ООО «Бирюза» на запрос апелляционного суда в дополнениях к отзыву на жалобу указало, что получало арендные платежи после продажи здания в связи с тем, что АО «Тандер» не уведомило ООО «Кедр» о том, что стало новым арендодателем.

Вместе с тем с учетом положений пункта 2.1.5 договора аренды от 01.11.2013 № К13 именно ООО «Бирюза» должно было уведомить ООО «Кедр» в письменной форме за месяц до продажи объекта, так как ООО «Бирюза» имело преимущественное право покупки. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора именно ООО «Бирюза» обязано сообщить наименование арендодателя и его реквизиты для оплаты (в случае их изменения).

Ответчик в жалобе и представитель в судебном заседании не пояснили, по каким причинам данные пункты договора не исполнены.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, с учетом положений статьи 10 ГК РФ и аффилированности ответчика и третьего лица не может признать установленными как сам факт уплаты ответчиком арендной платы                             ООО «Бирюза» в спорный период, так и добросовестность указанных лиц.

При таких обстоятельствах дела требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 382 ГК РФ в данном случае является несостоятельной.

Помимо этого, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды на основании пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком условий спорного договора аренды в части невнесения арендной платы более двух раз подряд подтвержден материалами настоящего дела. 

С учетом положений статьи 619 ГК РФ требование о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, то в случае                       нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, информация о судебных актах размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в рассмотрении дела. При этом судом исследовалась позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела с подтверждающими документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Ответчиком не оспаривается факт его надлежащего извещения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2020 года по делу № А66-11529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (адрес: 171121, Тверская область, город Вышний Волочек, поселок городского типа Красномайский, улица Кирова, дом 11, офис 70; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2020 № 313.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина