АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А55-15447/2024

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  15 октября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании

третье лицо: ООО «СК Лидер»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 директор лично, представлен паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании 1 188 815,60 руб. задолженности по договору строительного подряда №14-09/ДП от 14.09.2023, в том числе: 1 168 483,98 руб. основной долг и неустойка 20 331,62 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 235 755,02 руб. за устранение недостатков работ, а также о взыскании неустойки в размере 741 384,06 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Лидер».

До начала судебного заседания от ООО «Альфа» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки 20 331,62 руб., истец просит суд взыскать с ООО «Рубин» только задолженность в размере 1 168 483,98 руб.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От ООО «Рубин»  поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором общество просит суд:

- взыскать с ООО «Альфа» по договору строительного подряда №14-09/ДП от 14.09.2023г. убытки, а именно, денежную сумму, уплаченную ООО «СК Лидер» за устранение недостатков/дефектов в работах в размере 235 755,02 рублей.

- в соответствии с п. 10.3 договора за задержку выполнения работ на срок 10 и более календарных дней начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки обязательства, то есть 1 266 389,58 руб. (общая стоимость договора строительного подряда) *0.1% (размер неустойки) и *369 дней (с 11.10.2023 (начало просрочки исполнения обязательств) до 14.10.2024 (уведомление о расторжении договора подряда), итого 467 297,21 руб.

- в соответствии с п.п. 3.1, 5.1.8 и 10.7 договора несвоевременное -предоставление документов, подтверждающих выполнение работ штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки, то есть 1 266 389,58 руб. (общая стоимость договора строительного подряда) *0,03% (размер неустойки) и *181 день непредоставления документов (с 06.10.2023 (начало просрочки исполнения обязательств по предоставлению документов) до 04.04.2024 (предоставление), итого 68 765,52 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленных требований в отношении штрафных санкций, поскольку право на уменьшение размера заявленных требований предоставлено указанной нормой процессуального права.

Истец поддержал первоначальные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал.

Согласно материалам дела, между ООО «Альфа» (подрядчик) и ООО «Рубин» (заказчик) заключён договор строительного подряда №14-09/ДП от 14.09.2023 на выполнение работ по отделке диспетчерской на минус 1-м этаже          (п. 1.1.1 договора на сумму 162 795 руб. 66 коп.( смета рыночная №14), монтажу углов защиты на 3-м этаже и на лестницах в осях А-Г/6-8, Н-П/6-8 (п. 1.1.2. договора на сумму 28 499 руб. (смета рыночная №19), облицовке колонн ГКЛ по металлическому каркасу на 3-м этаже (п.1.1.3 договора на сумму 1 075 093 руб. 98 коп. (смета рыночная №20) объекта капитального строительства «Жилой район «Волгарь», 6 квартал в Куйбышевском районе г.о. Самара, Торгово-развлекательный комплекс. 

Согласно п. 1.1 договора ООО «Рубин» поручает и оплачивает, а ООО «Альфа»  принимает на себя обязательство на свой риск и своим иждивением выполнить комплекс работ по заданию заказчика. 

ООО «Альфа»  выполнило свои обязательства по договору  на сумму 1 168 483 руб.  98 коп. и предъявило их к приемке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.09.2023 г. на сумму 162 795 руб. 66 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.09.2023 г. на сумму 28 499 руб. 94 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 29.09.2023 г. на сумму 977 188 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.09.2023, журналом учета выполненных работ по форме КС-ба от 29.09.2023. Так же заказчику были предоставлены отчет об использовании давальческих ИТР №1 от 29.09.2023 г., накладная №83 от 29.09.2023 г., исполнительная документация.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика на момент приемки работ не поступало, все акты подписаны ООО «Рубин» без оговорок и разногласий.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 168 483 руб. 98 коп. Для оплаты был выставлен Счёт №20 от 29.09.2023 г и Счёт-фактура №18 от 29.09.2023 г.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору и уклоняется от оплаты выполненных работ до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Встречное исковое заявление обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно условиям договора №14-09/ДП от 14.09.2023 работы должны были быть сданы Подрядчиком в срок не позднее 30.09.2023, что отражается в Графике производства работ (Приложение №2 к договору).

По мнению ООО «Рубин» работы до настоящего времени не сданы надлежащим образом и не могут быть приняты заказчиком по следующим основаниям.

Подрядчиком не были выполнены монтажные работы по заделке деформационных швов на потолке в подвальном помещении, согласно смете (рыночной) №20, являющейся Приложением №1, как неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Не были оформлены надлежащим образом и в срок журнал учета выполненных работ по форме КС-ба. Не передана исполнительная, сдаточная документация (акты на скрытые работы, паспорта, журналы, сертификаты и т.д. и т.п., относящееся к СП по сдачи объектов в эксплуатацию).

Своевременно не представлен отчет о давальческом материале, согласно Приложению №3 «Отчет об использовании давальческих МТР», заключенного между сторонами договора.

С момента начала работ и до подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме заказчику, подрядчик ведет журнал производства работ по форме Приложения № 1 к РД-11-05-2007 и другие предусмотренные действующим законодательством РФ и СНиП специальные журналы, относящиеся к производству Работ, в которых отражается ход выполнения Работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана Подрядчиком. Согласно п. 8.3. договора, Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Подрядчик обязан в течение срока, указанного Заказчиком (представителем Заказчика) исправить отраженные в указанных журналах замечания Заказчика. Общий журнал работ и другие специальные журналы являются обязательным приложением к Акту сдачи-приемки выполненных работ Заказчику. Со стороны Подрядчика журнал производства работ не представлен, надлежащим образом оформлен не был и Заказчику не предоставлялся.

Не устранены выявленные недостатки и дефекты в работе.

Исходящим письмом № 147В от 06.10.2023 г. Заказчиком по адресу электронной почты alpha samara@mail.ru были направлены замечания по качеству выполненных работ. Заказчик считает, что со стороны Подрядчика указанные замечания были проигнорированы.

Для своевременного ввода строящегося объекта в эксплуатацию и в связи с  невыполнением подрядчиком условий договора в части устранения выявленных замечаний и дефектов по качеству выполненных работ, заказчик привлек третье лицо, которое переделало некачественно выполненные подрядчиком работы.

Также заказчик указывает, что в отношении работ, проводимых подрядчиком, государственной инспекцией строительного надзора по Самарской области (далее-Инспекция) от 18.10.2023  было вынесено Предостережение №209 о недопустимости нарушения обязательных требований. По результатам выездной внеплановой проверки №649-рп от 27.09.2023. было установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией, не завершены в полном объеме.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется при наличии следующих обстоятельств: сторонами подписаны все акты выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости работ (форма КС-3) за отчетный период; журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, отчета о давальческом материале (Приложение №3), предоставляется одновременно с формой акта выполненных работ КС-2, в который включены работы с таким материалом (только при наличии давальческого материала по договору); передана исполнительная, сдаточная документация (акты на скрытые работы, паспорта, журналы, сертификаты и т.д. и т.п., относящееся к СП по сдачи объектов в эксплуатацию); устранены выявленные недостатки и дефекты; Подрядчик собственными силами убрал со строительной площадки свой мусор и складировал в отведённое Заказчиком место, вывез оборудование и строительные материалы.

В случае невыполнения Подрядчиком какого-либо из вышеуказанных условий, в соответствии с п.3.2. договора, Заказчик вправе удержать оплату суммы окончательного платежа до даты исполнения Подрядчиком соответствующего условия, неисполнение которого послужило основанием для приостановки платежей.

По мнению ООО «Рубин», принимая во внимание стоимость работ, оплаченных                  ООО «СК «Лидер», которое устраняло недостатки/дефекты выполненных ООО «Альфа» работ, а также доделывала незаконченные работы за ООО «Альфа», ООО «Рубин» понесло убытки в размере 235 755,02 рублей.

Требование о взыскании неустойки со ссылкой на с п. 10.3 договора в сумме                     467 297,21 руб. мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки со ссылкой на с п.п. 3.1, 5.1.8 и 10.7 договора в сумме 68 765 руб. 52 коп. мотивировано непредоставлением документов, подтверждающих выполнение работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор №14-09/ДП от 14.09.2023 по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила, установленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Рубин» настаивает на том, что ООО «Альфа» ненадлежащим образом исполнило условия договора №14-09/ДП от 14.09.2023, недостатки / дефекты выполненных подрядчиком работ устранены силами ООО «СК «Лидер».

Так, согласно отзыву третьего лица, ООО «СК «Лидер» выполнены следующие работы:

По договору строительного подряда №01/54СМР от 10.10.2023 были выполнены работы за ООО «Альфа» в цокольном этаже на сумму 44 533,06 руб. и обозначены в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2023 г. (КС-2), позиции по смете №№ 6,7,8,9. Оплату за выполненные работы ООО «Рубин» произвело в полном объеме.

По договору строительного подряда №01/62СМР от 11.12.2024 г. за ООО «Альфа» были выполнены малярные работы с учетом материалов на 3-ем этаже ТРК на сумму                67 768,78 руб., и обозначены в акте №1 о приемке выполненных работ от 25.01.2024 г. (КС-2) позициями по смете №№1,2,3,4,5,6,7, 15,16. Оплату за выполненные работы ООО «Рубин» произвело в полном объеме.

По договору строительного подряда №01/ЗЗСМР от 07.10.2022 были выполнены работы по устройству потолков грильятто на объекте на 3-ем этаже в зоне работ ООО «Альфа» в объемах: в лифтовом холле 19,2 кв.м., в зоне маломобильных групп населения (МГН) - 54 кв.м. Общая площадь работ составила 73,2 кв.м на сумму 63 409,94 руб. Подтверждающими документами являются Акт №11 от 31.10.2023 о приемке выполненных работ (позиция по смете № 13) и пояснительной запиской Исх.№8 от 31.10.2023 г., направленной с нашей стороны в адрес ООО «Рубин», согласно которой невыполненные объемы работ ООО «Альфа» по устройству потолка грильятто на 3-ем этаже наша организация просила оплатить по смете №РС-78 (устройство потолков грильятто на 2-ом этаже, позиция в смете 26) ввиду одинаковой стоимости работ у ООО «СК «Лидер» и ООО «Альфа». Оплату за выполненные работы ООО «Рубин» произвело в полном объеме. 

По договору строительного подряда №01/09СМР от 12.04.2022 были выполнены работы в части заделки откосов лифтов и откосов эвакуационных выходов на 3-ем этаже на объекте ТРК в части работ, не выполненных ООО «Альфа», стоимостью 60 043,24 руб. Подтверждающими документами являются Акт №6 от 31.10.2023 г. о приемке выполненных работ (позиция по смете № 6). Оплату за выполненные работы ООО «Рубин» произвело в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Альфа» в качестве подтверждения факта выполнения работ представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.09.2023 г. на сумму 162 795 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.09.2023 г. на сумму 28 499 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 29.09.2023 г. на сумму 977 188 руб. 38 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.09.2023.

Указанные подлинные документы обозревались судом в процессе рассмотрения дела, установлено их соответствие копиям, приложенным к первоначальному исковому заявлению.

Судом установлено и ООО «Рубин» не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.09.2023 г. на сумму 162 795 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.09.2023 г. на сумму 28 499 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 29.09.2023 г. на сумму 977 188 руб. 38 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.09.2023 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Со стороны ООО «Рубин» имеются подписи технического директора В.Ф.Чеховских, руководителя проекта ФИО4, начальника отдела технического контроля ФИО5, начальника участка ФИО6, инженера ПТО ФИО7, заместителя генерального директора по строительству ФИО8.

Заявление о фальсификации доказательств либо доводы об отсутствии полномочий у указанных лиц не подписание документов ООО «Рубин» в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как указано в ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заказчика на претензии к качеству выполненных работ, а также их частичном невыполнении, изложенные в письме исх.№147 от 06.10.2023, как на основание для отказа в оплате фактически выполненных работ судом не принимается.

Проанализировав содержание указанного письма суд установил, что все замечания относятся к явным недостаткам, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.2.5 договора строительного подряда №14-09/ДП установлено, что заказчик, обязан рассмотреть, принять результаты работы или дать мотивированный отказ не позднее 5 (пяти) дней с момента получения от подрядчика актов КС-2, КС-3, в противном случае работы считаются принятыми.

Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 датированы 29.09.2023, иных дат изготовления и подписания со стороны уполномоченных лиц ООО «Рубин» не содержат, что свидетельствует о  фактическом принятии заказчиком всех предъявленных к оплате подрядчиком работ именно 29.09.2023.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении подрядчикам действий, препятствовавших осмотру выполненных работ, непосредственно при подписании актов.

Кроме того суд учитывает, что в ответ на исходящее письмо №147В от 06.10.2023 г. о выявленных замечаниях и недостатках выполненных работ на объекте «Жилой район «Волгарь», 6 квартал в Куйбышевском районе г.о. Самара, Торгово-развлекательный комплекс» ООО «Альфа» сообщило, что все перечисленные замечания на третьем этаже были устранены в срок, в обоснование чего приложило фотографии, датированные 06.10.2023 по каждому перечисленному пункту:

1) «Не смонтированы фасонные элементы в ниши для опускания противодымных штор в атриуме 3-го блока» — на фото №1 (№1.1), №2 (№2.1) и №3 (№3.1) видно, что фасонные элементы для опускания противодымных штор на 3-м этаже смонтированы на колоннах;

2) «Не смонтированы ревизионные люки на потолке в осях 8-12/Ж-И» — на монтаж и поставку люков договор заключен не был, вследствие чего они не были смонтированы;

3) «Необходимо устранить потеки на стенах в осях 2/

<

...>/Н, 12-13/Н» — устранено;

4) «Не выполнена отделка откосов лифтов в осях 3-4/Н» — откосы лифтов заштукатурены и зашпатлеваны (Фото №4, №5, №6, №7, №7.1);

5) «Отсутствуют наличники на дверях входа в санитарные узлы» — наличники на дверях в санузлы смонтированы и покрашены (фото №8, №9, №9.1);

6) «Не выполнена отделка откосов противопожарной двери входа в зону безопасности для МГН на 5-м блоке» — (фото №10, №10.1, №11, №12);

7) «Отсутствует затирка швов плитки в осях 8-9/Д и 8-9/Ж» — затирка швов плитки выполнена (Фото №13, №13.1);

8) «Не убран мусор из торговых секций» — строительный и прочий мусор в торговых секциях отсутствует (Фото №14, №14.1);

9) «Полы из плитки не очищены от пыли, сыпучих строительных материалов и мелкого мусора» — на плитке мусор отсутствует (фото №15, №15.1, а так же фото №1, №2, №3, №8, №9, №10, №11, №12, №13).

Из представленных в дело документов следует, что ООО «Альфа» были своевременно устранены замечания заказчика, что подтверждается представленными в дело фотографиями, содержание которых не оспорено. Доводы о том, что фотофиксация проводилась на каком-либо ином объекте и не имеет отношения к правоотношениям сторон, заказчиком не заявлены.

Представленные ООО «Альфа» фотографии, приложенные к возражениям на отзыв на встречное исковое заявление (л.д.60-65) датированы 06.08.2024, не имеют доказательственного значения для установления факта выполнения работ, проводимых в октябре 2023 года.

Относительно требования о невыполнении работ по монтажу ревизионных люков на потолке в осях 8-12/Ж-И судом установлено, что указанные работы в приложении №1 к договору (смета рыночная №20 п. 5) указаны как монтаж жестяного изделия на потолок сметная стоимость  составляет 81 588 руб. должны были производится из материала заказчика.

Однако подрядчик указал, что заказчиком материал предоставлен не был.

Доказательства предоставления материала заказчиком не представлены.

Данные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись, в  акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 29.09.2023 г. на сумму 977 188 руб. 38 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.09.2023 отсутствуют, требование о взыскании стоимости данных работ в первоначальном исковом заявлении не содержится.

Претензии к ООО «Альфа» от ООО «Рубин» о неустранении замечаний и отзыве подписанных КС не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО «Рубин» и третьего лица, из Предостережения Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области от 18.10.2023 №209 о недопустимости нарушения обязательных требований не следует, что оно вынесено в отношении работ, проводимых ООО «Альфа».

Поскольку работы признаны судом выполненными ООО «Альфа», требования первоначально заявленного иска о взыскании с ООО «Рубин» задолженности в размере           1 168 483,98 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование ООО «Рубин» взыскании с  ООО «Альфа» убытков в размере 235 755,02 рублей является неправомерным по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В договорах, предоставленных в качестве подтверждения выполнения работ ООО «СК «Лидер» за ООО «Альфа», аналогичные работы указаны в общей массе и никак не выделены из общего перечня; не указано, что часть работ выполняются за ООО «Альфа».

Согласно пункта 8.3 Договора №14-09/ДП от 14.09.2023 при обнаружении недостатков или дефектов в выполненных работах, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре результата работ, стороны составляют акт, подписываемый обеими сторонами, в котором указываются недостатки и дефекты работ, а также сроки их устранения. 

Пункт 8.7 Договора №14-09/ДП от 14.09.2023 предусматривает право заказчика на составление одностороннего акта в случае отказа подрядчика от подписи.

Акт, предусмотренный пунктами 8.3, 8.7 договора в материалы дела заказчиком не представлен.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В пункте 8.7 стороны согласовали право заказчика нанять другую подрядную организацию для устранения недостатков и дефектов с возражением всех издержек на подрядчика только после составления соответствующего акта, который заказчиком не составлялся.

Встречное требование ООО «Рубин о взыскании неустойки за задержку выполнения работ за период с 11.10.2023 (начало просрочки исполнения обязательств) до 14.10.2024 (уведомление о расторжении договора подряда) в сумме 467 297,21 руб. также является неправомерным, поскольку как уже ранее установлено судом, все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 датированы 29.09.2023, иных дат изготовления и подписания со стороны уполномоченных лиц ООО «Рубин» не содержат, что свидетельствует о  фактическом выполнении всех предъявленных к оплате подрядчиком работ не позднее 29.09.2023.

Встречное требование ООО «Рубин о взыскании неустойки в соответствии с п.п. 3.1, 5.1.8 и 10.7 договора за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих выполнение работ за период с 06.10.2023 (начало просрочки исполнения обязательств по предоставлению документов) до 04.04.2024 (предоставление), итого 68 765,52 руб. также является неправомерным поскольку журнал учета выполненных работ по форме КС-ба от 29.09.2023, отчет об использовании давальческих ИТР №1 от 29.09.2023, накладная №83 от 29.09.2023, исполнительная документация,  также содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Рубин».

Кроме того, из материалов дела следует, что штрафные санкции заказчиком предъявлены только во встречном исковом заявлении 12.07.2024, по истечении девяти месяцев со дня фактического выполнения работ и подписания КС-2 и КС-3 без замечаний и возражений, в письме №147В от 06.10.2023, являющимся единственным документом, содержащем претензии к подрядчику относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору №14-09/ДП от 14.09.2023, возникшие до предъявления иска в суд, претензии относительно непередачи какой-либо документации, не содержатся.

Указанные обстоятельства, а также многократное изменение заказчиком требований к подрядчику в отношении штрафных санкций (изменение как сумм, так и периодов начисления), свидетельствует о заявлении встречных требований исключительно с целью освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Рубин».

Встречные требования ООО «Рубин» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от исковых требований в части взыскания неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>)               1 168 483,98 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 685 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» из федерального бюджета 203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» из федерального бюджета  4 107 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1