ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«08» октября 2024 года                                                    Дело № А79-2186/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2024 по делу № А79-2186/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, заместителю начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконными решения по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 №ДОК-1599, продлении срока и отсрочке исполнения предписания от 19.05.2023                     № 2305/211-21/44-П/1.

 

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк21» (далее по тексту – заявитель, ООО «Маяк21») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии), заместителю начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить решение по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 № ДОК-1599, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Маяк21» об отсрочке исполнения предписания. Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Чувашской Республике, заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии (заместитель главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору) ФИО1 продлить срок исполнения Предписания №2305/211-21/44-П/1 от 19.05.2023 и отсрочить его исполнение на срок до 06 ноября 2024 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  03.07.2024 года заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маяк21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2024 по делу                                № А79-2186/2024 отменить. Признать незаконным и отменить Решение по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 № ДОК-1599, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Маяк21» об отсрочке исполнения предписания. Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Чувашской Республике, заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии (заместитель главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору) ФИО1 продлить срок исполнения Предписания №2305/211-21/44-П/1 от 19.05.2023 и отсрочить его исполнение на срок до 06 ноября 2024 года.

ООО «Маяк21» не согласно с принятым решением, поскольку считает, что указанное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание представители сторон  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из обстоятельств дела, 19.05.2023 ООО «Маяк21» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2305/211-21/44-П/1, выявленных в ходе плановой выездной проверки. 

03 ноября 2023 года в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от ООО «Маяк21» поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания. 

07 ноября 2023 года ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено решение об удовлетворении отсрочки исполнения предписания до 01.03.2024. 

21 февраля 2024 года ООО «Маяк21» повторно подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания. 

Решением от 26.02.2024 №ДОК-1599 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения предписания. При этом, ООО «Маяк21» разъяснено право повторно обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения предписания с представлением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным отказом в продлении срока исполнения предписания, ООО «Маяк21» обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением. 

ООО «Маяк21» считает, что должностным лицом Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в полном объеме не проверены и не исследованы обстоятельства, изложенные в ходатайстве ООО «Маяк21» от 21.02.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Маяк21» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. 

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ). 

Как указано в абзаце 2 пункта 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока исполнения предписания. 

В силу части 1 статьи 93 Федерального закона №248-ФЗ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона №248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 указанного закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия. 

Согласно статье 89 Федерального закона №248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Закона. 

В рассматриваемом случае, что первоначально в предписании от 19.05.2023 №2305/211-21/44-П/1 его сроки исполнения определены до 11.09.2023 и 06.11.2023, которые в дальнейшем были продлены до 01.03.2024. 

Таким образом, с момента выдачи предписания до окончания срока его исполнения (с учетом продления срока его исполнения) прошло почти 10 месяцев. 

В обоснование поданного ходатайства  ООО «Маяк21» указывало, что по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 18, 19, 21, 22 вышеуказанного предписания ООО «Маяк21» не имело возможности устранить их в срок, поскольку большинство нарушений связано с техническим изменением конструкций помещений в целом здания по данному адресу, где ООО «Маяк21» не является собственником, а лишь является арендатором помещений. Но, тем не менее, ООО «Маяк21» продолжало работу по устранению нарушений и были заключены договоры с техническим специалистом по пожарной безопасности на выполнение раздела проектной документации «Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и на проведение работ по расчету пожарных рисков на объекте с целью выполнения предписания - договоры на оказание услуг между ООО «Маяк21» и самозанятой ФИО2 от 01.12.2023, а также на основании технического задания ООО «Маяк21», ООО «Главпроект» разработан проект «Капитальный ремонт нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Чебоксары, площадь Речников, дом № 3». В связи с длительностью организационных, технических условий, нестабильным материальным положением ООО «Маяк21» (имеются финансовые затруднения), влияющими на устранение нарушений, а также добросовестность ООО «Маяк21» в виду своевременного исполнения большей части нарушений, указанных в предписании, в связи с продолжительным процессом изготовления технической документации собственником здания, а также привлечения значительных финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности по пунктам 1, 2, 4, 5, 11, 18, 19, 21 предписания, ООО «Маяк21» считает, что устранить их до 01.03.2024 не представилось возможным. 

Отказывая  в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения предписания ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии указало на установление факта наличия нарушений, создающих высокую степень причинения вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольного (надзорного) органа неминуемо влечет наступление негативных последствий. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Согласно статье 3 Федерального закона №69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности – это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно- спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. 

Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Таким образом, неустранение нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты влечет за собой угрозу причинения охраняемым законом ценностям и интересам, чем дольше не выполняются требования пожарной безопасности, тем выше риск причинения вреда охраняемым законом ценностям и интересам. 

Учитывая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее необоснованное продление срока исполнения предписания способствует созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно тексту оспариваемого отказа, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии установило, что в представленных ООО «Маяк21» материалах отсутствуют сведения, которые могут явиться основанием для продления сроков исполнения предписания, а именно: подтверждающие документы о праве собственности (договор аренды), договора с организациями на проектирование и иные подтверждающие документы, и разъяснило ООО «Маяк21» о возможности направить повторно ходатайство (заявление) о продлении срока исполнения предписания при наличии сведений, которые могут явиться основанием для продления сроков исполнения предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                      от 03.07.2024 по делу № А79-2186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк 21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева