891/2023-341573(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76955/2023

Дело № А40-11851/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

третьего лица Публичного акционерного общества "Магнитогорский Металлургический  Комбинат"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу № А40- 11851/23  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Строительная  ярмарка" (ОГРН:1072222008649, ИНН: 

<

***>)  

2) Публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат"  (ОГРН:  

1027402166835, ИНН: 

<

***>) 

3) Общество с ограниченной ответственностью "Сосновцентр" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023,  от третьих лиц:  

от ООО "Алтайская Строительная ярмарка" - не явился, извещен,  от ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат"- не явился, извещен,  

от ООО "Сосновцентр"- не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ММК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 1 093 466 руб. 58 коп.  

Определением от 09.06.2023г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО "Алтайская Строительная ярмарка", ПАО "Магнитогорский  Металлургический Комбинат", ООО "Байкалит-СКЦ".  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 796 ГК РФ, ст. 71, 106, 110, 167, 180, 181  АПК РФ решением от 26 сентября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьего лица обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что  истец не имеет права обращаться с иском к ОАО “РЖД”, не применил положения ст. 15,  793, 796 ТК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Представитель истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между ПАО «ММК» и ООО «Торговый дом ММК»  заключен договор поставки № 163944 от 21.11.2008г. (далее «Договор»).  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ005649 и договорных  отношений с поставщиками грузоотправителем товара являлось ПАО «ММК».  

Согласно дополнительному соглашению № 710 к Договору право собственности и  риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к Покупателю в  момент исполнения Поставщиком обязанности передать продукцию.  

В январе 2022г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ005649, в вагоне   № 56914062 ПАО «ММК» направило в адрес ООО «Торговый дом ММК» груз -сталь  листовая, в количестве 65 347,00 кг.  

На станции Инская ЗСБ.ж.д. перевозчиком выявлена недостача массы груза в вагоне   № 56914062 в количестве 3459 кг., с учетом допустимого значения предельного  расхождения в результатах определения массы груза. Факт недостачи массы груза  подтвержден перевозчиком в Коммерческом акте № ЗСБ2200378/38 от 18.01.2022г.  

В соответствии с п. 7.1 Договора цена продукции, поставляемой по настоящему  Договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке. Согласно отгрузочной  разнарядке № 16394474158, подписанной между сторонами Договора, стоимость листа х/к  размер 1,2*1250*2500, категория 5, составляет 72 560 рублей за тонну без учета НДС и  железнодорожного тарифа.  

В феврале 2022г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ143481, в  вагоне № 52860202 ПАО «ММК» направило в адрес ООО «Торговый дом ММК» груз -сталь  листовая, в количестве 68 753,00 кг. (масса нетто).  

На станции Барнаул ЗСБ.ж.д. перевозчиком выявлена недостача массы груза в  вагоне № 52860202 в количестве 7765 кг, с учетом допустимого значения предельного  расхождения в результатах определения массы груза. Факт недостачи массы груза  подтвержден перевозчиком в Коммерческом акте № ЗСБ22001191/16 от 15.02.2022г.  

В соответствии с п. 7.1 Договора цена продукции, поставляемой по настоящему  Договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке. Согласно отгрузочной  разнарядке № 16394475036, подписанной между сторонами Договора, стоимость листа х/к:  Поз. 1 - размер 3x1250x2500, категория 5, составляет 73 140,00 рублей за тонну без учета  НДС; Поз. 3 - размер 1,5x1250x2500, категория 6, составляет 73 470,00 рублей за тонну без  учета НДС.  

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортных железнодорожных  накладных № ЭЛ005649, № ЭМ143481 груз принят к перевозке без замечаний, а также  выданы квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЛ005649, № ЭМ 143481. Недостача груза  произошла в пути следования.  

По факту недостачи груза в вагоне № 52860202 в ЛОП на станции Петропавловск  возбуждено уголовное дело № 227846031000006 по ч.1 ст. 188 УК Республики Казахстан.  

По факту недостачи груза в вагоне № 56914062 в СО ЛО МВД России на ст. Инская  возбуждено уголовное дело № 12201009517000061 по признакам преступления  предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.  

Таким образом, в связи с несохранной перевозкой груза, общая стоимость  недостающего груза по вагонам № 58914062, № 52860202 составляет 1 093 466,58 руб.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес ОАО «РЖД» в  лице филиала Западно-Сибирской дороги, филиала Восточно-Сибирской железной дороги  ЦФТО была направлена претензия 1М9ТДММК355 от 19.08.2022г. которая осталась без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными  требованиями в Арбитражный суд города Москвы.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п.40  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», законодательством  установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов  железнодорожным транспортом.  

В частности, в ст. 120 УЖТ РФ перечислены лица, которые могут предъявлять  претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не  перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к  перевозчику УЖТ РФ не предоставляет.  

Материалами дела установлено, что ООО «Торговый Дом ММК» не является ни  грузоотправителем, ни грузополучателем. ОАО «РЖД» неоднократно указывало на данное  обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Довод истца о том, что он обладает правом на предъявление претензии и иска к ОАО  «РЖД», как лицо понесшее убытки, основан на неправильном понимании и толковании  норм права и обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе по делу № А403240/2023 (Постановлениее Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 г. ).  

Истец ссылается в обоснование своих требований на положения ст.ст.15, 785, 793,  796, 797 ГК РФ. Однако истец игнорирует, что данными нормами прямо установлено  следующее:  

-ст.785 ГК РФ: По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

-ст.793 ГК РФ: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, УЖТ  РФ.  

-ст.796 ГК РФ: а Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  

управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Такая ответственность предусмотрена положениями ст.95, 96 УЖТ РФ которую  перевозчик несет перед грузоотправителем или грузополучателем. Иные лица законом не  предусмотрены.  

Ссылка истца на Определение Конституционного суда РФ по делу № 296-О/2003  необоснованна в силу следующего. В данном случае рассматривались положения ст.135  «Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации», который в настоящем деле  на рассматривается и к тому же утратил силу.  

Помимо Конституционный суд Российской Федерации указал об иных способах  защиты нарушенного права, однако это не означает об игнорировании норм ограниченной  ответственности перевозчика.  

Истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права посредством  специальных норм законодательства, которые прямо устанавливают запрет на  предъявление иска к перевозчику кроме лиц, указанных в законе.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу № А4011851/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Б.В. Стешан  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.