АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17699/22

г. Уфа

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100010337) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 60 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 720 руб. 70 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности №216 от 26.12.2021г.

от остальных лиц, участвующих в деле- явки нет, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 60 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 720 руб. 70 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 15.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. 

От истца поступило уточнение исковых требований. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее - ООО «ИТСК», исполнитель, Ответчик) заключен договор № 17646 от 01.11.2021 года (далее – Договор) на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

В соответствии с пп. 2.3.1. Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги, в виде комплекса или набора услуг, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в Закупке, порядок ее подачи, требование к содержанию Заявки участника, а также комплекс необходимых мер для победы в ней, в том числе Исполнитель осуществляет проверку соответствия Заказчика по настоящему Договору, как участника размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Исполнитель, по требованию Заказчика по настоящему Договору, оформляет документы и сведения, необходимые для участия в Закупках. Заявки подготавливаются только на основании предоставленной Заказчиком по настоящему Договору информации (пп. 2.4.1. Договора).

В соответствии с изложенным Истец направил менеджеру Ответчика, посредством сервиса WhatsApp на номер +7 960 824-38-20, задание участвовать закупке 0121200004721001201, 0121200004721001208, 0121200004721001220, 0121200004721001206, а также приложил выписку из СРО от 08.12.2021 года.

Во исполнения поручения ИП ФИО2 ООО «ИТСК» подало заявки на участие в вышеназванных закупках, однако все заявки были отклонены по следующему основанию:

           «Заявка признана несоответствующей в связи с отсутствием документов, или копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пп. 2.1.1 раздела 2 документации об аукционе в электронной форме: отсутствует копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 года №86 (участником закупки предоставлена выписка из СРО от 08.11.2021 года, в соответствии с ч.4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи), что не соответствует требованиям п. 2 ч.5 ст. 66 Закона №44-ФЗ и пп. 2 п. 3.6. раздела 3 документации об аукционе в электронной форме». 

Как указывает истец, согласно ч.27 статьи 44 Закона №44-ФЗ, в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 часта б статьи 69 настоящего - Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона, При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки».

В соответствии с данным условием по электронному аукциону №0121200004721001206 с Истца была удержана сумма обеспечения заявки в размере 60 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №24 от 10.02.2021 года и №53 от 21.04.2022 года, с требованием в добровольном порядке возместить убытки Истцу в размере 60 000,00 рублей. В ответ на претензию, Ответчик отказался возместить причиненный истцу реальный ущерб, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил рассматриваемое требование о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение указанных убытков. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывает истец, Ответчик не осуществил проверку соответствия Истца, как участника размещения заказа и приложил недействительную выписку из СРО в нарушение пп. 2.3.1. и пп. 2.4.1. Договора, в связи с чем Истец понес убытки в виде удержания суммы обеспечения заявки размере 60 000,00 рублей. 

Истец в материалы дела представил протоколы, в которых указано решение об отклонении заявок ИП ФИО2, поданных ООО «ИТСК»:

-протокол подведения итогов №0121200004721001206-ЭА от 20.12.2021 года;

-протокол подведения итогов №0121200004721001201-ЭА от 20.12.2021 года;

-протокол подведения итогов № 0121200004721001208-ЭА от 20.12.2021 года;

-протокол подведения итогов № 0121200004721001220-ЭА от 20.12.2021 года;

Помимо изложенного, истец представил инкассовое поручение (№129048 от 27.01.2022г.), подтверждающее списание денежных средств ЕЭТП со счета индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу заказчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Ответчик требования по иску не признал в связи с необоснованностью исковых требований истца.

Доводы ответчика судом изучены, отклонены как противоречащие материалам дела. 

Истцом в материалы представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика (на электронный адрес сотрудника) направлялись выписки из СРО с учетом актуальной даты. Между тем, ответчиком с целью участия Истца как участника размещения заказа были приложены устаревшие выписки из СРО, что явилось в итоге основанием для удержания суммы обеспечения в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил исчерпывающие доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в общей сумме 60 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в целях защиты своих прав и интересов понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование представлен договор №б/н от 09.02.2022, расписка о получении денежных средств от  07.06.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 720 руб. 70 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке досудебной претензии истцом представлены почтовые квитанции с описью вложений.

В связи с изложенным почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100010337)    удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100010337)  убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб. почтовые расходы в размере 720 руб. 70 коп..

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100010337) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья           Э.Р. Шамсутдинов