Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4089/2017

г. Липецк

11 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18.07.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   11.08.2017 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Абрамовой Д.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного унитарного предприятия                          «Липецкдоравтоцентр», г. Липецк

к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, г. Липецк 

о взыскании 2 402 122 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от               08.12.2016 года),

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное государственное унитарное предприятие                   «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному                      предприятию (далее – МК РСДП), о взыскании 2 402 122 руб., в том числе  2 357 039 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года, 45 083 руб. – пени за период с                29.09.2016 года по 06.04.2017 года, а также 35 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).    

Определением от 18.05.2017 года арбитражный суд принял исковое                      заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1). 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27                                Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному                 разбирательству», с учетом мнения представителя истца и отсутствия           возражений от ответчика, арбитражный суд завершил предварительное     судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для           рассмотрения спора по существу.      

Представитель МК РСДП в судебное заседание не явился,                        письменный мотивированный отзыв и доказательства, указанные в               определении от 18.05.2017 года, от казанного лица в материалы дела не поступали.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд        полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 72769 6.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по          существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.   

В судебном заседании 17.07.2017 года представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» поддержал требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении № 105-юр, поступившем в арбитражный суд 11.04.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 2 357 039 руб. ответчиком не оплачен.  

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2017 года.   

После перерыва представители сторон в судебное заседание не            явились.  

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                      исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их         относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.       

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года между                           МК РСДП (Генподрядчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр»                         (Субподрядчик) был заключен Договор № 13-ЕП-16 (далее – Договор                      № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года, л.л. 9-13).

 

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что         субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту                   автомобильных дорог местного значения и текущий ремонт                       автомобильных дорог межквартальных поездов на улицах г. Липецка по заданию Генподрядчика горячей асфальтобетонной смесью в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.  

Ориентировочная стоимость плановых работ по договору составляет 3 929 722 руб. (пункт 2.1 Договора № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года). 

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30 июня 2016 года (пункт 3.1 Договора).   

Исходя из анализа условий Договора № 13-ЕП-16 от                    27.05.2016 года, арбитражный суд считает, что он является договором   подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект        либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно                   связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к            работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2). 

Пунктом 7.6 Договора № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору производится                          генподрядчиком по акту выполненных работ с представлением полного пакета исполнительно-технической документации согласно требованиям ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте                 автомобильных дорого».   

Из материалов дела следует, что ОГУП «Липецкдоравтоцентр» свои                   обязательства по Договору № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года исполнило надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, на общую сумму 3 929 722 руб. (см. справки о            стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и № 2 от 30.06.2016 года,                         л.д. 20-26).

Указанные документы подписаны полномочными представителями                     генподрядчика и субподрядчика и скреплены оттисками печатей                   ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и МК РСДП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в               размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые                   установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.2 Договора № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года             расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. 

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные работы          были переданы генподрядчику 30.06.2016 года, с учетом вышеуказанного               положения Договора суд полагает, что они подлежали оплате не позднее 28 сентября 2016 года. 

Между тем, МК РСДП в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора                   (пункты 1.1, 6.2) свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года,  исполнило ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на  сумму 520 844 руб., а также путем взаимозачета встречных однородных  требований в сумме 1 051 839 руб. (л.д. 27,28).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на           момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 18.07.2017 г.,          основная задолженность в сумме 2 357 039 руб. (3 929 722 руб. –                520 844 руб. – 1 051 839 руб.) остается неоплаченной. 

Факт выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3 № 1 и № 2 от               30.06.2016 года, передача их результатов генподрядчику и их стоимость ответчиком не оспорены, а также какие-либо замечания по качеству работ ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не заявлялись.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий             совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                  относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                               произведенные работы по Договору № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года,                             предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 2 357 039 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и                  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких               условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и                одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением            случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения          обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                 предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий        такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                 договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены        истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им                                соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил          доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы                           освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                 2 357 039 руб. за произведенные работы по Договору № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании с МК РСДП неустойки в размере 45 083 руб., исчисленной исходя из суммы         неоплаченных работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено                законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской             деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее    исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях                                 обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения МК РСДП от ответственности не имеется.   

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом         неустойки является законным и обоснованным. 

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком работы в установленный срок им не были оплачены, а также принимая во внимание положения пункта 6.2 Договора № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 г., исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных работ правомерно были начислены истцом с 29.09.2016 года.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение             обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае                     просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за                             неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,               просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                        основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года следует, что за задержку расчетов за выполненные субподрядчиком и принятые                 генподрядчиком работы, генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (п. 9.5).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                               законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                           ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения           явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                    независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по                       обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд              должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения          неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что                       неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного           обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими                     денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования            денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Исчисление пени в размере 45 083 руб. за период с                  29.09.2016 года по 06.04.2017 года произведено ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в соответствии со ставкой в размере 0,01 % за каждый день             просрочки.  

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет       пени в части правильности определения периодов просрочки, дат                    поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической                  верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.    

 В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление                ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении             судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского          кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении                        договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах                                        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                                 обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Договора № 13-ЕП-16 от                27.05.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки,                           установленной в пункте 9.5 Договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к сумме невозвращенных  денежных средств не является значительным (сумма неоплаченных работ – 2 357 039 руб., сумма неустойки – 45 083 руб.). 

Согласованный в договоре размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки (3,6% в год) не является завышенным. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 45 083 руб. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                      распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                         рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                       государственную пошлину в сумме 35 011 руб., размер которой исходя из   цены иска – 2 402 122 руб., соответствовал требованиям подпункта 1               пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1153 от 10.04.2017 года, л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 35 011 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного ремонтно-строительного            дорожного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия                                     «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    2 402 122 руб., в том числе  2 357 039 руб. задолженности по Договору           № 13-ЕП-16 от 27.05.2016 года, 45 083 руб. – пени за период с              29.09.2016 года по 06.04.2017 года, а также 35 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

Судья                                                                                      Я.С. Малышев