АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3152/2022

город Вологда

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 22 ноября 2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района 22 090 руб. 45 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН 

<

***>, далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал» г. Великий Устюг) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа 2019 года по июнь 2021 года   в сумме 22 090 руб. 45 коп.

Определением суда от 23 марта  2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация).

Определением суда от 23 мая 2022 года по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15974/2021. 

Протокольным определением от 25 октября 2022 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения  и статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение – кв. 37, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:10:0102008:738, площадь 70,3 кв. м, находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Великий Устюг».

На основании Постановления Администрации от 13.06.2013 № 266 МУП «Водоканал» г. Великий Устюг являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Великий Устюг», осуществляло поставку холодной воды и прием сточных ввод в указанное жилое помещение.

За период с августа 2019 года  по июнь 2021 года  истцом оказаны коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного помещения в размере 22 090 руб. 45 коп., что подтверждается счетами на оплату, договором оказания возмездного оказания услуг от 31.12.2018 по доставке корреспонденции и списками отправляемой почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена не была, истцом в адрес Комитета  направлена претензия с требованием об уплате в добровольном порядке задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

При этом, суд учитывает положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма ответчиком не представлено, из отзыва Комитета следует, что в спорный период отсутствовали наниматели. 

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3.7.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Великоустюгской Думы от 03.11.2011 № 70, Комитет осуществляет управление муниципальным имуществом, составляющим казну района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (ссудодатель) и Комитетом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 30.07.2019 № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 35:10:0102008:738, площадь 70,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 листы дела 72-74).

Срок действия договора устанавливается с 30.07.2019 по 21.01.2023 и распространяется свое действие на правоотношения, возникшие с 22.01.2018 (пункт 1.3 договора № 4).

В соответствии с пунктами 3.2.5-3.2.6 договора № 4 ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию и текущей эксплуатации имущества, по текущему и капитальному ремонту имущества.

Жилое помещение получено ссудополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2019 (том 1 лист дела 75).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что в спорный период переданное по договору безвозмездного пользования помещение находилось во владении Комитета и возвращено ссудодателю не было.

Таким образом, исходя из буквального толкования подпунктов 3.2.5-3.2.6 договора № 4, а также в соответствии со статьей 689 ГК РФ, с 01.03.2019 по 31.07.2019 на Комитет возложена обязанность по несению приходящихся на его долю расходов на оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг до момента возврата помещений ссудодателю.

Тот факт, что у сторон не заключен муниципальный контракт, на основании которого ответчик принял бы на себя обязательства по оплате поставленного в жилое помещение коммунального ресурса, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в иске.

В данной ситуации, обязательства, связанные с эксплуатацией жилого помещения в части оплаты коммунального ресурса, собственник по договору           № 4 передал Комитету, с которым у предприятия сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса в спорное жилое помещение.

Вопреки доводам ответчика, Администрация и Комитет в рассматриваемых правоотношениях представляют интересы муниципального образования в том числе в части вопросов, связанных с использованием и распоряжением муниципальной собственностью, поэтому при совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе исходя из полномочий Комитета,  оснований не согласиться с толкованием условий указанного договора у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-15974/2021. 

Факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Комитету предъявлена к оплате стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного жилого помещения.

Как видно из дела и следует из пояснений предприятия, ввиду отсутствия в жилом помещении прибора учета, объем оказанных услуг определен расчетным способом в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанный порядок расчета объема коммунального ресурса не зависит от фактического заселения квартиры.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам предприятия 22 090 руб. 45 коп.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

В связи с изложенным исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг задолженность в сумме 22 090 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева