АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5882/2018

город Киров

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по заявлению Прокуратуры Кировской области в интересах муниципального образования Фалёнский муниципальный район Кировской области в лице администрации Фалёнского района Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 98)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе с. Николаево Фалёнского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612504, Россия, 

<

...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612500, Россия, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Коммуны, д. 33, кв. 21)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612410, Россия, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613033, Россия, 

<

...>)

- ФИО2 (адрес места нахождения: 613044, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика ООО «РОСТ» – ФИО4, по доверенности от 01.07.2018,

установил:

прокуратура Кировской области (далее – заявитель, действуя в интересах муниципального образования Фалёнский муниципальный район Кировской области в лице администрации Фалёнского района Кировской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки между ООО «РОСТ» и МКОУ ООШ с. Николаево (далее - Учреждение), оформленной договорами аренды котельной между Учреждением и ООО «ТК «Ресурс» (договор от 30.01.2018), ООО «Ресурс» (договор от 01.03.2018), ФИО2 (договор от 30.03.2018), а также договорами субаренды указанного имущества между ООО «РОСТ» и третьими лицами. 

Истец заявил отказ от требования об обязании ООО «РОСТ» возвратить имущество МКОУ ООШ с. Николаево; последствия отказа от данного требования и прекращения производства по делу в указанной части ему известны и понятны.

Уточнение, частичный отказ от требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы других лиц, приняты судом на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РОСТ» (далее – ответчик, Общество) с требованиями несогласно, указывает на отсутствие арендных правоотношений с Учреждением; возврат арендованного имущества по договору аренды от 01.01.2018 № 1; представил акт возврата имущества арендодателю.

МКОУ ООШ с.Николаево и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили. Учреждение направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что передача Обществу в аренду имущества по краткосрочному договору не противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на него.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Здание котельной общей площадью 113,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 12.05.2012, актом от 09.04.2012 о закреплении имущества на праве оперативного управления, договором от 09.04.2012 №28 о порядке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения.

01.01.2018 между Учреждением (арендодатель) и ООО «РОСТ» (арендатор) подписан договор аренды № 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 11,49 кв.м. для размещения котельной, на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018.

По акту приема передачи  помещение принято арендатором (приложение №1 к Договору). В приложении № 2 к Договору приведен перечень передаваемого Обществу оборудования.

По окончании срока действия договора аренды от 01.01.2018 арендованное помещение котельной и котельное оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.01.2018.

В дальнейшем Учреждение в период февраль-апрель 2018 года заключало договоры аренды котельной по адресу: 

<

...> ООО «ТК Ресурс» (от 30.01.2018 № 2), с ООО «Ресурс» (от 01.03.2018 №3)  и с ФИО2 (от 30.03.2018 №4), которые в соответствующие периоды предоставляли арендованное имущество в субаренду ООО «РОСТ».

Прокуратура в ходе проверки исполнения законодательства о теплоснабжении установила, что котельное оборудование в период с января по март 2018 года находилось в пользовании ООО «РОСТ» и в дальнейшем было передано в пользование третьим лицам; арендуемое имущество занимает более половины всего здания котельной. 

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что сделка по передаче Учреждением имущества котельной в аренду ООО «РОСТ» является недействительной сделкой и в совокупности с другими сделками – краткосрочными договорами аренды между Учреждением с ООО «ТК Ресурс», с ООО «Ресурс», с ФИО2 прикрывает фактические арендные отношения с ООО «РОСТ».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение котельной является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Аналогичное положение о запрете на распоряжение имуществом федерального казенного предприятия без согласия собственника имущества, содержится в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 2.3 договора от 09.04.2012 № 28 о порядке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения, заключенного между администрацией Фаленского района и МКОУ ООШ с. Николаево предусмотрено, что Учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства судом установлено, что согласие администрации Фаленского района на передачу спорного имущества в аренду ООО «РОСТ» в рамках договора аренды от 01.01.2018 № 1 отсутствует. 

Таким образом, договор аренды от 01.01.2018 подписанный между Учреждением и ООО «РОСТ» без согласия его собственника противоречит действующему гражданскому законодательству и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, требование прокурора о признании договора аренды от 01.01.2018 № 1 недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленного предмета требования, оснований для оценки правоотношений между Обществом и третьими лицами (договоры субаренды) не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, относится на ответчиков и взыскивается с них в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды от 01.01.2018 № 1 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа с. Николаево Фалёнского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612504, Россия, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612500, Россия, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Коммуны, д. 33, кв. 21).

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Николаево Фалёнского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612504, Россия, 

<

...>) в доход Федерального бюджета госпошлину 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612500, Россия, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Коммуны, д. 33, кв. 21) в доход Федерального бюджета госпошлину 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО5