АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42033/2016

г. Краснодар

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231220500061) – ФИО2 (доверенность от 24.11.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-42033/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Волшебная История» (в настоящее время ООО «Ваш выбор»; далее – общество) о взыскании 239 600 рублей неосновательного обогащения и 15 519 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2016 по 07.02.2017 (уточненные требования).

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил правило преюдиции, освободив истца от доказывания фактических обстоятельств и исключив из исследуемых судом доказательств первичную документацию по договору № 01/05-1-2014. Суды не исследовали первичную бухгалтерскую документацию, ограничившись арифметическими вычислениями. Суды не выяснили вопрос о возмездности договора уступки прав требования от 06.06.2017№ 1. Суды незаконно отказали ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строитель-К», в отношении которого в рамках дела о банкротстве возбуждена процедура наблюдения. Вопрос о правомерности заключения договора цессии судами не оценивался.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, изложивших доводы жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 общество (исполнитель) и ООО «Строитель-К» (заказчик) заключили договор № 01/05-1-2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания сотрудников заказчика (организация и оказание услуг общественного питания) на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, Имеретинская низменность, участок С1.2, а заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Во исполнение договора ООО «Строитель-К» уплатило обществу 1 670 тыс. рублей (платежные поручения от 07.05.2014 № 14, от 20.06.2014 № 16, от 30.06.2014 № 85).

Ссылаясь на то, что исполнитель оказал заказчику услуги на 3 232 990 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель-К» о взыскании 1 562 990 рублей долга за оказанные услуги. По результатам рассмотрения указанного спора в рамках дела № А32-18373/2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016, обществу в иске отказано. Суды установили, что общество оказало ООО «Строитель-К» услуг питания за май – август 2014 года на сумму 1 430 400 рублей. Общество не доказало факт оказания услуг в объеме, превышающем оплаченный ООО «Строитель-К».

Предприниматель (цессионарий) и ООО «Строитель-К» (цедент) заключили договор от 06.06.2016 № 1 уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к обществу (должник), вытекающего из договора от 01.05.2014 № 01/05-1-2014. Наличие и размер задолженности должника перед цедентом подтверждается первичными документами, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А32-18373/2015. Цедент подтверждает, что уступаемое право требования является действительным. Общая сумма права требования по договору составляет 554 410 рублей. Уступаемое право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т. е. в полном объеме, включая связанные с основным требованием права, в том числе право на взыскание договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 5 договора цессия является возмездной, указанное право требований передается цессионарию в счет погашения кредиторской задолженности цедента перед цессионарием по договору поручения от 16.11.2015 № 011 и приложению № 1 к нему в размере 520 тыс. рублей.

Предприниматель уведомлением от 09.09.2016 № 18 известил общество о переходе к нему права требования по договору от 01.05.2014 № 01/05-1-2014 и попросил перечислить задолженность.

В претензии от 30.09.2016, направленной в адрес ответчика 07.10.2016, истец потребовал от общества оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Оценив положения договора уступки прав требования от 06.06.2017 № 1 и уведомление от 09.09.2016 № 18, суды пришли к выводу о том, что к предпринимателю перешло право требования долга общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках дела № А32-18373/2015 установлен факт оказания обществом услуг на сумму 1 430 400 рублей.

Установленные судом по делу № А32-18373/2015 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств оказания услуг на большую сумму.

Из материалов дел следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Строитель-К» уплатило обществу по договору 1 670 тыс. рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что переплата ООО «Строитель-К» по указанному договору в пользу общества составила 239 600 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не доказал оказание услуг в объеме, превышающем объем, признаваемый ООО «Строитель-К», а право требования суммы переплаты уступлено истцу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с общества в пользу предпринимателя 239 600 рублей неосновательного обогащения и 15 519 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2016 по 07.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-42033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          К.К. Айбатулин

          В.Ф. Кухарь