ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7815/2015

г. Воронеж

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2017

Постановление в полном объеме изготовлено   31 января 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.01.2017;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника от 21.11.2016 по делу № А36-7815/2015 (судья Богатов В.И.), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бывшего руководителя должника ФИО5 и взыскании 1 729 348,53 руб. в пользу ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее – ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», должник) ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 1 729 348,53 руб. руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представители ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Также через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области 25.11.2015 в отношении ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедуры банкротства – наблюдение, а также   на дату открытия конкурсного производства директором ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась ФИО7, учредителем ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» является ФИО8.  

По состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла 5 131 тыс.руб., что доказывает наличие имущества в ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». 

Ссылаясь на п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» перед кредиторами в размере 1 729 348,53 руб. При этом конкурсный управляющий указал на следующее.

ФИО5 не исполнила свою обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 22.01.2016  Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов с ФИО5 и выдал исполнительный лист, который ФИО5 не исполнила.

ФИО5 также не обеспечила передачу конкурсному управляющему ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в трёхдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Конкурсный управляющий снова был вынужден обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об истребовании документов с ФИО5 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» передать конкурсному управляющему ФИО6 имущество, печати и штампы должника, а также документацию, касающуюся деятельности ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». 

По состоянию на 06.05.2016 ФИО5 также не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве и судом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В реестр требований кредиторов ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму в размере 1 729 348,53 руб., а именно: 

- ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 749 054 руб. 03 коп. 

 - ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Липецкой области в сумме 416 768,80 руб.

 - ПАО «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в сумме 563 525,70 руб. 

Требования данных кредиторов невозможно удовлетворить ввиду отсутствия конкурсной массы. Конкурсная масса ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»  не сформирована из-за нарушения бывшим директором ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ФИО5 обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта должника, на которую в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по хранению документов бухгалтерского учёта, в связи, с чем невозможно проинвентаризировать в конкурсном производстве имущество должника, так как  отсутствует и не содержится информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы. 

Вследствие бездействия со стороны бывшего директора ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ФИО5, выразившееся в уклонении от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему, кредиторы ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» не получили удовлетворение заявленных в деле о банкротстве требований в размере 1 729 348,53 руб.  

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и достаточных доказательств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой к рассматриваемым обстоятельствам) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пунктом п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 года. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.12 N 9127/12,ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

 Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). 

30.01.2015 учредителем ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»  было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО9 и о назначении на указанную должность ФИО5 (л.д. 21 т.2). 

03.11.2015 решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 2-1778/2015 были прекращены трудовые отношения между  ФИО5 и ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».

Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 32-36 т.1).  

При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что прежним генеральным директором  должника ФИО9  были переданы  ФИО5  имущество юридического лица, печати, штампы, бухгалтерская, а также иная документация, связанная с ведением хозяйственной деятельности ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в материалы дела не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы акт приема-передачи документов и печатей от 29.01.2015 нельзя признать доказательством, подтверждающим факт передачи документов должника от ФИО9 ФИО5, поскольку  указанный акт со стороны ФИО5 не подписан (л.д. 134 т.1). 

Опрошенные в судебном заседании от 31.08.2016 ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве свидетелей  по делу пояснили, что в их присутствии документы от ФИО9 ФИО5  29.01.2015 не передавались.  

Вместе с этим судом первой инстанции учтено, что 29.01.2015 ФИО5 еще не обладала полномочиями директора должника, поскольку решение  о ее назначении на указанную должность было принято  только 30.01.2015. 

Иных доказательств, подтверждающих факт  передачи ФИО5 документов должника при вступлении ее в должность  директора ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», в материалы дела не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО5 не имела возможности исполнить обязанность по передаче  бухгалтерской документации конкурсному управляющему ФИО6, поскольку  указанная документация у нее отсутствовала.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не было установлено, что она виновна в отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03.11.2015 о прекращении трудовых отношений  между ФИО5 и ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» не вступило в законную силу, не может повлиять на выводы суда при отсутствии доказательств уничтожения, искажения, отчетности или уклонения от ее передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение ФИО5 об имевших место угрозах в ее адрес, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы 27.04.2015 и 24.07.2015, не подтверждено результатами проверок правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для установление факта наличия или отсутствия у бывшего руководителя какой-либо документации.

Указанные обращения служат лишь подтверждением того, что ФИО5 предпринимались попытки установления местонахождения бухгалтерской или иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в частности,  не представил доказательств того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с действиями (бездействием) ответчика, а не с объективным отсутствием у должника имущества, т.е. не доказал причинно- следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-7815/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу № А36-7815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1