﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4077/2020-ГК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А60-54212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО Частное охранное предприятие "Глобус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года 

по делу № А60-54212/2019

по иску ООО Частное охранное предприятие "Глобус" (ОГРН 1169658069239, ИНН 6670438249)

к товариществу собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Глобус" (далее - ООО ЧОП "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (далее - ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", ответчик) о взыскании 126 390 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 03.06.2016 №1 за апрель 2019 года, 2 954 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2019 по 11.09.2019, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 178 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен вид деятельности и фактически сложившиеся многолетние отношения сторон. Отмечает, что со стороны заказчика по спорному периоду каких-либо возражений не заявлялось, а факт затребования документов, который расценен судом как представление возражений по факту исполнения договора между сторонами, на самом деле таковым не является; ответчиком не предоставлялось доказательств направления такого требования в адрес истца. Кроме того, апеллянт считает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела табелям дежурств за спорный период времени. Указывает, что табель содержит информацию о нахождении сотрудников истца на согласованной сторонами договора территории и охраны вверенного истцу объекта; все сотрудники, указанные в данном табеле являются работниками истца, с ними заключены трудовые договоры, которые действовали в спорный период времени (апрель 2019г.). 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 вынесенным судьей Балдиным Р.А., апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 28.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 30.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 для рассмотрения дела № А60-54212/2019 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Кощееву М.Н.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО ЧОП "Глобус", возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО ЧОП "Глобус" (исполнитель) и ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель, осуществляющий деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности (приложение № 1), обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, (далее по тексту Объект), в том числе обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стороны в приложениях к договору согласовали имущество, подлежащее охране, режим и вид охраны - два охранника, работники исполнителя на пункте охраны и контроль придомовой территории и мест общего пользования МКД.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора услуги, оказанные истцом в апреле 2019г. не оплачены ответчиком, задолженность, по расчету истца, составила 126 390 руб. 

27.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.06.2019 № 27/06/1 сообщил об отсутствии неисполненных обязательств перед ООО ЧОП "Глобус", указав на то, что охранные услуги ООО ЧОП "Глобус" для ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" не оказывались, акты выполненных работ не направлялись, сотрудников, которые могли бы оказывать охранные услуги в штате ООО ЧОП "Глобус" не имелось и не имеется.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт оказания услуг истцом для ответчика в спорный период. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчиком оспаривается факт оказания спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

Согласно п. 4.5 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. В случае не предоставления акта об оказании услуг в установленный срок, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих направление его по почте, услуги по настоящему договору за расчетный месяц считаются не оказанными и не подлежат оплате. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах. Передача акта об оказании услуг осуществляется путем его вручения заказчику (п. 4.6 договора). 

Кроме того, п. 4.4, п. 4.9 договора установлено, что основанием для оплаты услуг является акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами, что свидетельствует о том, что услуги подлежат оплате только в случае их принятия заказчиком.

Таким образом, основанием для оплаты услуг являются акты сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг определены сторонами в качестве документов, юридически подтверждающих факт оказания услуг.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что услуги им были оказаны, равно как и не представлены доказательства предъявления заказчику для приемки. Каких-либо актов об оказанных услугах за апрель 2019 года заказчику не передавалось, не вручалось, почтовым отправлением не направлялось. Истец доказательств обратного суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь лицом, оказывающим профессиональные услуги на рынке охранных услуг, безусловно, должен был предполагать последствия несоблюдения требований п. 4.4, 4.5, 4.9 договора, а именно не направление заказчику актов, последствия их не подписания.

Представленные истцом в дело графики дежурств правомерно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно не подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, поскольку, как справедливо заметил арбитражный суд первой инстанции, представленные документы являются внутренними документами охранной организации (односторонними), из них не следует относимость к апрелю 2019 года, а также то, что сами графики содержат исправления в указании года (2009/2019).

Иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, истцом не представлены. 

При этом судом первой инстанции также учтены возражения ответчика, который указал на то, что договорные отношения существуют между сторонами с июня 2016 года и за прошедший период у заказчика к исполнителю было определенное количество претензий по качеству оказываемых услуг, которые, однако, не приводили к расторжению договора, но свидетельствовали о недостаточной договорной дисциплине со стороны исполнителя. В апреле 2019 года исполнитель прекратил оказание услуг без какого-либо уведомления, 01.04.2019 жители дома сообщили, что на постах отсутствует охрана, проезд транспорта не обеспечивается, несмотря на то, что в силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить круглосуточное и непрерывное оказание охранных услуг. Члены правления товарищества не смогли связаться с директором исполнителя для выяснения обстоятельств происходящего. На протяжении полумесяца какой-либо информации от исполнителя не имелось, охранные услуги не оказывались, в связи с чем товарищество вынуждено было искать иное охранное предприятие. 23.04.2019 на оказание аналогичных услуг был заключен договор охраны с ООО "ЧОО Охрана". Договор от 23.04.2019 № 23/04 заключенный между ООО "ЧОО Охрана" и ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" представлен в материалы дела. 

С учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда о том, что в данном случае истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля            2020 года по делу №А60-54212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина