ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29636/2018

г. Красноярск

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

 от  заявителя:  Леушина А.А., представителя  по доверенности от 23.11.2018

 от  ответчика:  Фонда  социального страхования: Маташковой  Л.А.,  представителя по доверенности  от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК 3912»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2019 года по делу № А33-29636/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК 3912» (ИНН 2466276625, ОГРН 1142468055190) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469)  (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 03.08.2018 №585 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 102 640 рублей 01 копейки.

 Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «СК 3912» обратилось Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что  общество  действовало в рамках действующего законодательства, наличие трудовых отношений  с Сушицкой  Т.В. подтверждено представленными в материалы дела документами, право  на получение  возмещения  расходов  на выплату  страхового обеспечения  имеется, фиктивность  трудовых отношений не доказана.

   Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 11.04.2019.         В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

 От Фонда в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении общества Фондом проведена камеральная проверка за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по вопросу правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой контролирующим органом составлен акт от 02.07.2018 № 585.

Данной проверкой установлено, что обществом необоснованно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 102 640 рублей 01 копейки  работнику Сушицкой Т.В. по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника.

По итогам рассмотрения акта от 02.07.2018 № 585 и других материалов проведенной проверки ответчиком вынесено решение от 03.08.2018 № 585 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Общество, посчитав, что решением от 03.08.2018 № 585 Фонда нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенного им решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 вышеназванного федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Закон № 81-ФЗ) законодателем выделяются следующие виды государственных пособий:

пособие по беременности и родам;

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты вышеназванных государственных пособий гражданам, имеющих детей, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6, статье 13 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8, статьей 15 Закона № 81-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам в размере среднего заработка, в то время как ежемесячное пособие по уходу за ребенком - в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд пришел к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату вышеназванных видов пособий гражданам, имеющих детей, в общем размере, равном 102 640 рублей 01 копейки, послужил вывод, к которому пришел Фонд в результате проведенной в отношении общества камеральной проверки, о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату названного пособия работнику Сушицкой Т.С.

Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами.

Первого декабря 2016 года, за четыре месяца до наступления страхового случая страхователем с Сушицкой Т.С. заключен трудовой договор, согласно которому на должность администратора принято названное физическое лицо.

На основании заявления работника, датированного 12.04.2017, приказа от 11.04.2017, а также приказа от 29.08.2017 и заявления от 28.08.2017, сотрудник Сушицкая Т.В. ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В свою очередь, до момента трудоустройства к заявителю у Сушицкой Т.С., с точки зрения Фонда, был существенный перерыв в трудовой деятельности, составившей один год и три месяца согласно записям, имеющимся в трудовой книжке данного сотрудника.

По утверждению контролирующего органа, основанному на анализе штатного расписания, утвержденного 26.12.2016, Сушицкая Т.С. принята на должность второго администратора 01.12.2016, в то время как штатная единица второго администратора появилась в расписании общества лишь 01.01.2017. Таким образом, заключает Фонд, трудоустройство Сушицкой Т.С. осуществлено работодателем за один месяц до момента появления в штате общества второго администратора.

В свою очередь, до момента принятия на работу Сушицкой Т.С. с трудовой функцией администратора справлялся один человек. В период же нахождения названного сотрудника в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком функцию администратора опять-таки выполнял один человек, в то время как должность второго администратора, ранее замещаемая Сушицкой Т.С., оставалась на протяжении всего период времени вакантной. По утверждению Фонда, обществом не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность принятия на должность второго администратора беременной женщины за четыре месяца до наступления страхователя случая, равно как и не представлены страхователем доказательства, подтверждающие факт реального исполнения Сушицкой Т.С. возложенных на нее трудовых обязанностей.

Между тем согласно письменным пояснениям самого страхователя, у беременной женщины при приеме на работу отсутствует законодательно установленная обязанность по информированию работодателя о своей беременности. При этом у работодателя нет обязанности по предоставлению доказательств экономической обоснованности принятия на работу женщины незадолго до наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией страхователя у него имелась реальная производственная необходимость как во введении в штатное расписание должности второго администратора, так и в приеме на работу на должность второго администратора Сушицкой Т.В., обусловленная возросшим количеством клиентов и, как следствие, увеличением получаемой обществом выручки от осуществляемой им деятельности. Вместе с тем после ухода Сушицкой Т.С. в отпуск по беременности и родам размер выручки, равно как и число клиентов общества, существенно снизился, в связи с чем, необходимость в принятии на вакантную должность второго администратора у страхователя отпала.

В подтверждение данного обстоятельства страхователем в материалы настоящего дела представлены выписки из лицевого счета, предоставленные обществом «Банк Уралсиб», за период как до принятия Сушицкой Т.С. на должность второго администратора, так и за период после ухода названного сотрудника в отпуск по беременности и родам.

С точки зрения заявителя, факт реального выполнения Сушицкой Т.С. трудовых обязанностей администратора подтверждается письмом второго администратора Бахметовой Н.В., а также платежными ведомостями с подписью Сушицкой Т.С. от 23.12.2016 № 24, от 10.01.2017 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 26.01.2017 № 3, от 10.02.2017 № 4, от 10.03.2017 № 5, от 10.04.2017 № 6, от 25.04.2017 № 8.

Кроме того, по утверждению страхователя, Сушицкая Т.С. принята на должность администратора ввиду наличия у нее опыта работы на аналогичной должности, что подтверждается выпиской из трудовой книжки названного сотрудника.

Повторно  проанализировав представленные страхователем в материалы дела, выписки по лицевому счету, суд  апелляционной  инстанции с мнением страхователя о наличии четко прослеживаемой тенденции, состоящей в увеличении выручки и последующем ее снижением после ухода сотрудника Сушицкой Т.В. в отпуск по беременности и родам, согласиться не может, поскольку позиция заявителя не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно выписке по лицевому счету за июль 2016 года суммарный объем выручки составил 200 822,38 рублей, за август 2016 года – 242 366,09 рублей, за сентябрь 2016 года – 450 533,81 рублей, за октябрь 2016 года – 381 328,27 рублей, за ноябрь 2016 года – 407 655,4 рублей, за декабрь 2016 года –295 056,26 рублей, за январь 2017 года – 285 805,62 рублей, за февраль 2017 года – 316 973,87 рублей, за март 2017 года – 387 425,78 рублей, за апрель 2017 года – 436 872,97 рублей, за май 2017 года – 314 486,62 рублей, за июнь 2017 года – 323 387,85 рублей, за июль 2017 года – 300 122,59 рублей, за август 2017 года – 527 018,18 рублей, за сентябрь 2017 года – 298 219,02 рублей, за октябрь 2017 года – 329 476,63 рублей, за ноябрь 2017 года – 302 626,44 рублей, за декабрь 2017 года – 222 790,15 рублей

Во-вторых, страхователь, приняв на вновь созданную вакантную должность второго администратора, с обязанностями которого (как до трудоустройства Сушицкой Т.В., так и в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком) справлялся один работник – администратор, женщину незадолго до наступления страхового случая и не представив при этом доказательств наличия реальной экономической необходимости в появлении такой должности, повел себя экономически нецелесообразно, нерационально с точки зрения хозяйствующего субъекта, интерес которого состоит в наличии реально работающих штатных сотрудников, получающих за свой труд вознаграждение в виде заработной платы и соответствующие социальные гарантии.

 При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что действительная цель, преследуемая обществом, состоит в стремлении страхователя искусственно создать такую ситуацию, которая в дальнейшем позволила бы ему понесенные расходы возместить за счет Фонда социального страхования.

В то же время цель создания искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства, позволяющая предъявить к возмещению произведенные социальные выплаты, согласно ранее приведенному толкованию положений действующего законодательства находится вне рамок правового поля, и установив ее наличие, суд, равно как и контролирующий орган, произведенные страхователем расходы законными признать не может.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом была создана искусственная ситуация для получения средств и тот факт, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, требование заявителя о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 585  обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что  общество  действовало  в рамках действующего законодательства, наличие  трудовых отношений  с  Сушицкой  Т.В. подтверждено представленными в материалы дела документами, право  на получение  возмещения  расходов  на выплату  страхового обеспечения  имеется, фиктивность  трудовых отношений не доказана.

 По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы  доводы последней не нашли своего подтверждения.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

       Доказательствами фиктивности трудоустройства работника и создания искусственной схемы, направленной на неправомерное получение требуемых истцом средств на возмещение расходов, могут являться: журналы учета рабочего времени, пояснения работников, штатное расписание и. т.д.

 Фондом такие документы в материал дела представлены (материалы камеральной проверки л.д.18-24).

 Общество  напротив, не представило суду безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение Сушицкой Т.В. в спорный период своих трудовых обязанностей.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, при установленных судом обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерности действий общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2019 года по делу            № А33-29636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег