АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8070/2022

14 марта 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.09.2022 №090-7992, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.02.2023 объявлялся перерыв до 02.03.2023, в судебном заседании 02.03.2023 объявлялся перерыв до 06.03.2023. 

Информация о времени и месте заседания суда, о перерывах в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании (до и после окончания перерыва) принимали участие представители: 

заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.04.2021, диплома;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.03.2022 № 14, диплома;

третьего лица – ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.05.2022, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее – заявитель, общество, ООО «Пригорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство, Минстрой Хакасии) о признании незаконным решения от 26.09.2022 №090-7992.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее – ООО «УК «Хозяин»).

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Пригорск» о принятии обеспечительных мер, действие решения министерства от 26.09.2022 №090-7992 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

 Представитель министерства возражал против требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.  

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

03.03.2017 Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия обществу выдана лицензия №019 000118 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

03.05.2017 между собственниками многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черногорск, пгт. Пригорск, д. 1, и ООО «Пригорск» заключен договор управления многоквартирным домом №01.

09.09.2022 третье лицо обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия (далее – заявление) путем включения сведений об управлении ООО «УК «Хозяин» многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черногорск, пгт. Пригорск, д. 1 (далее – спорный МКД), в связи с принятием его собственниками решения, оформленного протоколом общего собрания от 29.08.2022 №2. Вместе с заявлением от ООО «УК «Хозяин» поступили: протокол общего собрания собственников спорного МКД с приложениями, решение собственников по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования,  копия договора управления с приложениями, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений.

Решением министерства от 16.09.2022 №090-7992/2022 рассмотрение заявления приостановлено на основании подпункта «в» пункта 10 и подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Письмом от 16.09.2022 №090-7896-ДК министерство сообщило ООО «Пригорск» (лицо, ранее управлявшее спорным МКД) о приостановлении рассмотрения поступившего заявления ООО «УК «Хозяин» о внесении изменений в реестр лицензий, а также запросило у ООО «Пригорск» поступившее в его адрес уведомление о выборе ООО «УК «Хозяин» и иные дополнительные документы.

В ответ на указанное письмо ООО «Пригорск» направило министерству пояснения от 21.09.2022, в которых указало, что уведомление от ООО «УК «Хозяин» в его адрес не поступало, а также просило отказать ООО «УК «Хозяин» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по основаниям ничтожности и оспоримости протокола общего собрания.

Письмом от 16.09.2022 №090-090-7992 министерство сообщило ООО «УК «Хозяин» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, а также запросило направленное в ООО «Пригорск» уведомление о выборе новой управляющей компании (ООО «УК «Хозяин»).

26.09.2022 министерством по итогам проверки заявления вынесено заключение №090-7992/2022.

Решением от 26.09.2022 №090-7992 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены сведения о прекращении ООО «Пригорск» управления спорным МКД (направлено заявителю сопроводительным письмом от 26.09.2022 №090-8177-ДК).

Общество, считая решение от 26.09.2022 №090-7992 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюден. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку оспариваемое решение влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Исходя из положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, пунктов 1.1, 2.1.3.2.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 №722, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято министерством в пределах предоставленных ему полномочий. 

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел о сведениях об адресе/адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является частью государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не предметом жилищного надзора или лицензионного контроля.

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что формирование и ведение реестра лицензий (в рассматриваемом случае – по управлению многоквартирными домами) также является лицензированием.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что министерство осуществляло проверку представленных лицензиатами сведений именно в рамках реализации компетенции по ведению реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Порядке.

В этой связи доводы заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения заявления ООО «УК «Хозяин» и вынесения оспариваемого решения, в том числе о неприменении министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подлежат отклонению. 

Ссылка на выводы, изложенные в решениях арбитражного суда по другим делам, судом не принимается, поскольку они сделаны по иным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка; 

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; 

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В пункте 15 Порядка указано, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления ему заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Как следует из материалов дела, в связи с непоступлением сведений о прекращении управления спорным МКД от ООО «Пригорск» в министерство, последнее приостановило рассмотрение заявления ООО «УК «Хозяин» о внесении изменений в реестр лицензий (подпункт «в» пункта 10 и подпункт «в» пункта 15 Порядка) и в целях проверки запросило документы у ООО «Пригорск» и у ООО «УК «Хозяин». 

По итогам проверки заявления ООО «УК «Хозяин» о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, а также представленных по запросам министерства пояснений, оформлено заключение от 26.09.2022 №090-7992/2022, в котором предложено принять решение о внесении изменений в реестр. 

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка, содержит последовательное изложение действий, предпринятых в рамках проверки представленных заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, а также проверки сведений, представленных управляющими организациями по запросу министерства.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

К заявлению о внесении изменений в реестр ООО «УК «Хозяин» приложены: протокол общего собрания собственников спорного МКД от 29.08.2022 №2 с приложениями, решение собственников по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, копия договора управления с приложениями, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений от 05.08.2022.

По результатам исследования представленного ООО «УК «Хозяин» протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 29.08.2022 №2 установлено, что собственниками приняты следующие решения:

- выбрать председателем общего собрания ФИО5, секретарем общего собрания ФИО6 (вопрос 1);

- выбрать ФИО5 председателем МКД с правом быть уполномоченным лицом на заключение договора управления от имени собственников помещений (вопрос 2),    

- расторгнуть с 15.05.2022 договор управления с ООО УК «Пригорск» (вопрос 3);

- выбрать управляющей организацией для заключения договора управления с 01.09.2022 ООО «УК «Хозяин» (вопрос 4);

- утвердить проект договора управления с ООО «УК «Хозяин» (вопрос 5).

Из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 10292,9 кв.м; общая площадь жилых и нежилых помещений – 9342,15 кв.м., общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, – 6113,52 кв.м., что составило 65,44 %

При проверке бланков решений и подсчета кворума министерством в заключении установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5491,93 кв.м., что составляет 51,3 % от общего числа голосов всех собственников.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2022 по делу №2-2178/2022 установлено, что при проведении общего собрания собственников спорного МКД в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5399,10 кв.м, что составляет 57,79 %.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в нем.

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьи 47.1 указанного Кодекса.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что право голосования на общем собрании имеют только собственники или их представители. Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проверки министерством установлено, что определенный законом кворум для принятия решений о прекращении правоотношений с действующей управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации в рассматриваемом случае имелся. 

Обстоятельство наличия на собрании кворума проверено судом общей юрисдикции, о чем указано в решении Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2022 по делу №2-2178/2022, вступившем в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.02.2023). 

В данном решении суд общей юрисдикции установил отсутствие оснований для признания решений собственников помещений спорного МКД по вопросам 1-5, оформленных протоколом от 29.08.2022 №2, недействительными.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, доводы заявителя в части недействительности решений общего собрания собственников подлежат отклонению.    

Суд также отклоняет довод заявителя о ничтожности решения собственников по причине отсутствия квалифицированного большинства в размере 2/3 голосов от общего количества (часть 1 статьи 46, пункт 4.3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 161.1 ЖК РФ), который необходим для принятия решения по вопросу делегирования полномочий на подписание договора управления.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД ФИО5 предоставлено право на заключение договора с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вопреки доводам заявителя нормы гражданского и жилищного законодательства предусматривают возможность одностороннего расторжения договора управления. 

В части 7 статьи 162 ЖК РФ указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении собственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В полномочия министерства в соответствии с Порядком входит только проверка документов на наличие признаков ничтожности, которые, в свою очередь, установлены в статье 181.5 ГК РФ; при этом у министерства отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным или давать оценку его легитимности; проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком не предусмотрена.

Довод заявителя со ссылкой на часть 12 статьи 20 ЖК РФ о том, что министерство должно было обратиться в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным, подлежит отклонению, в связи с отсутствием необходимых для этого оснований. 

Учитывая изложенное, иные доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников, договора управления, отсутствии кворума подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из системного толкования изложенных выше норм и с учетом специальной компетенции министерства, как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на министерство возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении общего собрания собственников спорного МКД, оформленном протоколом от 29.08.2022 №2, собственники изложили свою волю об управлении домом ООО «УК «Хозяин». Данное решение является действующим, проверено судом общей юрисдикции.

Заявитель указывает на то, что ООО «УК «Хозяин» не разместило в системе ГИС ЖКХ сведения об управлении спорным МКД. 

Министерством данный вопрос исследовался, о чем указано в заключении (третье лицо 17.09.2022 указало на отсутствие у него технической возможности размещения информации в системе ГИС ЖКХ). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2022 №302-ЭС22-1410, действующее законодательство не содержит положений, в каком именно разделе (открытом или закрытом) ГИС ЖКХ необходимо размещать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, и каким лицам данные сведения должны быть доступны для ознакомления. 

С учетом указанной правовой позиции, при наличии воли собственников, изложенной  в протоколе общего собрания, который является действующим, при отсутствии признаков ничтожности решения собственников и отсутствии недостоверности представленных сведений, у министерства имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Министерство действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедуры внесения изменений в реестр лицензий; оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий основывается на рассмотрении и анализе представленных документов.

В остальной части доводы заявителя арбитражным судом проверены, однако не имеют правового значения для дела с учетом выводов, изложенных выше, поэтому отклоняются.

Поскольку указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд полагает отказать.

Определением от 29.09.2022 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения министерства.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая результат рассмотрения дела, положения части 5 статьи 96 АПК РФ, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-8070/2022 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 27.09.2022 №270, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» о признании незаконным решения от 26.09.2022 №090-7992 в связи с его соответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённому Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр. 

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 26.09.2022 №090-7992, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2022, после вступления настоящего решения в законную силу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова