ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5087/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А47-9117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфанет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47-9117/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Уфанет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.222, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2022 №231, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уфанет» (далее – ответчик, АО «Уфанет») с исковым заявлением о взыскании 329 346 руб. 08 коп. убытков в виде суммы излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены, ФИО5, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО4; т. 3, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области; т. 3, л.д. 92-93).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Уфанет» (далее – апеллянт, податель жалобы)  указало, что решение суда является поверхностных, необоснованным, противоречащим нормам материального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в решении не раскрыта позиция ответчика, не приведены доказательства, указанные в отзывах, отсутствуют ссылки на документы, представленные в суд.

В апелляционной жалобе заявитель обращал внимание на перевод работника на дистанционную работу, ссылаясь при этом на дополнительное соглашение от 15.05.2020 № 16 к трудовому договору от 13.05.2011 № 551/05-1, и указывая на осуществление сотрудником своих трудовых обязанностей посредством сети Интернет и телефонной связи. 

Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, где прямо указано, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема  работ и положения статей 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно закрепивших право работника, имеющего ребенка до 3-х лет, осуществлять работу свехурочно и в выходные (праздничные) дни.

Относительно использования ФИО5 автотранспорта пояснял, что договор аренды автотранспорта с  ФИО5 был заключен не в рамках реализации трудовых отношений, а как самостоятельный гражданско-правовой договор.

Кроме того, в своей жалобе ответчик отмечал, что АО «Уфанет» соблюдались рекомендации Фонда социального страхования о сокращении рабочего времени не менее чем на 2 часа, при этом, указанные ссылки судом первой инстанции необоснованно отклонены.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на судебную практику, полагая, что фактически иск был предъявлен к субъекту, не имеющего статуса юридического лица, не являющегося самостоятельным участником правоотношений по обязательному страхованию и, соответственно, который не может быть субъектом ответственности в силу статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц. 

От ОСФР по Оренбургской области к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОСФР по Оренбургской области в период с 20.07.2021 по 18.08.2021 проведена выездная проверка Оренбургского филиала АО «Уфанет» (ответчик) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на предмет полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения. 

По итогам проверки истом сделан вывод о неправомерном начислении и об излишнем перечислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам ответчика ФИО4 за период с 01.01.2020 по 16.05.2020 в общей сумме 118 107 руб. 03 коп. и ФИО5 за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 211 239 руб. 05 коп.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО4, 02.09.2014 он принят в Оренбургский филиал ОАО «Уфанет» на должность инженера модернизации отдела модернизации сети доступа сервисной службы, с 01.12.2014 г. переведен на должность инженера отдела подключения юридических лиц сервисной службы, с 25.02.2015 переведен на должность сервис-инженера Оренбургского филиала АО «Уфанет» группы «Промышленный» сервисной службы, с 01.12.2020 переведен на должность сервис-инженера группы «Победа» сервисной службы.

Согласно приказу от 05.12.2018 №26/1 ФИО4 с 06.12.2018 по 16.11.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2018 №9 к трудовому договору от 02.09.2014 №53/09-14 ФИО4 с  06.12.2018 и на период действия трудового договора установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 30 часовая рабочая неделя с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 10 000 рублей в месяц.

Как следует из представленных документов: трудовой книжки ФИО6 (мать ребенка), справок от 22.11.2018 №590446, от 16.04.2019 №432987, выданных филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г. Оренбурга, ФИО6 не работает с 13.05.2015, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей не назначалось и не выплачивалось.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно расчетных листков ФИО4 установлено, что в период до предоставления отпуска по уходу за ребенком, т.е. в период работы на условиях полного рабочего времени, за 8 месяцев 2018  ему начислена заработная плата в сумме 623 322 руб. 12 коп.

За аналогичный период 2019, в период работы на условиях неполного рабочего времени, ФИО4 начислена заработная плата в сумме 586 393 руб. 45 коп.

При сравнении заработной платы в периоды 2018 и 2019, следует, что при уменьшении рабочего времени на 25% размер заработной платы сотрудника уменьшился менее чем на 6%. Также, согласно представленным расчетным листкам, ФИО4 начислялись «доплаты за работу в праздничные дни и переработку», что также свидетельствует, по мнению истца, о том, что значительная часть рабочего времени работника посвящена именно трудовой деятельности, а не уходу за ребенком.

Относительно перечисленных пособий ФИО5 истцом указано следующее.

Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО5 13.05.2011 принят на работу техником связи ремонтно-строительной службы Оренбургского филиала ОАО «Уфанет». С 01.12.2016 переведен на должность ведущего инженера связи ремонтностроительной службы Оренбургского филиала АО «Уфанет». 15.05.2020 ФИО5 переведен на должность мастера ремонтно-строительной службы.

На основании заявления от 15.05.2020, приказа от 15.05.2020 №4 ФИО5 с 15.05.2020 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании дополнительного соглашения от 15.05.2020 №15 к трудовому договору ФИО5 с 15.05.2020 переведен на должность мастера ремонтно-строительной службы. Согласно условиям данного Дополнительного соглашения, ФИО5 установлена 30-часовая пятидневная рабочая неделя с 6-часовым рабочим днем. Выходные дни - суббота, воскресенье. Оплата труда производиться пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 20 000 руб.

Согласно представленной копии трудовой книжки, мать ребенка (ФИО5) с 09.10.2018 не работает, на учете в Центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает.

Как поясняет истец, с момента перевода на должность мастера ремонтно-строительной службы, продолжительность работы ФИО5 не изменилась. Соответственно ФИО5, в отпуске по уходу за ребенком не находился.

Кроме того, истцом указано, что ФИО5 ежедневно осуществлял выезды на автомобиле, при чем согласно путевым листам за период с мая по декабрь 2020 время выезда – 09:00 час., время возвращения – 16:00 час. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте, а не удаленно.

Полагая, что значительная часть рабочего времени ФИО4 и ФИО5 была посвящена трудовой деятельности, а не уходу за грудными детьми, у страхователя отсутствовали намерения предоставлять данным работникам отпуск по уходу за ребёнком, учитывая, что  снижение уровня заработной платы в период работы на условиях неполного рабочего времени у сотрудников не произошло, а с учетом полученного дохода в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком - получена материальная выгода; сокращения ежедневной продолжительности рабочего времени на 2 часа при отсутствии соответствующего уменьшения заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая - ухода за ребенком, истец пришел к выводу о нарушении Оренбургским филиалом АО «Уфанет» требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ). В этой связи, по результатам проведенной проверки региональным отделением Фонда принято Решение от 25.11.2021 № 56002180001766 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

Учитывая указанные обстоятельства, по Решению от 25.11.2021 № 56002180001766, а также согласно требованию о возмещении расходов от 27.12.2021 № 560021800002701 ответчику предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 329 346 руб. 08 коп. в срок до 02.02.2022.

Неисполнение АО «Уфанет» претензионного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ОСФР по Оренбургской области в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ОСФР по Оренбургской области правомерными и удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Законом № 255-ФЗ.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Закона № 81-ФЗ.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статьей 13 Закона № 81-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом, трудовым законодательством не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени, кроме того, законодателем не установлено, на какой период времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) или недели, чтобы указанный период можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Между тем размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее - Положение № 294), пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованным лицам назначаются и выплачиваются непосредственно отделением Фонда на основании сведений, представленных работодателями.

В пункте 9 Положения № 294 установлено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О указано, что часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Закона № 165-ФЗ, направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида. Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17, сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

В рассматриваемом случае перечисленным работникам ответчиком в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет было установлено неполное рабочее время с сокращением продолжительности рабочего дня на 2 часа. 

Однако сокращение рабочего времени на такое незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату работниками заработка, подлежащего компенсации.

Как верно указал суд первой инстанции, небольшое сокращение рабочего времени на 2 часа в день не привело и не могло привести к существенной утрате работниками общества заработка. Проведенный судом анализ показывает, что в данном случае у работников ответчика доля рабочего времени, которое было для них сокращено (2 часа в день), по сравнению к установленному рабочему времени до оформления отпуска по уходу за ребенком (7-8 часов в день) в процентах составляет существенно менее 40 процентов, в размере которых от величины  среднего заработка исчисляется пособие по уходу за ребенком согласно приведенным нормам статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ.

Согласно представленной в материалы дела информации размер заработной платы ФИО4 и ФИО5 в связи с сокращением рабочего времени изменился в большую сторону.

Исходя из данных, представленных в расчете истца, за период с января по май 2020 ФИО4 при работе в режиме полного рабочего дня получил бы заработок в сумме 513 796 руб. 44 коп. При работе в режиме неполного рабочего дня ФИО4 за указанный период получил заработок в сумме 385 348 руб. 33 коп. Соответственно, ФИО4 при работе в режиме неполного рабочего дня за январь-май 2020 получил 75 % от суммы заработка, которую мог был получить при полном рабочем дне (385 348,33 руб.* 100%:513 796,44 руб. = 75%), из чего следует, что заработок ФИО4 сократился на 25%, а не на 33,33 %. 

Исходя из данных, представленных в расчете истца, за период с мая по декабрь 2020 ФИО5 при работе в режиме полного рабочего дня получил бы заработок в сумме 482 084 руб. 72 коп. При работе в режиме неполного рабочего дня ФИО5 за указанный период получил заработок в сумме 361 283 руб. Соответственно, ФИО5 при работе в режиме неполного рабочего дня за май-декабрь 2020 получил 75 % от суммы заработка, которую мог бы получить при полном рабочем дне (361 283 руб.*100%:482 084,72 руб. = 75%), из чего следует, что заработок Курганского СВ. сократился на 25%, а не на 33,44 %.

Таким образом, при работе в режиме неполного рабочего дня ФИО4 и ФИО5 производились начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% заработка, а также оплата труда работника пропорционально отработанному времени в размере 75 % заработной платы. В итоге данные сотрудники получают 115% заработной платы. т.е. при 8 часовом рабочем дне ФИО4, ФИО5. получили бы 100% заработной платы, а при 6 часовом рабочем дне получают - 115%.

В  связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, получение работниками ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не являлось само по себе компенсацией утраты их заработка вследствие необходимости осуществления ухода за ребенком.

Пунктом 16 Положения № 294 регламентировано, что расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету ОСФР по Оренбургской области сумма необоснованно выплаченного третьим лицам пособия по уходу за ребенком составила 329 346 руб. 08 коп.

Расчет исковых требований судом проверен, АО «Уфанет» не оспорен.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ОСФР по Оренбургской области.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы ответчика о соблюдении рекомендации по сокращению рабочего времени не менее, чем на 2 часа в день, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы не могут расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судом с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право  страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Суждения апеллянта относительно дистанционного режима рабочего дня также не принимаются апелляционным судом, поскольку дистанционный характер работы или работа в режиме гибкого графика не означают сокращенный режим рабочего времени или иной, уменьшенный круг трудовых обязанностей, а значит, не свидетельствуют о наличии у работника большего времени для отдыха и осуществления обязанностей по уходу за ребенком.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечалось, что вопреки доводам ответчика о работе ФИО5 дистанционно, путевые листы за период с мая по декабрь 2020 (представленные в рамках проведения проверки истцу) содержат сведения о ежедневных выездах данного работника на автомобиле с 09:00 час. до 16:00 час. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении трудовых обязанностей не дома, а с удалением непосредственно на рабочее место или в иные места, необходимые для осуществления трудовой функции, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, формальное установление дистанционного характера работы, не означает фактического осуществления работником данного характера деятельности.

В связи с чем, не принимаются и доводы жалобы относительно использования ФИО5 автотранспорта  на основании договора аренды (как самостоятельно гражданско-правовой договора) в силу их необоснованности.

Довод ответчика о том, что истцом иск предъявлен к филиалу ответчика, а не к самому ответчику, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, исковое заявление к филиалу предъявить нельзя ни в гражданском, ни в арбитражном процессе. Ответчиком может быть только юридическое лицо, которым сам по себе филиал не является, поскольку последний может лишь выступать от имени организации (пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 43, часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что целью указания истцом в качестве ответчика филиала связано с целью реализации положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для возможности предъявления иска по адресу ее филиала ответчика.

В настоящем случае, отказ в удовлетворении исковых требований из-за наличия технической ошибки в указании наименования ответчика при том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, и у ответчика не возникло сомнений, что именно в отношении АО «Уфанет», предъявлены исковые требования, не отвечает принципу судебного разбирательства в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «Уфанет» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4 793 руб. 05 коп. по платежному поручению от 14.03.2023 № 7450, государственная пошлина в размере 1 793 руб. 05 коп. подлежит возврату АО «Уфанет».

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47-9117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфанет» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уфанет» 1 793 руб. 05 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 7450.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова