№ 09АП-23198/2024

Дело № А40-60946/23

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб 

АО КИВИ БАНК в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-60946/23

по иску КИВИ БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО "УКС" (ИНН: 

<

***>)

2. ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 48 625 506,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" о взыскании по рамочному договору от 11.02.2022 основного долга в размере 41 573 134, 28 руб., вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 1 589 903, 23 руб. по состоянию на 24.03.2023, пени по состоянию на 24.03.2023 в размере 1 305 155, 73 руб., штрафа, начисленного в связи с невыполнением обязательств по договору в размере 4 157 313,43 руб., вознаграждения, начисленного на сумму основного долга с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-60946/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 44 468 193, 24 руб. (сорок четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч сто девяносто три рубля двадцать четыре копейки), из которой: 

- 41 573 134, 28 руб. – основной долг, 

- 1 589 903, 23 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на 24.03.2023, 

- 1 305 155, 73 руб. – пени по состоянию на 24.03.2023, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 901 руб. (сто восемьдесят две тысячи девятьсот один рубль ноль копеек). 

Взыскал с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>) вознаграждение, начисленное на сумму основного долга с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление Бенефициаром правом на получение выплаты, а также на то, что представленные им документы на раскрытие гарантии являлись недостоверными и предъявленное требование являлось необоснованным.

С апелляционной жалобой также обратился истец, который в свою очередь просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 4 157 313 руб. 43 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Протокольным определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом процессе было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества (или его генерального директора) и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей. Доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом по существу, а также выражения намерения представить отзыв или возражения на апелляционную жалобу истца,  ответчиком также не представлено (в ходатайстве не указано).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в данном судебном заседании.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в связи с ранее заявленным ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2024, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, судом в судебном заседании от 20.05.2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.06.2024.

Между тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание 03.06.2024 не обеспечил, заявив повторное ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что повторно заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание процесса и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал о приостановлении рассмотрения жалоб до рассмотрения дела №А41-107757/2023 Арбитражным судом Московской области.

Ходатайство ответчика мотивированно тем, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-107757/2023 о взыскании неосновательного обогащения МКУ УКС г. Воскресенск, в котором ООО «Строй-Маркет» выступает Истцом, АО «Киви Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» третьим лицом по делу о востребовании и возврате денежных средств, полученных МКУ УКС г. Воскресенск, по причине неправомерно раскрытых банковских гарантий по Муниципальному контракту №0148200005421001014, который был неправомерно расторгнут (Решение по Делу №А41-86094/22 вступило в силу).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу отсутствует.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) (далее - банк, истец, гарант) и ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (далее - принципал) был заключён рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – договор), путем подписания принципалом оферты в соответствии с требованиями ст. 428, ст. 438 ГК РФ. 

В рамках рамочного договора 11.02.2022 была выдана банковская гарантия № 24771-20КЭБГ/0041 от 11.02.2022 г. (далее - гарантия) на сумму 36 697 667, 91 руб. в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед муниципальным казенным учреждением городского округа Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства" (далее - бенефициар) по контракту, номер извещения о закупке 0148200005421001014, путем акцепта оферты в порядке, предусмотренном ст. 440 ГК РФ. 

Срок действия гарантии до 31.01.2023.

В рамках рамочного договора 24.12.2021 была выдана банковская гарантия № 24771-20КЭБГ/0040 от 24.12.2021 (далее - гарантия) на сумму 21 987 588,92 руб. в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед публично-правовой компанией "фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - бенефициар) по контракту, номер извещения о закупке 32110859834, путем акцепта оферты в порядке, предусмотренном ст. 440 ГК РФ. 

Срок действия гарантии до 10.01.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.12.2022 гарант получил от бенефициара требование от 15.12.2022 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 19 585 545,36 руб. по банковской гарантии № 24771-20КЭБГ/0041 от 11.02.2022 г. 

27.12.2022 гарант направил уведомление о поступлении требования от 15.12.2022 № 1 принципалу. 

Поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 16.01.2022 гарант произвел выплату бенефициару в счет оплаты выставленного требования, что подтверждается платёжным поручением от 16.01.2023 № 8486129 на сумму 19 585 545,36 руб. 

Письмом от 16.01.2023 о выставлении требования (досудебной претензией) гарант уведомил принципала об оплате требования бенефициара по гарантии в размере 19 585 545, 36 руб. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

11.01.2023 гарант получил от бенефициара требование от 09.01.2023 № 08-74-АБ об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 21 987 588,92 руб. по гарантии № 24771-20КЭБГ/0040 от 24.12.2021. 

11.01.2023 гарант направил уведомление о поступлении требования от 09.01.2023 № 08-74-АБ принципалу.

Поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 08.02.2023 гарант произвел выплату бенефициару в счет оплаты выставленного требования, что подтверждается платёжным поручением от 08.02.2023 № 771983 на сумму 21 987 588,92 руб. 

Письмом от 08.02.2023 о выставлении требования (досудебной претензией) гарант уведомил поручителей и принципала об оплате требования бенефициара по гарантии в размере 21 987 588,92 руб. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение, которая оставлена принципалом без удовлетворения.

В соответствии с п 3.4, 3.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе суммы, уплаченные Банком и суммы всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии. Уплата указанных в настоящем пункте Договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу. 

В соответствии с п. 3.7 Принципал в срок, указанный в п. 3.5 Договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение – проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно). 

Согласно п. 1 приложения № 1 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий (счет-оферта) гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную гарантом бенефициару, а принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 приложения № 1 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий счет- оферта: 

- гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором гарантии и/или приложением № 1 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий (счет- оферта), вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы гарантии (указанной в гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на сумму гарантии (указанную в гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств; 

- гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.02.2023 составляет 48 625 506,67 руб., и включает в себя сумму основного долга в размере 41 573 134,28 руб., сумму процентов (вознаграждение) на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 589 903,23 руб., сумму неустойки в размере 1 305 155,73 руб., сумму штрафа, начисленную в связи с невыполнением обязательств по договору в размере 4 157 313,43 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 41 573 134,28 руб., суммы процентов (вознаграждения) на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 589 903,23 руб., суммы неустойки в размере 1 305 155,73 руб., а также вознаграждения, начисленного на сумму основного долга, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства и соответствующее вознаграждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 41 573 134, 28 руб. – основного долга, 1 589 903, 23 руб. вознаграждения по выплаченной гарантии по состоянию на 24.03.2023, неустойки в размере 1 305 155,73 руб., а также вознаграждения, начисленного на сумму основного долга с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 счета-Оферты Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств; 

2.2. Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно. 

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 2.1, п. 2.2 приложения № 1 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что из системного анализа указанных положений в части начисления пени не ясно, как указанные положения соотносятся между собой, за какие нарушения договора принципалом к нему следует применять меры ответственности, указанные в пункте 2.1, а за какие – в пункте 2.2. Учитывая, что истец в судебном заседании на вопрос суда о характере допущенного ответчиком нарушения, за которое истец требует взыскания штрафа, пояснил, что нарушением является просрочка возмещения банку выплаченной суммы по банковской гарантии, за которую он также просит пени в соответствии с п. 2.2 приложения № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы выплаченных денежных средств по гарантии в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременному возмещению банку сумм выплаченных по гарантии. 

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из текста искового заявления следует, что иск подан к Ответчику (Принципалу) с целью взыскания в порядке регресса сумм по банковской гарантии, которые Истец, являясь гарантом, выплатил бенефициару. В соответствии с п. 3.4 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии. Суммы, выплаченные Истцом (гарантом) бенефициару по банковской гарантии, для Ответчика (принципала) являются суммой задолженности, на которую начисляется и штраф, и неустойка.

Так как ответчик не возместил Истцу (Гаранту) в добровольном порядке выплаченные Истцом (Гарантом) Бенефициару денежные средства по банковской гарантии, взыскание неустойки, предусмотренной п. 2.2 Оферты, является обоснованным.

В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка задолженности Принципала по Договору гарантии, апелляционный суд полагает, что является необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа по пункту 2.1 Оферты в размере 10% от суммы Гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательства.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки (штрафа и пени), заявленной истцом ко взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба ответчика и изложенные в ней доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что Требование должно быть предъявлено в письменной форме с обязательным приложением документов, указанных в самой банковской гарантии.

Так, направленное Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и приложения к нему оформлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка Гарантом требования и приложенных к нему документов проводится по внешним признакам. То есть ключевым моментом при оформлении требования и приложений к нему является точное соблюдение условий независимой гарантии, описывающих, как оформляются требование и приложения, а также состав документов, прилагаемых к требованию.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении требования ограничен Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, Гарант может отказать в удовлетворении требования Бенефициара, только если само требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.08.2015 по делу N А40-134952/2012, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

При этом в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, учитывая, что требование соответствовало условиям Банковской гарантии, предъявлено Гаранту в сроки действия Банковской гарантии, оснований для отказа в выплате Бенефициару отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска. Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В отсутствие надлежащих доказательств доводы ответчика о злоупотреблении бенефициаром правом также подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в выделении требований истца по банковской гарантии № 24771-20КЭБГ/0040 от 24.12.2021 подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-60946/23 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" о выделении в отдельное производство требований по банковской гарантии № 24771-20КЭБГ/0040 от 24.12.2021 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, изложенные в указанном судебном акте выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.2.1 Оферты, в размере 10% от суммы Гарантии.

Резолютивную часть решения необходимо изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 48 825 506,67 рублей, из которой:

- 41 573 134,28 руб. – основной долг;

- 1 589 903, 23 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на 24.03.2023,

- 1 305 155, 73 руб. – неустойка по состоянию на 24.03.2023,

- 4 157 313,43 руб. – штраф в связи с невыполнением обязательств по рамочному договору о выдаче банковских гарантий, 

а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>) вознаграждение, начисленное на сумму основного долга, с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-60946/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 48 825 506,67 рублей, из которой:

- 41 573 134,28 руб. – основной долг;

- 1 589 903, 23 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии по состоянию на 24.03.2023,

- 1 305 155, 73 руб. – неустойка по состоянию на 24.03.2023,

- 4 157 313,43 руб. – штраф в связи с невыполнением обязательств по рамочному договору о выдаче банковских гарантий, 

а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>) вознаграждение, начисленное на сумму основного долга, с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев  

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич