АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16879/2019

г. Курган

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТУАЛ СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 82 084 руб., 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТУАЛ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг №364-ККТ-375 от 25.06.2019 в размере 44 800 руб., пени (неустойки) за период с 26.08.2019 по 02.12.2019 в размере 37 284 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3283 руб.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени предварительного заседания извещен надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного разбирательства в соответствии с частью  4 статьи  121, частью  4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения суда направлялись по последнему известным суду адресам (месту его государственной регистрации и адресу, указанному в договоре в качестве фактического), в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уменьшения исковых требований в части начисления неустойки (ходатайство было представлено с пакетом документов через канцелярию суда 17.12.2019, л.д. 32).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 37 064 руб.

Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и оказания услуг №364-ККТ-375 от 25.06.2019 в размере 44 800 руб., пени (неустойки) за период с 27.08.2019 по 02.12.2019 в размере 37 064 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция истца по заявленным требованиям не изменилась.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «СОФТ» (далее - Поставщик) и ООО «Ритуал Сервис» (далее -Покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг № 364-ККТ-375 (далее – Договор, л.д. 9-10), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) и Права пользования ПО, указанные в п. 1.2. Договора и оказать услуги, указанные в п. 1.4. Договора, а Покупатель обязуется принять товар, оплатить стоимость товара и стоимость оказанных услуг (п. 1.1).

В пункте 1.2 договора указаны наименование, количество, цена и стоимость товара.

Перечень услуг по вводу товара (п. 1.2) в эксплуатацию указан в пункте 1.4 договора.  

Цена договора составляет 81 800 рублей (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара производится Покупателем в следующем порядке:

15000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

22000 руб. - до 26 июля 2019г.; 

22000 руб. - до 26 августа 2019г.; 

22800 руб. - до 26 сентября 2019г..

В соответствии с условиями договора поставщик передал товар и оказал услуги покупателю, что подтверждается актом на передачу прав № 2621 от 28.06.2019, актом выполненных работ № 2620 от 28.06.2019, товарной накладной № 2619 от 28.06.2019, подписанными сторонами договора (л.д. 11-13). 

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за покупателем (ответчиком) имеется задолженность в сумме 44 800 руб. (с учетом произведенных оплат в общей сумме 37 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец дважды направлял в адрес ответчика претензии № 56 от 07.10.2019 и № 66 от 01.11.2019 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности по договору и пени, начисленные в соответствии с п. 7.3 договора. (л.д. 14-18).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости товара и оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В рассматриваемом случае отношения сторон, следует квалифицировать, в части поставки оборудования, как вытекающие из обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части обязательств ответчика по постановке на учет ККТ и установке, настройке программного обеспечения, как вытекающие из обязательств из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки и оказания услуг № 364-ККТ-375 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2619 от 28.06.2019, подписанной покупателем, на сумму 74 300 руб.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вводу в эксплуатацию ККТ, указанных в пункте 1.4 договора, подтвержден подписанными сторонами актом на передачу прав № 2621 от 28.06.2019 на сумму 1 500 руб., актом выполненных работ № 2620 от 28.06.2019 на сумму 6 000 руб., ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в оставшейся сумме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг № 364-ККТ-375 от 25.06.2019 в сумме 44 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени по договору поставки и оказания услуг № 364-ККТ-375 от 25.06.2019 в размере 37 064 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истец, уточняя начальную дату начисления неустойки на сумму, которую покупатель должен был внести до 26.08.2019, не учел, что уточнению подлежит и начальная дата начисления неустойки на сумму, которую покупатель обязан был внести до 26.09.2019 (с учетом того, что последним днем без просрочки будет именно 26.09.2019, поскольку из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок, использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату).

Таким образом, размер неустойки за период с 27.09.2019 по 02.12.2019 на сумму 22 800 руб., которую по условиям договора необходимо было внести до 26.09.2019 (включительно), составляет 15 276 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки  у суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 836 руб. за период с 27.08.2019 по 02.12.2019, в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 81 636 руб., из которых: 44 800 руб. – основной долг, 36 836 руб. – неустойка. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 283 руб. (платежное поручение № 1055 от 03.12.2019). 

С учетом частичного удовлетворения требований (99,73%) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3266 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТУАЛ СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки и оказания услуг №364-ККТ-375 от 25.06.2019 в размере 44 800 руб., пени  за период с 27.08.2019 по 02.12.2019 в размере 36 836 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3266 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Саранчина