Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                Дело №А14-23350/2017

«06» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена «06» марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено «06» марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Литвиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Басманного районного суда города Москвы дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Воронеж

об отмене постановления  от 22.11.2017 №17-13780/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-17-13780, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2) общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 №7, паспорт,

от Банка России – ФИО2, по доверенности от 26.01.2018 №ДВР18-45/19, паспорт,

от ООО «МИРИАД РУС» - ФИО3, по доверенности от 27.02.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.03.2018 №18/18, паспорт (полномочия проверены, личность установлена судьей Басманного районного суда города Москвы)

от ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» - не явился, извещены надлежаще,

установил:

открытое  акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение по Воронежской области ГУ по ЦФО Банка России) от 22.11.2017 №17-13780/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-17-13780.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МИРИАД РУС»), 2) общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ»). 

Определением суда от 06.02.2018 судебное заседание назначено на 06.03.2018.

12.02.2015 посредством сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Басманным районным судом города Москвы. 

Определением суда от 15.02.2018 ходатайство ООО «МИРИАД РУС» о проведении заседания по делу №А14-23350/17, назначенного на 06.03.2018 10 час. 00 мин., с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено. 

Басманному районному суду города Москвы поручена организация видеоконференц-связи в здании суда в целях участия ООО «МИРИАД РУС» в судебном заседании по делу №А14-23350/17.

Судебное заседание 06.03.2018 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Басманного районного суда города Москвы.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ».

В материалы дела от заявителя поступили копия банковской выписки по счету, копии платежных поручений за период с 24.10.2017 по 06.02.2018.

В материалы дела поступил отзыв ООО «МИРИАД РУС», в котором третье лицо просило оставить постановление уполномоченного органа без изменения, рассматриваемое заявление – без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела договоров займа, заключенных между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» и иными организациями.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ», в котором третье лицо поддержало доводы заявителя, просило оспариваемое постановление отменить.

В порядке статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поддержала заявленные требования, просило оспариваемое постановление отменить.

Представитель Банка России возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «МИРИАД РУС» считает оспариваемое постановление законным, полагает, что права эмитента нарушены не были.

Из материалов дела следует. 

В отделение по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России 20.07.2017 поступили обращения миноритарного акционера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ООО «МИРИАД РУС» исх.№ 016/07-2017, 017/07-2017 о возможных нарушениях ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» требований законодательства Российской Федерации в части нарушения порядка раскрытия информации, предусмотренной требованиями законодательства Российской Федерации. Заявитель просил провести проверку по фактам, изложенным в обращениях, и привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В обращениях сообщается, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» нарушен установленный Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2004 №454-П, срок раскрытия информации на странице раскрытия информации в сети Интернет в отношении договора займа от 26.04.2017 № 6-429/17 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (Займодавец) и ООО «Газпром межрегионгаз» (Заемщик) - сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сообщение о данной сделке как о существенном факте было опубликовано на странице раскрытия информации в сети Интернет по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5576 18.07.2017 в 18.26.

В ходе рассмотрения обращения отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» было направлено предписание от 02.08.2017 №Т154-25-17/3403 о предоставлении документов.

Во исполнение предписания ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» направило необходимые документы и объяснения от 17.08.2017 № АЛ-08-01-8/2322, согласно которым проект договора займа от 26.04.2017 №6-429/17 был подписан со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (займодавец) и направлен для дальнейшего подписания заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз». Договор займа, подписанный со стороны заемщика, поступил нарочно в адрес заявителя 18.07.2017, о чем имеется отметка на копии договора, в связи с чем 18.07.2017 в сети Интернет и было опубликовано сообщение о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

По результатам рассмотрения обращения ООО «МИРИАД РУС» уполномоченным лицом Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По данному факту заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров  Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-13780/1020-1.

22.11.2017 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 01.11.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-13780/1020-1 и материалов дела об административном правонарушении ФИО6, заместителем управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, в присутствии защитника лица, в отношении которого возбуждено дело (ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №182), вынесено постановление №17-13780/3110-1 о признании ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая постановление  №17-13780/3110-1  от 22.11.2017 незаконным и необоснованным, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, проект договора займа от 26.04.2017 №6-429/17 был подписан со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (займодавец) и направлен для дальнейшего подписания заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз». Договор займа, подписанный со стороны заемщика, поступил нарочно в адрес заявителя 18.07.2017, о чем имеется отметка на копии договора. Таким образом, по мнению заявителя,  сообщение в сети Интернет было опубликовано в срок - 18.07.2017.

Представитель заявителя представил в материалы дела выписку из реестра входящей корреспонденции по состоянию на 18.07.2017, копию договора от 26.04.2017 №6-429/17.

Представитель отделения по Воронежской области ГУ по ЦФО Банка России возражал против заявленных требований, полагая, что наличие входящего регистрационного номера на копии договора (№1833 от 18.07.2017), не исключает и не опровергает факта его заключения именно 26.04.2017.

ООО «МИРИАД РУС» представило в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» и иными организациями, ссылалось на наличие в них дат и номеров договоров, поставленных ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ», что тем самым, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что в спорном договоре дата и номер договора были поставлены также ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ», а затем направлены в адрес заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренного статьей 15.19 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе, в том числе, руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 15.17 - 15.22, настоящего Кодекса.

Приказом Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24.08.2017 №ОДТ120-337 определены должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе ФИО6).

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 №17-13780/3110-1 вынесено уполномоченным должностным лицом – ФИО6, заместителем управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является нераскрытие или нарушение, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица. 

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) акционерное общество обязано раскрывать, в том числе сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-Ф3) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом определены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2004 №454-П (далее - Положение №454-П).   

В соответствии с пунктом 69.3 Положения №454-П публичное акционерное общество, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 Положения, обязано также раскрывать сообщения о существенных фактах в соответствии с требованиями раздела V Положения.

Пунктом 46.1 Положения № 454-П предусмотрено, что в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 13.1 Положения № 454-П раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте на странице в сети Интернет не позднее двух дней с момента наступления существенного факта.

Согласно материалам дела, между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ООО «Газпром межрегионгаз» 26.04.2017 был подписан договор займа №6-429/17, а сообщение в сети интернет о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, опубликовано 18.07.2017.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы третьего лица о том, что в спорном договоре дата и номер договора были изначально поставлены ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ», а затем направлены в адрес заявителя так же, как и в представленных третьим лицом в материалы дела иных договорах займа, судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный, вероятностный характер, не опровергают обоснованности заявленных требований.

Кроме того ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» в отзыве на заявление позицию заявителя не оспорило.

Направляя подписанный договор в адрес заемщика для согласования и подписания, заявитель должен был полагать о возникновении обязательства по опубликованию договора при подписании указанного договора второй стороной.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для опубликования на странице в сети Интернет сообщения о сделке в установленные законом сроки.

В связи с изложенным суд считает, что административным органом был сделан обоснованный вывод о нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Суд установил, что указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности факт нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки раскрытия (опубликования) информации, обязанность по раскрытию (опубликованию) которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о ценных бумагах административным органом доказан. Таким образом, суд полагает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ - установленным, вину Общества в совершенном правонарушения - доказанной.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» деяние малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер.

При рассмотрении вопроса о возможности квалификации деяния в качестве малозначительного судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 8.1 договора займа от 26.04.2017 №6-429/17 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты предоставления займодавцем суммы займа или его части заемщику.

Сумма займа по указанному договору впервые была предоставлена заемщику 24.10.2017, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 24.10.2017 № 61801379, представленными заявителем в материалы дела. 

Сообщение в сети интернет о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, опубликовано 18.07.2017.

Таким образом, вменяемое административное нарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение также не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия обществом мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты путем объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа в размере, являющемся для заявителя существенным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает административное правонарушение, совершенное открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Воронеж», в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких условиях требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление от 22.11.2017 №17-13780/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-17-13780 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 15.19, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 22.11.2017 №17-13780/3110-1 о назначении административного наказания по делу №ТУ-54-ЮЛ-17-13780 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                      А.В. Кочетков