ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16984/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу № А29-16984/2022, 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, г. Сыктывкар, к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар,

о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» (далее – ООО «Телеком-Строй», должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

2. Признать за ФНС России статус залогового кредитора по требованиям в сумме 23 235 441,38 руб., в том числе основной долг - 21 156 071,93 руб., пени - 2 079 369,45 руб., требования которого обеспечены залогом имущества должника;

2.1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Телеком-Строй » требования уполномоченного органа, обеспеченных залогом имущества сумму задолженности в размере 23 235 441,38 руб., в том числе по налогу - 21 156 071,93 руб., по пени - 2 079 369,45 руб.;

3. Признать обоснованными требования уполномоченного органа к ООО «Телеком-Строй » в сумме 8 796 365,78, руб. и включить: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Телеком-Строй » требования уполномоченного органа в сумме 95 783,32 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 94 540,92 руб., страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ - 1 242,40 руб.;

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Телеком-Строй » требования уполномоченного органа в сумме 8 700 582,46 руб., в том числе: налоги - 1 160 000,13 руб., пени - 6 744 424,33 руб., штрафы - 796 158,00 руб.

4. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

ООО «Телеком-Строй» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа будет возвращено.

В обоснование жалобы ООО «Телеком-Строй» указывает, что заявление налогового органа о признании ООО «Телеком-Строй» несостоятельным (банкротом) основано на Решении ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-12/04 от 11.03.2022 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается ООО «Телеком-Строй» в Арбитражном суде Республике Коми в дела № А29-11093/2022. Заявитель полагает, что поскольку Решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-12/04 от 11.03.2022 оспаривается в судебном порядке, и может быть отменено полностью или частично, то в настоящее время данное решение не является доказательством оснований возникновения задолженности. По мнению заявителя, уполномоченным органом при подаче заявления не были представлены доказательства оснований возникновения задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что сумма задолженности по налогам, не входящим в доначисленные суммы в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки значительно превышает триста тысяч рублей. Уполномоченный орган полагает, что доказательствами возникновения задолженности являются требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в кредитных организациях, решения и вынесены соответствующие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Телеком-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании. По мнению заявителя, назначение судом апелляционной инстанции судебного заседания на 18.04.2023, при наличии информации, что судебное заседание в рамках настоящего дела в суде первой инстанции назначено на 19.04.2023, направлено на лишение прав ООО «Телеком-Строй», предусмотренных статьей 49 АПК РФ, реализация которых предполагает участие лица в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция Заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции Заявитель не ссылается.

Невозможность личного участия представителя ООО «Телеком-Строй», особенно с учетом того, что представитель не лишен был права на заявление ходатайства о проведении заседания с использованием веб-конференции, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное обстоятельство также не лишало ООО «Телеком-Строй» возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств невозможности направить для участия в судебном заседании иного представителя ООО «Телеком-Строй» не представлено.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ООО «Телеком-Строй» должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была определена с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалобы на основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней, с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257) совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

С учетом вышеприведенных норм права, судья на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не допустил нарушений требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, дело о банкротстве должника может быть возбуждено по заявлению уполномоченного органа не только на основании решения суда или арбитражного суда.

По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам. В самом заявлении должно быть указано в числе прочего: размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности (пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Федеральная налоговая служба, обращаясь с заявлением о признании ООО «Телеком-Строй» несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалась на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам, которая не погашена должником в течение трех месяцев и превышает триста тысяч рублей, в отношении предъявленной задолженности приняты меры принудительного взыскания долга.

Вопреки доводам заявителя, в качестве доказательств наличия задолженности в указанном размере уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника. Кроме того, в материалы дела было представлено решение от 11.03.2022 № 17-12/04 (далее – решение от 11.03.2022) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа представленных уполномоченным органом документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком-Строй» следует, что указанное заявление соответствовало требованиям, указанным в статье 41 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией принято во внимание, что из представленных уполномоченным органом документов следует, что его требования основаны не только на решении от 11.03.2022.

В частности, уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, 3 квартал 2022 года; налога на прибыль за 1 квартал 2022 года, транспортного налога с организаций за 2021 год, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование за 2021 год и 1 квартал 2022 года, а также пени по вышеперечисленным налогам и штрафам, начисленным в результате камеральных налоговых проверок.

Сумма непогашенной задолженности по указанным требованиям, согласно расчету уполномоченного органа, составляет 1 638 717,44 рублей, в том числе 1 257 682,45 рублей налоги, 381 034,99 рублей штрафы и пени.

Вопрос о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в данном случае судом не рассматривался, в связи с чем доводы подателя жалобы со ссылкой на оспаривание в рамках дела № А29-11093/2022 решения от 11.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются, поскольку подлежат оценке судом на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, как влекущий определенные правовые последствия (при наличии на то законных оснований).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения или отказа в принятии заявления уполномоченного органа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суд первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2023 по делу № А29-16984/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева