Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.10.2017 года                                                             Дело № А50-20545/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо:  Пермская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» 

о взыскании 72842 руб. 91 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 09.01.2017, 

представителя ответчика ФИО2, директор, выписка из протокола, 

в отсутствие третьего лица, 

установил:

ПАО «Т Плюс»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АрендаПромСервис»  (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 8102 от 01.01.2015 в сумме за период с января 2017 по март 2017 в сумме 710889 руб. 33 коп., а также неустойки по п.9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 50382 руб. за период с 10.02.2017 по 01.06.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, указал, что задолженность погашена, размер неустойки пересчитан на дату оплаты долга и составил 77127 руб. 78 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 20.09.2017 был объявлен перерыв до 27.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 278.09.2017 с участием истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, указал, что неустойка пересчитана с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% и составила 72842 руб. 91 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, возражает против снижения размера неустойки.

Ответчик представил документы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, а именно: справку о количестве работающих инвалидов в обществе, отчеты о движении денежных средств.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ, суд с согласия истца ответчика завершил предварительное, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает нежилое помещение по договору аренды по адресу: 

<

...>. 

Между сторонами заключен договор  теплоснабжения № 8102 от 01.01.2015, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 по март 2017 оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально  не опровергнуто.

 Объем поставленной в нежилое помещение в спорный период тепловой энергии на отопление составил 779,24 Гкал, стоимость услуг составила 963225 руб. 58 коп.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края. 

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил после обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременной оплатой по поставке тепловой энергии истцом начислена неустойка по п.9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 в сумме 72842 руб. 91 коп. за период с 10.02.2017 по 01.08.2017.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет  пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обоснования явной несоразмерности рассчитанного истцом размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на отсутствие субарендаторов в спорных нежилых помещениях, представил справку по оплате труда общества, отчеты о движении денежных средств за 1-3 кварталы 2017.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что они не являются надлежащими доказательствами явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также не влекут безусловного применения судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из данных отчетов прослеживается поступление денежных средств в течение всего периода взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 17985 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 240 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендапромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 72842 руб. 91 коп. (семьдесят две тысячи восемьсот сорок два рубля 91 копейку), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17985 руб. (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей).

Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11774 от 28.06.2017 госпошлину по иску в сумме 240 руб. (двести сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

      Судья                                                                       С.А. Овчинникова