Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156386/23-19-1217

28 декабря 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                     18 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                         28 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 862 310 руб. 00 коп. задолженности, 758 832 руб. 80 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг системс» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Строительно-монтажное управление №12» о взыскании 862 310руб. 00коп. задолженности и 758 832руб. 80коп. неустойки по договору №25-12/20 от 25.12.2020г.

ООО «Строительно-монтажное управление №12» представлен встречный иск о взыскании 1 929 513руб. 52коп. неустойки, 569 999руб. 00коп. неосновательного обогащения, 97 719руб. 69коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №25-12/20 от 25.12.2020г. и №11-08/21 от 11.08.2021г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор №25-12/20 от 25.12.2020г.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 12.07.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 23.08.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 24.10.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск подан в суд 18.12.2023г., без доказательств направления в адрес ответчика.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №25-12/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2021г. и №2 от 30.09.2021г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 862 310руб. 00коп., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 862 310руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

Так, нарушение срока выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.20022г. по делу №А40-158354/22-89-835, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023г., взыскана с ООО «Инжиниринг системс» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №12» неустойка в размере 313 941руб. 60коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., госпошлина в размере 23 512руб. 34коп. В остальной части иска отказано.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так,  в рамках дела № А40-158354/22-89-835 установлено 30.06.2021г. между сторонами по договору № 25-12/20 от 25.12.2020г. подписаны акты по формам КС-2 и КС-3 № 1 на сумму 1 033 580руб.  30.09.2021г. между сторонами подписаны акты по формам КС-2 и КС-3 № 2 на сумму 1 328 730руб. Таким образом, работы выполнены на сумму 2 362.310руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования с учетом произведенных ответчиком оплат исходя из объема выполненных работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договоров в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  758 832руб. 80коп. за период с 07.10.2021г. по  31.03.2022г.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга, что составляет 151 766руб. 56коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"  встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 34.724 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2023 г. № 905.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН: 

<

***>) 862 310 руб. 00 коп. задолженности,  151 766 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.211 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16.615 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2022 г. № 343.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная