АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-792/2023

г. Иваново

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 540 448 рублей убытков, вызванных обеспечением иска,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  г. Иваново ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 21.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 9 540 448 рублей убытков, вызванных обеспечением иска.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37»).

Определением от 24.07.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4.

Протокольным определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось до 24.10.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные по делу позиции. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Доступное жилье 37» (застройщик) и ООО «Сигнал» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Кр7-ОФ-3от 16.05.2019, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 12.03.2021 ООО «Сигнал» сообщило ООО «Доступное жилье 37» об одностороннем отказе от договора в виду существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в сумме 7 645 500 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

После направления уведомления ООО «Сигнал» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 20.04.2021, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «Доступное жилье 37» в размере 7 645 500 рублей (включая право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами), возникшее из договора участия в долевом строительстве жилого дома №Кр7-ОФ-3от 16.05.2019.

18.06.2021 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО «Доступное жилье 37» о взыскании задолженности по договору №Кр7-ОФ-3от 16.05.2019 в сумме 7 465 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 598 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.06.2021 по делу №2-1677/2021, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 18.08.2021, по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Доступное жилье 37», в пределах суммы заявленных исковых требований – 8 155 598 рублей.

После подачи ФИО3 иска ООО «Доступное жилье 37» (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор) подписали:

– договор об инвестировании в строительство нежилого здания №П3/Вн от 09.07.2021, предметом которого является осуществление заказчиком-застройщиком инвестиционного проекта, реализация которого состоит в создании объекта недвижимости «Нежилое здание с паркингом, расположенное по адресу: 

<

...>», расположенного на земельном участке №37:24:010102:0006, и ввод его в эксплуатацию в срок до 30.06.2022. По условиям договора ООО «Доступное жилье 37» обязалось по окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2022, передать ФИО2 3 машино-места и 2 нежилых помещения.

– договор об инвестировании в строительство нежилого здания №П19/Г от 19.07.2021, предметом которого является осуществление заказчиком-застройщиком инвестиционного проекта, реализация которого состоит в создании объекта недвижимости «Паркинг с размещением офисных помещений над ним», расположенный по адресу: 

<

...>», расположенного на земельном участке №37:24:010102:25, и ввод его в эксплуатацию в срок до 31.12.2022. По условиям договора ООО «Доступное жилье 37» обязалось по окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2022, передать ФИО2 19 машино-мест, 2 нежилых помещения и 9/10 доли в нежилом помещении (выход на кровлю).

По актам от 27.09.2021 ФИО2 переданы три машино-места и два нежилых помещения, предусмотренные договором №П3/Вн от 09.07.2021.

Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесено постановление от 28.09.2021 №37001/21/728585 о наложении ареста на принадлежащее ООО «Доступное жилье 37» недвижимое имущество – земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

12.08.2021 ООО «Доступное жилье 37» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Сигнал» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома № Кр7-ОФ-3 от 16.05.2019 (дело №А17-7639/2021).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.11.2021 по делу №2-1677/2021 в удовлетворении заявления ООО «Доступное жилье 37» о замене мер по обеспечению иска путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на участке №37:24:010102:106, и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вновь образованного объекта незавершенного строительства, расположенного на участке №37:24:010102:25 отказано; определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.03.2022 дело по иску ФИО3 к ООО «Доступное жилье 37» о взыскании задолженности по договору №Кр7-ОФ-3от 16.05.2019 передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области, делу присвоен №А17-2978/2022.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области 15.04.2022 ООО «Доступное жилье 37» подало заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.06.2021.

По актам приема-передачи от 19.04.2022 застройщик передал ФИО2 оставшиеся объекты недвижимости по договору №П19/Г от 19.07.2021.

Определением Арбитражного уда Ивановской области от 04.08.2022 по делу №А17-2978/2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 09.08.2022 №37001/22/1416279 снят арест с имущества ООО «Доступное жилье 37», расположенного по адресу: 

<

...>. Постановлением от 11.08.2022 №37001/22/1419450 исполнительное производство прекращено.

После снятия запрета на осуществление регистрационных действий ФИО2 обратился за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, ранее переданные застройщиком по актам приема-передачи от 27.09.2021 и 19.04.2022. Право собственности зарегистрировано 18.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу №А17-7639/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении иска ООО «Доступное жилье 37» к ООО «Сигнал» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома № Кр7-ОФ-3 от 16.05.2019 отказано.

Дело №А17-2978/2022 по иску ФИО3 к ООО «Доступное жилье 37» о взыскании задолженности по договору №Кр7-ОФ-3от 16.05.2019 до настоящего времени по существу не рассмотрено.

По утверждению ФИО2, вследствие действовавших обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО3, истец не смог использовать в своей предпринимательской деятельности (сдавать в аренду) в период с 01.06.2022 (предполагаемая дата государственной регистрации права собственности на объекты инвестиционной деятельности) по 25.08.2022 (фактическая дата государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в строении №2 по ул. Крутицкая, д. 7) по причине того, что в течение длительного времени не мог поставить данные объекты на кадастровый учет и зарегистрировать на них свои права вследствие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий. ФИО2 считает, что действия ФИО3 были направлены на умышленное создание препятствий в снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам – соинвесторам, а также причинение убытков непосредственно ФИО2  

На этом основании ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды, вызванных обеспечением иска, в размере 9 540 448 рублей (расчет приложен к иску). Иск основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнение иска от 26.06.2023).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между подачей ФИО3 заявления об обеспечении иска и его последующим поведением, и возникшей у ФИО2 упущенной выгодой за период, когда регистрация права собственности на объекты недвижимости, которые предполагалось передать истцу, была ограничена вследствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Доступное жилье 37» (ООО «Капитал»).

Вопреки позиции истца, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Напротив, решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу №А17-7639/2021 подтверждена правомерность одностороннего отказа ООО «Сигнал» (правопредшественника ФИО3) от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома №Кр7-ОФ-3 от 16.05.2019 вследствие нарушений его условий со стороны ООО «Доступное жилье 37». В связи с этим ООО «Доступное жилье 37» стало должником по денежному обязательству, связанному с возвратом уплаченных денежных средств.

При данных обстоятельствах суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что ФИО3, подавая в рамках иска о взыскании денежных средств по договору №Кр7-ОФ-3 от 16.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Доступное жилье 37», действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред ООО «Доступное жилье 37» и инвестору ФИО2

Суд соглашается с обоснованными возражениями ФИО3 о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не содержалось указания на арест какого-то конкретного имущества. Все действия, связанные с совершением конкретных исполнительных действий (в частности, наложением запрета на совершение регистрационных действий), осуществлялись судебным приставом-исполнителем и находились вне сферы контроля ФИО3 

Истец и ООО «Капитал» приводят довод о том, что ФИО3 знал, что наложенный арест нарушает права инвесторов, однако в ходе рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер и при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя настаивал на сохранении обеспечительных мер, т.е. действовал с намерением причинить вред.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, обоснованно надеется на то, что в случае принятия положительного решения судебный акт будет фактически исполнен. В связи с этим действия истца по направлению возражений относительно отмены либо замены обеспечительных мер, в ходе исполнения которых были арестованы единственные ликвидные активы должника, сами по себе не могут расцениваться как недобросовестные.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал», подававшее в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Иваново жалобу на определение о принятии обеспечительных мер и заявлявшее ходатайство о замене обеспечительных мер, ссылалось исключительно на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права инвесторов. Однако доказательств того, что ООО «Капитал» предлагало предоставить ФИО3 иное равноценное обеспечение (денежные средства в необходимом размере), в деле нет, на что справедливо указывает ответчик.

В отзыве на иск ООО «Капитал» указывает, что готово было предоставить ФИО3 в качестве равноценного обеспечения объекты недвижимости, строительство которых предполагалось в рамках договора ДДУ между ООО «Доступное жилье 37» и ООО «Сигнал». Однако эти объекты не имеют потребительской ценности о чем свидетельствует односторонний отказ  ООО «Сигнал» от исполнения договора. 

Суд также ставит под сомнение утверждения истца о том, что предпринимая попытки снять арест с объекта незавершенного строительства ООО «Доступное жилье 37» действовало в интересах независимых инвесторов. Так, в заявлении от 13.12.2021 ООО «Доступное жилье 37» просило внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя в части разрешения на регистрацию права собственности на объекты недвижимости, оплаченные исключительно инвесторами ФИО7 (руководитель ООО «Доступное жилье 37») и ФИО2 (мажоритарный участник ООО «Доступное жилье 37»). 

Отмена обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.06.2021, Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-2978/2022, является дискреционным полномочием арбитражного суда и этот факт сам по себе не может являться подтверждением довода истца о неправомерности действий ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью распоряжения объектами недвижимости, а также наличия вины ответчика, поскольку возникновение у ФИО2 убытков связано не с действиями ФИО3, а с ненадлежащим исполнением ООО «Доступное жилье 37» (ООО «Капитал») своего обязательства, которое стало причиной обращения ФИО3 в суд. 

На этом основании в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании 9 540 448 рублей убытков, вызванных обеспечением иска, следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 540 448 рублей убытков, вызванных обеспечением иска, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Романова