ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101414/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/рдг.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (регистрационный номер 13АП-18717/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по обособленному спору № А56-101414/2024/тр.1/рдг.1 (судья Ермолина Е.К.), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении индивидуального плана реструктуризации долгов по требованию ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

заинтересованное лицо: ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 04.12.2024 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) Весна К.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В арбитражный суд 28.12.2024 обратилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) с заявлением о включении задолженности в размере 2 841 241,62 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1, возврат которой обеспечен залогом жилого помещения (квартира) общей площадью 25,5  

кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, корп, 2, лит. А, кв. 46, кадастровый номер 78:40:0008391:9868 (далее – квартира).  

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 по спору № А56-101414/2024/тр.1, вынесенным в виде резолютивной части, требование Банка в размере 2 841 241,62 рублей, из которых: 2 839 610,10 рублей - основной долг, 1 631,52 рублей - проценты, как обеспеченное залогом квартиры, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 118,62 рублей учтены в реестре требований кредиторов как подлежащие погашению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Мотивированное определение изготовлено по ходатайству Банка 10.06.2025.  

Должник обратился с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении задолженности по кредитному договору с Банком от 20.01.2020 

<

***>, требования по которому обеспечены залогом квартиры.  

Определением от 25.03.2025 к участию в рассмотрении спора привлечена ФИО3 (третье лицо, готовое исполнять локальный план реструктуризации долгов).  

Банк против утверждения локального плана реструктуризации возражал. 

Определением от 10.06.2025 арбитражный суд утвердил отдельное (локальное) мировое соглашение в следующей редакции:  

«1. Решением суда от 04.12.2024 г. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  

 2. Обязательство перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от 20.01.2020 г. 

<

***> обеспечены залогом единственного жилья Должника квартиры, которая расположена по адресу: Квартира, г. Санкт- Петербург, проспект Кузнецова д. 14 к.2, л. А, квартира 46, (кадастровый номер 78:40:0008391:9868).  

3. Просроченная задолженность по кредитному договору от 20.01.2020 г. № 5-0800- 20-013 отсутствует, в период процедуры банкротства Должника обязательства исполняются за счет средств ФИО3 (далее – «Третье лицо»).  

4. Требование Кредитора по кредитному договору от 20.01.2020 г. 

<

***> не включаются в реестр требований кредиторов Должника.  

5. После утверждения судом локального плана реструктуризации долгов гражданина из конкурсной массы Должника исключается имущество, находящееся в залоге Кредитора – Квартиры, которая расположена по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Кузнецова д. 14 к.2, л. А, квартира 46, (кадастровый номер 78:40:0008391:9868).  

6. Порядок и сроки исполнения обязательств по настоящему локальному плану реструктуризации долгов гражданина определены условиями кредитного договора и графиком платежей.  

7. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга/и или уплаты процентов по Кредитному договору в период процедуры банкротства Должника Третье лицо уплачивают Кредитору неустойку, предусмотренную Кредитным договором.  

8. Третье лицо в период процедуры банкротства Должника вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения за счет собственных средств.  

9. Правила об освобождении Должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по Кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А56- 101414/2024, рассматриваемому Арбитражным судом, и до полной уплаты задолженности по Кредитному договору.  

10. Заключение и утверждение судом настоящего локального плана реструктуризации долгов гражданина не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника.  

11. Настоящий локальный план реструктуризации долгов гражданина не отменяет действие условий Кредитного договора (плана реструктуризации/ мировое соглашение не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п.2 имущества до полной уплаты долга по Кредитному договору. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации долгов гражданина (мировым соглашением).  

12. Процентная ставка устанавливается в размере, указанном в Кредитном договоре, и начисляется также согласно условиям Кредитного договора. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению в период процедуры банкротства Должника Третье лицо уплачивает кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. При несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного в залог, начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.  

13. Локальный план реструктуризации долгов гражданина не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41- 73644/2020;  

14. Локальный план реструктуризации долгов гражданина не нарушает права и законные интересы других лиц;  

15. Локальный план реструктуризации долгов гражданина вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения обязательства по Кредитному договору вне зависимости от вида процедуры банкротства».  

Этим же определением арбитражный суд исключил требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов определением в виде резолютивной части от 27.05.2025 по спору № А56-101414/2024/тр.1, из реестра требований кредиторов ФИО1  

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 213.10-1 Закона о банкротстве утвержден план реструктуризации, поименованный в обжалуемом определении как мировое соглашение, в отсутствие согласия залогового кредитора. Банк не давал согласия на заключение мирового соглашения. Податель жалобы обращает внимание и на то, что в пункте 3 плана, утвержденного судом, указано на отсутствие задолженности по кредитному договору, вместе с тем по графику платежей пропущены выплаты от 31.12.2024, 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, включающие сумму платежа по основному долгу и процентам, которые не уплачивались в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Начисление процентов  

приостановлено Банком с 02.12.2024. Для вхождения в утвержденный график платежей по кредитному договору необходимо погасить неуплаченные платежи, но план реструктуризации таких положений не содержит. В плане отсутствуют и сведения о счете, с которого Банк мог бы списывать денежные средства по графику платежей. Третье лицо – ФИО3 не имеет собственного счета в Банке. Погашения третьим лицом производились путем зачисления на счет должника, на котором должна аккумулироваться конкурсная масса ФИО1, а не производиться расчеты с конкретным кредитором. Банк не вправе самостоятельно списывать денежные средства со счета должника. Условия плана реструктуризации не являются четкими, ясными, определенными и исполнимыми, ввиду чего он не подлежал утверждению судом. Судом также не исследован вопрос об источниках получения должником денежных средств для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору после завершения процедуры банкротства. В период процедуры банкротства погашение производится третьим лицом, а после нее – самим должником. Вместе с тем, Весна К.В. не трудоустроена, является самозанятой (доход не достаточен для исполнения обязательств перед Банком), активов за исключением квартиры Весна К.В. не имеет. Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции полностью исключил его требования из реестра, не разрешив вопрос с уплаченной Банком государственной пошлиной при обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр. Расходы по делу не распределены. Утвержденный судом план не содержит положений о способах защиты Банком своих прав на случай его неисполнения.  

В отзыве должник возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. К отзыву приложены доказательства погашения ФИО3 долга перед Банком за январь-август 2025 года.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили; от Банка поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между Банком и Весной К.В.. заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого должнику предоставлено 3 000 000 рублей в кредит на 300 месяцев под 11,828% годовых с размером ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 28 364,87 рублей, кроме первых и последнего платежа.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.46, с кадастровым номером 78:40:0008391:9868.  

Как видно из заявления Банка о включении задолженности в реестр, на дату обращения Банка в суд какой-либо просрочки в исполнении обязательств со стороны заемщика допущено не было. Ко включению в реестр заявлена только сумма основного долга в размере 2 841 241,62 рублей, выставление которой к уплате вызвано признанием ФИО1 банкротом в декабре 2024 года.  

Условия локального плана реструктуризации долгов, предложенного должником, предлагают погашение обязательств по кредитному договору в период процедуры банкротства – третьим лицом, а после завершения процедуры банкротства погашение оставшейся части задолженности возлагается на должника в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3, 7, 8). После завершения процедуры банкротства должник погашает обязательства на условиях кредитного договора (пункт 11).  

Суд первой инстанции счел возможным утвердить локальное мировое соглашение в редакции ФИО1  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в части.  

По мнению апелляционной коллегии, приведенные Банком доводы не создают достаточных оснований для отмены судебного акта в части утвержденного плана погашения долга перед Банком.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением единственного жилья).  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.  

Податель жалобы ссылается на положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве и буквальное толкование резолютивной части судебного акта,  

согласно которой суд первой инстанции утвердил локальное мировое соглашение между должником, Банком и третьим лицом.  

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с тем, что мировое соглашение возможно к утверждению в принудительном порядке (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве). При отсутствии согласия кредитора на условия мирового соглашения, предложенный должником вариант мирного разрешения спора фактически может быть переквалифицирован как требование об утверждении локального плана реструктуризации долгов, в отношении которого допустимо преодоление несогласия кредитора при определенных условиях.  

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.  

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.  

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд  

вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа  

В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона). Неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.  

Отказ Весне К.В. в утверждении локального плана реструктуризации долгов в части ипотечного кредита может повлечь лишение единственного жилья - предмета залога в пользу Банка, потому суд должен оказывать содействие в примирении сторон, следуя логике Верховного Суда Российской Федерации в приведенном определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.  

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения. Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета  

единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.  

Вместе с тем приведенные выше положения не могут рассматриваться как возможность безусловного ущемления интересов кредитной организации в угоду сохранения единственного жилья должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что на период процедуры банкротства с 02.12.2024 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 27.05.2025 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения) действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а значит, Банк фактически не получал проценты за пользование кредитом и возврат долга (аннуитентные платежи, предусмотренные кредитным договором).  

По мнению Банка, невключение в мировое соглашение (или локальный план реструктуризации) условия о внесении первого платежа (суммы накопленного с 02.12.2024 по 27.05.2025 долга) ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, если бы план не был утвержден.  

Фактически выполнение условий кредитного договора начнется с 27.05.2025, то есть должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств на период с 02.12.2024 по 27.05.2025.  

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с возражениями Банка.  

Вопреки доводам Банка к отзыву на жалобу должник представил доказательства совершения ФИО3 следующих платежей:, 08.01.2025 – 1 000 рублей, 31.01.2025 – 28 400 рублей, 27.02.2025 – 28 400 рублей, 24.03.2025 – 28 400 рублей, 30.04.2025 – 28 400 рублей, 26.05.2025 - 28 400 рублей, 24.06.2025 – 28 400 рублей 29.07.2025 – 28 400 рублей, 21.08.2025 – 28 400 рублей, 18.09.2025 – 28 400 рублей, которые свидетельствуют об исполнении кредитного договора третьим лицом даже до того, как суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации.  

Доказательств отклонения Банком названных платежей, возвращении их третьему лицу и (или) должнику не представлено. Несмотря на введенный мораторий на исполнение обязательств должник и третье лицо фактически приступили к исполнению плана до его утверждения. Апелляционный суд полагает, что в данном случае такие платежи могут быть учтены Банком в счет надлежащего исполнения условий кредитного договора, поскольку свидетельствуют о добросовестности третьего лица и реальном намерении исполнять принятые на себя обязательства, закрепленные в локальном плане реструктуризации.  

После введения процедуры реализации имущества Банк при ординарном течении обстоятельств не смог бы рассчитывать на получение процентов за пользование кредитом, согласованный в кредитном договоре от 27.01.2020 и учтенный в составе ежемесячного аннутентного платежа в сумме 28 364,87 рублей, а мог бы рассчитывать исключительно на начисление мораторных процентов – в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на сумму основного долга, включенного в реестр.  

Кредит выдан Весне К.В. на 300 месяцев, последний платеж по которому предусмотрен в 2044 году. Согласно графику погашения за 300 месяцев уплаты по Банк получил бы доход в виде 5 443 774,48 рублей процентов.  

Таким образом, прибыль Банка по окончании срока договора при условии надлежащего исполнения обязательств составляет более 5 млн рублей, а при условии немедленной реализации предмета залога кредитор смог бы рассчитывать только на полное погашении требования, установленного в реестр (2 841 241,62 рублей) и мораторные проценты, которые за период с 02.12.2024 по 27.05.2025 составляют около 287 570,92 рублей.  

При таких обстоятельствах сохранение кредитных отношений представляется более выгодным для Банка, нежели немедленная продажа имущества.  

Локальный план реструктуризации, как представляется апелляционной коллегии, может предусматривать некоторые послабления в части исполнения кредитного обязательства для должника (например, снижение размера ежемесячного платежа, увеличение срока исполнения и т.д.), будучи реабилитационным механизмом выхода из кризиса, но данное обстоятельство не должно приводить к существенному дисбалансу интересов.  

В результате анализа вариантов развития событий, суд апелляционной инстанции существенного дисбаланса не установил, полагая предложенный должником план выхода из кризиса приемлемым компромиссом между интересами кредитной организации и интересами гражданина.  

Иные возражения Банка относительно условий локального плана реструктуризации представляются не столь существенными, чтобы лишать гражданина возможности оставить единственное жилье в собственности на условиях исполнения кредитных обязательств.  

Отсутствие реквизитов банковского счета третьего лица в плане правового значения не имеет. ФИО3 вносит платежи на открытый для расчетов по кредиту счет должника. Несмотря на признание должника банкротом и начало формирования конкурсной массы, утвержденный судом первой инстанции локальный план реструктуризации обязателен не только для Банка, должника и третьего лица, но и финансового управляющего, который несет ответственность за погашение требований кредиторов, а значит, не может использовать целевые платежи, вносимые ФИО3 на расчеты с Банком, на иные нужды, то есть расчеты с другими кредиторами.  

Отсутствие в утвержденном судом плане, по мнению апеллянта, четких разъяснений на случай его неисполнения не создает оснований для отмены судебного акта. Способы защиты нарушенного права предусмотрены законом. Неисполнение условий плана реструктуризации влечет не только возможность начисления неустойки, но и позволяет обратить взыскание на предмет залога так, как если бы между сторонами продолжал действовать кредитный договор (по существу локальный план реструктуризации долгов именно на это и направлен).  

Что касается доводов апеллянта об источниках денежных средств, за счет которых должник после завершения процедуры банкротства собирается исполнять локальный план реструктуризации, то само по себе отсутствие трудоустройства ФИО1 на текущий момент не исключает поиск работы в течение процедуры и после ее окончания/завершения. Суд апелляционной инстанции исходит из разумности и добросовестности гражданина, которому предоставлена возможность выхода из кризиса и сохранения единственного жилья путем утверждения локального плана реструктуризации. В случае, если должник не будет выполнять условий плана, не сможет изыскать источник дохода, достаточного для расчетов с  

Банком, то кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в предусмотренном законом порядке.  

В настоящее время из собранных по делу доказательств следует, что каким-либо образом интересы Банка не пострадали. Несмотря на введение процедуры реализации имущества третье лицо продолжало исполнять условия кредитного договора за должника, платежи вносились непрерывно вплоть до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а принятие судебного акта об утверждении локального плата реструктуризации фактически позволяет распространить ретроспективное действие судебного акта на юридически значимые действия третьего лица – исполнение им обязательств за должника в порядке статьи 313 ГК РФ. Банк обязан принять платежи ФИО3 к исполнению, в противном случае реабилитационный эффект от утверждения локального плана реструктуризации теряет смысл.  

Что касается погашения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр, то апелляционный суд полагает, что данный вопрос должен быть разрешен следующим образом.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, расходы Банка в размере 55 182,66 рублей, учтенные в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов ФИО1 отдельно (в очередности погашения штрафных санкций), должны были быть распределены следующим образом:  

- 38 583,03 рублей (70%) надлежало вернуть Банку из федерального бюджета,  

- 16 535,59 рублей (30%) следовало оставить на должнике в составе третьего очереди удовлетворения.  

Таким образом, судебный акт в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить. В остальной части доводы Банка не создают основания для отмены утвержденного судом локального плана реструктуризации долгов.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по обособленному спору № А56-101414/2024/тр.1/рдг.1 изменить, изложив предпоследний абзац резолютивной части указанного определения в следующей редакции:  

 «Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от 27.01.2020 

<

***> в размере 2 841 241,62 рублей.  

Вернуть ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, а именно 38 583,03 рублей.  

Остаток требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», составляющего государственную пошлину в размере 16 535,59 рублей (30%), сохраняется в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 и учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».  

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко  

15 октября 2025 года