ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27003/2023

Дело № А41-38727/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Роскомнадзора по ЦФО – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «АйПильсин» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «АйПильсин-Ритейл» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйПильсин» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 октября 2023 года по делу № А41-38727/23

по заявлению Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «АйПильсин» 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АйПильсин-Ритейл» 

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЦФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйПильсин» (далее – ООО «АйПильсин», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйПильсин-Ритейл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-38727/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 147-148).

Не согласившись с мотивированной частью данного судебного акта, ООО «АйПильсин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АйПильсин-Ритейл», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АйПильсин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключив из текста принятого решения абзац 7 на странице 3, следующего содержания: «Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказывается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № АП-77/24/404».

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «АйПильсин» и Управления Роскомнадзора по ЦФО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АйПильсин» имеет лицензии: на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (лицензия № 154344), на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 154345), на оказание телематических услуг связи (лицензия № 155440), выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По информации, поступившей из Федеральной службы безопасности Российской Федерации (от 21.03.2023 № 12/Т/2-862), ООО «АйПильсин» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере связи с грубым нарушением лицензионных требований (т. 1 л. д. 18-19).

По факту выявленного нарушения 14.04.2023 Управлением Роскомнадзора по ЦФО в отношении ООО «АйПильсин» составлен протокол № АП-77/24/404 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 11-17).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого обществу административного правонарушения документально подтвержден, однако в рассматриваемом случае имеет место истечение трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установление факта пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности исключает выяснение судом вопросов о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения и о виновности лица в его совершении.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд действовал в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности суд не может отказать в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6). 

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно счел доказанным наличие события вменяемого обществу административного правонарушения при наличии в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отказ в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по мотиву пропуска срока привлечения лица к ответственности не исключает проверку судом законности и обоснованности оспариваемого постановления с выяснением всех обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу             № А41-38727/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева