ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146747/20-135-1062

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года                                          

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО «ТД Промэл»  

к ответчику ООО «Викинг-Мет»

о взыскании задолженности в размере 6 272 954 руб. 39 коп., пени в размере 1 691 323 руб. 09 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 14.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.09.2020г.; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Промэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Викинг-Мет» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 6 272 954 руб. 39 коп. и пени в размере 1 691 323 руб. 09 коп. по договору от 29.10.2019 №2910.

Истец в судебном заседании подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 272 954 руб. 39 коп., в связи с ее оплатой ответчиком 26.08.2020. 

 Суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-146747/20-135-1062 в части взыскания суммы основного долга в размере 6 272 954 руб. 39 коп., в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В поданном ходатайстве истец поддержал заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1 754 052 руб. 64 коп., рассчитанной по состоянию на дату погашения суммы основной задолженности, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, просил суд удовлетворить исковые требования в указанном размере.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, в отношении взыскания суммы пени просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.10.2019 №2910, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика в период с 20.12.2019 по 29.05.2020 поставлен товар на общую сумму 42 164 567 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Цена товара, стоимость доставки и порядок расчетов определены разделом 5 договора.

В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе потребовать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований  указывает, что  ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, в связи с чем, истец начисли пени, рассчитанные по состоянию на 26.08.2020 в размере 1 754 052 руб. 64 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с отсутствием задолженности по основному долгу, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из 0,025%, что составляет 438 513 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,166, 168, 309, 310, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «ТД Промэл» к ООО «Викинг-Мет»о взыскании задолженности в размере 6 272 954 руб. 39 коп. на основании  договора от 29.10.2019 №2910.

Производство по делу А40-146747/20-135-1062 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Викинг-Мет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД Промэл»   (ИНН 

<

***>) пени в размере составляет 438 513 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 541 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ТД Промэл»   (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 32 280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                  В.В. Дудкин