Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-42110/2020

05 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: акционерное общество «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 70, лит. А, пом. 261, ОГРН:  1027808011912);

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191104, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, лит. А, ОГРН:  1027809192575);

о признании незаконным и отмене постановления  № 1007 от 20.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020

установил:

акционерное общество «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 20.03.2020 № 1007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), решения начальника Государственной административно-технической инспекции от 13.05.2020 по жалобе заявителя на указанное выше постановление. 

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Обществом в установленный срок представлен письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением от 27.07.2020, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа. 

Инспекцией в установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 17.02.2020 в 10:09 по адресу: 

<

...>, кад. №78:13:0007404:9 (напротив д. 70 корп. 3 по ул. Салова), совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по уборке бытового мусора на участке вдоль ограждения, принадлежащего Обществу. 

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № 95204.

Постановлением ГАТИ от  20.03.2020 № 1007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона №273-70 нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пунктам 2, 2.6 приложения № 7 к Правилам в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях: для земельных участков, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 настоящего Порядка, - 3 м от границы земельного участка.

В силу пунктов 3.1, 3.6 приложения № 5 к Правилам выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом. К основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Из протокола осмотра территории от 17.02.2020,  от 27.02.2020, протокола об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020 следует, что организацией не осуществляются мероприятия по уборке территории, прилегающей к земельному участку с кад. № 78:13:0007404:9, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70. Кроме того, в протоколе осмотра от 27.02.2020 указано, что часть мусора убрана в мешки, убран железобетонный столб, в протоколе по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 № 95204  представитель заявителя указал, что работы по устранению замечаний ведутся и будут закончены в срок до 15.903.2020, что также свидетельствует о совершении заявителем вмененного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ и своевременному окончанию производства работ или их приостановлению по истечении срока действия ордера, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. 

От Общества поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что элемент благоустройства (территории, прилегающая к земельному участку, принадлежащему заявителю) является муниципальной собственностью, входящей в границы муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о законности решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона № 273-70 за неосуществление предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению объекта благоустройства или элемента благоустройства и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий. Между тем заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт, повлияет на  права Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Законность оспариваемого решения также являлась предметом рассмотрения жалобы Общества начальником Государственной административно-технической инспекции. Решением от 13.05.2020 Обществу отказано в удовлетворении жалобы об отмене оспариваемого постановления, разъяснена возможность обжалования решения в суд. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией пункта 4 статьи 20 Закона №273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. 

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 50 000 рублей.

Исходя из того, что суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановление Государственной административно-технической инспекции № 1007 от 20.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020, требование о признании незаконным и отмене решения начальника Государственной административно-технической инспекции от 13.05.2020 по жалобе Общества, удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское, отказать. 

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 1007 от 20.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020 о привлечении акционерного общества «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» по пункту 4  статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.