Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3100/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 в интересах  несовершеннолетнего ФИО3

на определение от  25.05.2023

по делу № А73-15595/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (вх. № 49544 от 28.03.2023)

о расторжения договора купли – продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

третьи лица: ФИО4, ФИО5.

при участии  в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский Фонд Сбережений» 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Стройпроект» несостоятельным (банкротом); о признании обоснованными требований в общем размере 53 028 414 руб. 76 коп.; о назначении временным управляющим ФИО6, являющегося членом союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» 

Определением от 28.09.2018 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.

Определением от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) заявление КПК «Сибирский Фонд Сбережений» признано обоснованным,  в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения.

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» утвержден ФИО7, из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.03.2023 ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли – продажи № 27АА0064442 от 29.11.2016 года просила восстановить ФИО3 срок исковой давности на подачу заявления о расторжении договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

 По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, указывает, что ФИО3 являясь несовершеннолетним, не мог знать об отсутствии оплаты по оспариваемому договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные ошибки, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в общеисковом порядке.

Возражая против доводов заявителя жалобы, конкурсный управляющий в своём отзыве указывал, что определение суда законно и не подлежит изменению, начало течения срока исковой давности судом установлено верно.

До начала судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом заявителя за пределы Хабаровского края и невозможностью явки в судебное разбирательство.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, учитывая, что  в материалы дела дополнительных документов не представлено, дополнительных возражений не заявлено, ходатайство заявителя жалобы, инициировавшего рассмотрение данного спора,  чётко не мотивировано суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, документы, подтверждающие  основание, указанное в  ходатайстве об отложении не представлены, в связи с вышеизложенным  рассмотрев ходатайство в порядке  статей 158, 159 АПК РФ,  судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО4, действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО5 (продавцы) и ООО «Стройпроект» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>) от 29.11.2016, по условиям которого денежные средства за доли продавцов (ФИО3-19/100 и ФИО4-38/100) в размере 1 199 280руб. за приобретенное имущество покупатель обязался оплатить на расчётный счет, в том числе ФИО4, в течение сорока рабочих дней со дня получения документов после государственный регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Согласно пункту 10 договора  от 29.11.2016  по соглашению сторон до полного расчета  между сторонами объект недвижимого имущества  находится в залоге у продавцов  для обеспечения  исполнения  покупателем обязанности по полной оплате  стоимости объекта  недвижимого имущества  продавцом, которая согласно  пункту 5 договора составляет 3 156 000руб.

Государственная регистрация перехода права собственности, согласно выписке ЕГРН произведена  01.12.2016.

До настоящего времени денежные средства от покупателя продавцам ФИО8  не поступили.

В связи с изложенным, ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора купли – продажи № 27АА0064442 от 29.11.2016 года.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного кодекса).

На основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента. Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 названного кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в договоре стороны предусмотрели порядок оплаты в течение сорока рабочих дней со дня получения документов после государственный регистрации перехода права собственности. Должник должен был оплатить стоимость доли в квартире до 03.02.2017 включительно, исходя из даты государственной регистрации  перехода права собственности-01.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал началом течения срока исковой давности 04.02.2017, и пришел к выводу, что срок истек соответственно 04.02.2020.

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась 28.03.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3, являясь несовершеннолетним, не мог знать о том, что настоящий договор не оплачен, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае, когда истец ссылается на свой несовершеннолетний возраст на момент совершения сделки, то течение срока исковой давности начинается с момента совершения сделки, так как его законными представителями являлись родители, которые в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации должны были выступать в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка.

Течение срока исковой давности для физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей и недееспособных граждан), начинается со дня, когда любой из их законных представителей узнал или должен был узнать о нарушении права подопечного.

Поскольку ФИО4, как лицо заключившее договор, должен был знать о нарушении прав своего  несовершеннолетнего ребенка, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не установлено. Доводы ФИО2, являющейся матерью ФИО3 и супругой ФИО4, о том, что ей только в 2022году стало известно о том, что покупатель –ООО «Стройпроект» не оплатил по договору купли-продажи  от 29.11.2016 деньги в размере 1 199 280руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку как уже отмечено выше  восстановление срока производится судом   в исключительных случаях, когда суд признает причины пропуска уважительными, однако в данном случае  доказательств уважительности пропуска срока, связанных с  объективно существовавшими препятствиями для  совершения родителями процессуальных действий, не зависящих от их воли,  законными представителями несовершеннолетнего ребёнка не представлено.

Также судом отклоняется позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуального права, поскольку в силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все требования имущественного характера, возникшие до даты введения процедуры банкротства должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.05.2023 по делу № А73-15595/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь