﻿1202/2019-399272(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117088/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С. при участии: 

от истца (заявителя): Светалкина Н.В. по доверенности от 30.01.2017  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10947/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.03.2019 по делу № А56-117088/2018 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ИП Чернышевой М.В. к АО "Объединенная страховая компания"; о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышова Мария Владимировна, ОГРН:  316784700212956, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерное  Общество «Объединенная Страховая Компания», место нахождения: 443099, г.  Самара, Самарская обл., ул. Молодогвардейская, д. 94, ОГРН: 1026301414930,  (далее - Общество) о взыскании 100 700 руб. страхового возмещения, 76 431,30 руб.  неустойки за период с 11.12.2016 по 01.11.2018 и, начиная с 01.11.2018, неустойку  по день фактической оплаты.  

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

АО "Объединенная страховая компания", надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в Санкт-Петербурге на ул.  Глухарская у дома № 5, произошло ДТП, с участием автомобилей марки Киа  Спектра, государственный регистрационный знак Е 912 УС 178, под управлением  Трубчанинова А.В., принадлежащий Трубчаниновой Е.И., и автомобилем марки  Сузуки, государственный регистрационный знак А 642 КУ 178, под управлением  Маметовой О.В., принадлежащий ей же.  

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД УМВД РФ по  Приморскому району Санкт-Петербурга, виновником аварии является Трубчанинов  А.В.  

В результате данного ДТП, автомобиль марки Сузуки, государственный  регистрационный знак А 642 КУ 178, получил повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра ТС.  

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на  СТО в ООО «Калининград-АВТО», стоимость работ по устранению повреждений,  составила 112 383 руб.  

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования ТС   № АМ-0027633 от 22.04.2015, ООО «Страховая компания «Капитал-полис  страхование» выплатило Маметовой О.В. страховое возмещение в размере 112 383  руб.  

На основании экспертного заключения ООО «АБЭ» от 18.10.2016, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сузуки, государственный  регистрационный знак А 642 КУ 178, составляет 100 700 руб.  

Обязательная автогражданская ответственность Трубчанинова А.В. была  застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ССС № 0690267269).  

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1229А с  требованием о выплате страхового возмещения.  

09.03.2017 между ЗАО СК «Капитал-полис С» (после реорганизации ООО «СК  «Капитал-полис») и ИП Чернышовой М.В. (цессионарий) был заключен договор  уступки права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП  15.09.2015.  

07.09.2018 ИП Чернышова М.В., направила в адрес ответчика претензию с  требованием о возмещении страхового возмещения, оставленную последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований,  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4  статьи 931 ГК РФ).  

В силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на  момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком  убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной  срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в  случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).  

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую  экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший  обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное  имущество на осмотр.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком  случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет  сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за  экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего  за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел  поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  истец на осмотр поврежденного транспортного средства страховщика не вызывал.  

Так, осмотры (сентябрь 2015 года) и независимая экспертиза (октябрь 2016  года) автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак А 642 КУ  178, были произведены без участия и уведомления Страховщика, до обращения с  заявлением о страховой выплате (01.11.2016).  

Доказательства обращения истца к Страховой компании с заявлением о  проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что истец, не представив Страховой компании поврежденный автомобиль для  проведения осмотра и экспертизы, не исполнило имеющуюся у него в силу закона  обязанность, а также лишило страховую компанию возможности оценить размер  причиненного ущерба, а в случае несогласия с выводами отчета ООО «АБЭ» от  18.10.2016 провести независимую экспертизу.  

Апелляционная инстанция отклоняет довод Предпринимателя об отсутствии  необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Страховой  компании для осмотра и определения размера ущерба.  

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой),  не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его  независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40- ФЗ срок (абзац второй пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 46 Правил N 263).  

Представленный истцом текст телеграммы не может быть принят судом в  качестве надлежащего доказательства извещения ответчика, поскольку не имеет ни  каких почтовых штампов и идентификационных знаков, подтверждающих отправку  именного данного текста и получения его ответчиком.  

Ввиду недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2019 по делу № А56-117088/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.В. Будылева  

 М.Л. Згурская