2317/2023-113793(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17939/2023

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-17150/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интет-К» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-17939/2023 о признании требований  заявителя обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Интет-К» процедуры наблюдения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее - заявитель, ООО «Стройинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интет- К» (далее - должник, ООО «Интет-К») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу   № А53-17939/2023 требования ООО «Стройинвестсервис» признаны обоснованными. В  отношении ООО «Интет-К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требования ООО «Стройинвестсервис» в размере 8 499 980 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим  должника утвержден ФИО4. Временному управляющему  должника утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет  имущества должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  11.10.2023 по делу № А53-17939/2023, ООО «Интет-К» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требование заявителя основано на  судебном акте, вступившем в законную силу 29.05.2023, при этом с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в суд  24.05.2023, поэтому заявителем не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что судебное заседание проведено  судом в отсутствие представителя должника при отсутствии ходатайства о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Стройинвестсервис» ФИО2 просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Стройинвестсервис» ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 11.10.2023 по делу № А53-17939/2023 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интет-К» зарегистрировано 11.01.2019 и  состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 25 по Ростовской области.  

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая бытовыми  электротоварами.  

ООО «Стройинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании ООО «Интет-К» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления ООО «Стройинвестсервис» указало следующие  фактические обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу   № А40-38248/2021 ООО «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 (резолютивная  часть от 07.02.2023) по делу № А40-38248/2021 заявление удовлетворено. Признаны  недействительными платежи от 09.07.2020 в размере 6 000 000 руб., от 27.07.2020 в  размере 1 499 985 руб., от 22.07.2020 в размере 1 000 000 руб., совершенные ООО  «Стройинвестсервис» в адрес ООО «Интет-К». Применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интет-К» в конкурсную массу  ООО «Стройинвестсервис» денежных средств в общей сумме 8 499 985 руб. В доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023   № 09АП-18028/2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу   № А40-38248/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Исполнительный лист на основании указанного определения не выдавался.  

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для  обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения,  приняв во внимание следующее.  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств  

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу   № А40-38248/2021, согласно которому признаны недействительными платежи от  09.07.2020 в размере 6 000 000 руб., от 27.07.2020 в размере 1 499 985 руб., от 22.07.2020  в размере 1 000 000 руб., совершенные ООО «Стройинвестсервис» в адрес ООО  «Интет-К». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Интет-К» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» денежных средств в  сумме 8 499 985 руб.  

Требование заявителя является реституционным, его неисполнение может  являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.  

Принудительное исполнение определения о возврате в конкурсную массу  имущества допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного  производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.  

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, сформулирован правовой подход, согласно которому неисполнение  определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по  

преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве  контрагента должника.  

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено  словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных  обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не  является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых  при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.  

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу денежных средств по  недействительной сделке к числу такого рода исключении ни Законом о банкротстве, ни  иными законами не отнесено.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух  противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и  определения очередности удовлетворения требования.  

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не  представил.  

В апелляционной жалобе должник привел довод о том, что  обществом «Стройинвестсервис» не соблюдены требования пункта 2 стать 33 Закона о  банкротстве в виду того, что мотивированное постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда изготовлено 29.05.2023 (резолютивная часть судебного акта  оглашена 24.04.2023), при этом с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) кредитор обратился в суд 24.05.2023.  

 Отклоняя данные доводы должника, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Принудительное исполнение судебного акта, содержащее реституционное  требование, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного  производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника (пункт  16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Требование  

другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости  полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого  предоставления (пункты 25, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Обязательство должника считается возникшим с момента совершения  недействительной сделки.  

Таким образом, момент вступления в законную силу судебного акта, которым  сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности  сделок, не может считаться датой возникновения обязательства.  

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока  возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда,  положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения  соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности  лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к  должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд  с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому  исчислению срока исполнения обязательства.  

Таким образом, являются ошибочными доводы должника о том, что у кредитора  отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения  Арбитражным судом Ростовской области определения от 31.05.2023 о принятии  заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению  обоснованности заявления, определение Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2023 по делу № А40-38248/2021 вступило в законную силу.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести  процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового  состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников  дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной  стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение  процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую  задолженность.  

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о  банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными,  очередность удовлетворения этих требований и их размер.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования  заявителя в размере 8 499 980 руб. основного долга подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений  в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Заявитель представил в материалы дела согласие конкурсного кредитора  ООО «Стройинвестсервис» - общества с ограниченной ответственностью «Агентство  коммуникативных решений» на финансирования процедуры банкротства должника в  размере, не превышающем 180 000 руб.  

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» представила сведения о соответствии кандидатуры  ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями  о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4  обоснованно утверждена судом в качестве временного управляющего должника с  установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о  банкротстве в размере тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.  

Довод апеллянта о том, что судебное заседание проведено судом в отсутствие  представителя заявителя и при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его  отсутствие, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку из  материалов дела усматривается, что заявитель не утратил интерес к рассмотрению дела,  следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу   № А53-17939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев