СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2633/2022-АКу

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А60-59550/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-59550/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЩЕВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 698463 рублей 29 копеек,

установил:

ООО «Торговая компания «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПИЩЕВИК» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 666 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2463 рубля 29 копеек,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года (резолютивная часть от 24 января 2022 года), в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы истец настаивает на том, что суд не дал оценку, представленному Истцом в материалы дела Акту выявленных недостатков от 29.07.2021, которым подтверждены недостатки по качеству поставленного Ответчиком Истцу Товара. К данному акту приложены фотографии, которые подтверждают те недостатки, которые были зафиксированы представителями организации Истца в Акте, однако суд первой инстанции им оценку не дал. Несогласие Ответчика с выявленными недостатками не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии таковых. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное Истцом независимое заключение по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов Лаборатории неразрушающего контроля ООО «Проектностроительное предприятие «Астика» от 07.09.2021, формально сославшись на нарушение Истцом порядка проведения независимой экспертизы. При этом, доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, Ответчик в материалы дела не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в то время как имелись достаточные для того основания в виде сомнений в бесспорности представленных в материалы дела доказательств и возражений относительно требований Истца со стороны Ответчика. Суд первой инстанции не выяснял то обстоятельство, как хранится Товар, использовался ли он вообще с момента его отгрузки Истцу и т.д., в то время как данные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Ответчик по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2021 между ООО «ПИЩЕВИК» (продавец) и ООО Торговая компания «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» заключен договор поставки №30, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия (перевод стрелочный Р33,1/5, колея 750 мм) левый в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации.

Стоимость продукции в соответствии со спецификацией №1 от 02.06.2021 составила 666 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по УПД от 22.07.2021 № 22.

Между тем, истец со ссылкой на результаты заключения по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов Лаборатории неразрушающего контроля ООО «Проектно-строительное предприятие «Астика» от 07.09.2021 указал, что поставленный товар не отвечает требованиям по качеству, что, по мнению истца, в силу положений статьи 475 ГК РФ является основанием для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Торговая компания «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» в суд с исковым заявлением.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

На основании положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества продукции сертификатам качества завода-изготовителя, при наличии акта о несоответствии подписанного комиссией  покупателя и полномочным представителем продавца и заключения независимой компетентной организации, подтверждающих такое несоответствие, продавец обязуется в течение 5 банковских дней со дня получения рекламации, выставленной продавцу, возвратить покупателю денежные средства за поставленную и оплаченную бракованную продукцию.

Из материалов дела следует, что истцом, при приемке продукции были выявлены недостатки, указанные в акте от 29.07.2021, составленном с участием ответчика. Ссылаясь на указанный акт, пункт 3.4 договора, а также заключение по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов, подготовленное ООО «Проектно-строительное предприятие «Астика», истец обратился в суд, полагая, что у ответчика имеется обязанность возвратить сумму предоплаты за товар.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что с указанными недостатками ответчик не согласился о чем в акте имеется отметка. В отношении заключения по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом условий договора о предъявлении рекламаций. Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие сведений о помещении товара на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение  качества продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводу суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 года между ООО «ПИЩЕВИК» (Продавец) и ООО «Торговая компания «ТРАПСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 30.

Согласно пункту 1.1 Договора № 30, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель принять, и оплатить изделия, далее именуемое Продукция (перевод стрелочный РЗЗ, 1/5. колея 750 мм. левый), в количестве, ассортименте и по цепам, согласованным в Спецификациях.

Стоимость продукции на основании спецификации № 1 от 02 июня 2021 года составляет 666 000 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1. Договора № 30, приемка Продукции по количеству осуществляется в пункте отгрузки, согласно товаротранспортным документам. Приемка Продукции по качеству - в пункте конечного назначения согласно документам, подтверждающим качество Продукции.

Па основании пункта 3.4. договора № 30. в случае обнаружения несоответствия качества завода-изготовителя, при наличии акта о несоответствии подписанного комиссией Покупателя и полномочным представителем Продавца и заключения независимой комплексной организации, подтверждающих такое несоответствие. Продавец обязуется в течение 5-ти банковских дней со дня получения рекламации, выставленной Продавцу, возвратить Покупателю денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию.

Пунктом 3 5. Установлено, что возврат денежных средств осуществляется из расчета 100% стоимости каждой бракованном единицы продукции.

Согласно счет-фактуры № 22 от 22 июля 2021 года, продукция была отгружена со склада отправителя товара ООО «ПИЩЕВИК» в количестве, установленном спецификацией № 1 от 02 июня 2021 года.

26 июля при приемке товара на складе Покупателя ООО «Торговая компания «ТРАПСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» были выявлены недостатки, указанные в акте выявленных недостатков от 29 июля 2021 года, который составлялся с участием представителя Ответчика - Коммерческою директора ООО «ПИЩЕВИК», ФИО1.

Согласно содержанию Акта выявленных недостатков от 29.07.2021, коммерческий директор ООО «ПИЩЕВИК» указал на следующие обстоятельства. Необходимые измерения параметров рельсов были проведены. Наблюдаются незначительные отклонения по технической обработке. Все размеры находятся в допусковых величинах, отклонений от технологических процессов не обнаружено. Все выполнено в соответствии с требованиями ТУ. Переводы выполнены из новых (с хранения) рельс. С заключением представителя ООО «Торговая компания «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» не согласен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, приложенные к Акту выявленных недостатков от 29.07.2021 фотоматериалы, лишь фиксируют обстоятельства и не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии/несоответствии поставленного товара.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что рекламации относительно обнаруженного при приемке Продукции несоответствия качества Продукции, предъявляются Покупателем Продавцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента доставки Продукции в пункте конечного назначения, при условии соблюдения порядка приемки по качеству, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Рекламации относительно скрытых дефектов Продукции, которые не могли быть установлены при соблюдении процедур приемки, предусмотренных Разделом 3 настоящего договора, принимаются к рассмотрению Продавцом, если они будут заявлены (направлены) ему не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента доставки продукции в пункте конечного назначения (п.5.2)

Датой обнаружения явных или скрытых дефектов или несоответствия качества считается дата соответствующего Акта о несоответствиях, подписанного комиссией Покупателя и представителем Продавца с приложением заключения независимой компетентной организации (при условии, что перед осуществлением исследования Продукции независимой компетентной организацией таковое исследование и организация, осуществляющая данное исследование, согласовывается письменно с Продавцом). Претензии, акты о несоответствии, заключения независимой компетентной организации должны составляться на русском языке или переведены на русский язык (п.5.3).

Любые рекламации, предъявленные на основании документов, выданных некомпетентными лицами или с нарушением сроков их предъявления, а также в отношении нарушений процедуры приемки, нарушения процедуры оформления, к рассмотрению не принимаются и считаются такими, которые не имеют оснований (п.5.5).

Как справедливо указано судом первой инстанции, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 13.10.2021 с приложением Заключения по визуально-инструментальному обследованию стрелочных переводов Лаборатории неразрушающего контроля ООО «Проектно-строительное предприятие «Астика» от 07.09.2021.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ответчика о проведении такого исследования в отношении спорной продукции, а равно доказательства согласования с ответчиком организации для исследования применительно к пункту 5.3 договора.

Таким образом, исследование проведено без ответчика и без извещения его о таком исследовании.

Кроме того, как закономерно отмечено судом, представленное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно не идентифицирует факт принадлежности исследуемых  образцов  к продукции, поставленной истцом.

Иные доказательства некачественности продукции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, истцом нарушен установленный порядок приемки товара по качеству и направлению рекламации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о взыскании расходов на приобретение аналогичных товаров у других поставщиков транспортных расходов, расходов на уплату своим контрагентами штрафных санкций правомерно отклонены судом.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции было безосновательно отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признан ошибочным в силу следующего.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истец, возражая относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями, не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик и истец не были лишены возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства. Доводов о наличии обстоятельств препятствующих представлению доказательств заявителем жалобы не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года (резолютивная часть от 24 января 2022 года) по делу № А60-59550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова