ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8655/2017

г.Самара

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Грузоподъемные механизмы и спецтехника» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Казмехмонтаж» ФИО2 об истребовании доказательств (вх.№41527) и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Казмехмонтаж» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Казмехмонтаж» в пользу ООО «Грузоподъемные механизмы и спецтехника» в период с 27.07.2015 по 11.04.2019 денежных средств в размере 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.№44861) по делу №А65-8655/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казмехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2017г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, (далее - заявитель, ООО «Крановые технологии») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), РТ, Лаишевский район, село Усады (далее - должник, ООО «Казмехмонтаж»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), РТ, Лаишевский район, село Усады. Производство по делу № А65-8655/2017 было прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2018 г. поступило заявление ООО «Крановые технологии», г. Челябинск (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 30.10.2017 по проверке обоснованности заявления ООО «Крановые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Казмехмонтаж», РТ, Лаишевский район, село Усады (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу №А65-8655/2017 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу А65-8655/2017 по проверке обоснованности заявления ООО «Крановые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Казмехмонтаж» по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Крановые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Казмехмонтаж».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года: Общество с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 13 августа 2019 года.

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № 10630, адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года объединены в одно производство заявление ООО «Казмехмонтаж» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ГМ и СТ» об истребовании доказательства (вх. 41527) и заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж», Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ООО «ГМ и СТ» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 44861).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. по делу № А65-8655/2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Казмехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об истребовании доказательств (вх.41527).

Заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи осуществлённые должником в пользу ответчика платежными поручениями за период с 27.07.2015 по 11.04.2019 на сумму 600 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грузоподъемные механизмы и спецтехника» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Казмехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. 

Взыскано с ООО «Грузоподъемные механизмы и спецтехника» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грузоподъемные механизмы и спецтехника» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания оспариваемой сделки недействительной и в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего (вх.44861) отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается совершение должником платежей в пользу ответчика следующими платежными поручениями: №8540 от 27.07.2015 на сумму 4 000 руб., №594 от 05.08.2015 на сумму 1 600 руб., №8659 от 17.08.2015 на сумму 8 000 руб., №9201 от 26.10.2015 на сумму 2 700 руб., №9347 от 16.11.2015 на сумму 7 700 руб., №9583 от 15.12.2015 на сумму 9 000 руб., №9631 от 18.12.2015 на сумму 50 000 руб., №31 от 15.01.2016 на сумму 8 000 руб., №86 от 20.01.2016 на сумму 25 000 руб., №223 от 15.02.2016 на сумму 8 000 руб., №275 от 19.02.2016 на сумму 25 000 руб., №412 от 14.03.2016 на сумму 8 000 руб., №460 от 18.03.2016 на сумму 25 000 руб., №542 от 20.03.2016 на сумму 5 500 руб., №847 от 06.05.2016 на сумму 200 руб., №1 от 11.04.2019 на сумму 412 300 руб., всего на сумму 600 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, платеж 11.04.2019 на сумму 412 300 руб. - после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, к оспариваемым сделкам применимы положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве. 

К платежу от 11.04.2019 на сумму 412 300 руб. применимы положения ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, а также информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается факт того, что директором (с 30.06.2010) ответчика выступала ФИО3, которая является супругой ФИО4 - директора и единственного учредителя должника.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в рассматриваемом случае является заинтересованным лицом в контексте ст.19 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается.

Содержанием представленных конкурсным кредитором (ООО «Крановые технологии») документов подтверждается тот факт, что 04.08.2014 должником и кредитором (ООО «Крановые технологии») был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения (кран башенный), где должник выступал покупателем, а ответчик поручителем должника. Положениями п.5 договора предусматривалась поэтапная оплата товара. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу А76-16561/2016 установлено, что должником допускались неоднократные нарушения сроков оплаты товара. Также должником не были в полном объеме исполнены обязательства перед ООО «Сименс-финанс», на основании чего оно 09.06.2017 уведомило должника  о расторжении договора лизинга. В уведомлении указано, что задолженность составляет 4 233 559,24 руб., что равно 11 ежемесячным лизинговым платежам. Также должником не были в полном объеме исполнены обязательства перед ООО «ЛХ Франчайзинг Сервисез», на основании чего оно 30.06.2017 уведомило должника о расторжении договора лизинга. В уведомлении указано, что задолженность составляет 4 830 077,13 руб., что равно 12 ежемесячным лизинговым платежам.

Уведомления о расторжении договоров лизинга представлены в материалы дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в отчуждении должником актива (денежных средств) безвозмездно.

Принимая во внимание тот факт, что доказательства равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по настоящему обособленному спору в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были и такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют, а также с учётом фактической аффилированности должника и ООО «ГМ и СТ» через супругов ФИО5, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии действительных признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника, подлежат отклонению.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком по данному обособленному спору не представлены доказательства равноценного встречного предоставления в размере оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности в порядке реституции восстановления прав ответчика перед должником.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. по делу № А65-8655/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу №А65-8655/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

Г.О. Попова