ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5167/2019

г. Воронеж

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Консоль»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017;  ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел»:  ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019; ФИО6,  директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 по делу № А08- 5167/2019 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТехноБел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Консоль» о взыскании 12 209 639,89 руб., при участии в деле третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (далее – ООО  «ТехноБел», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Консоль» (далее – ООО СК «Консоль», ответчик) о взыскании основного  долга за выполненные работы по договору подряда № 9 от 08.09.2017 в  размере 5 260 470,76 руб., по договору подряда № 10 от 08.09.2017 в размере  5 260 476,66 руб., по договору подряда № 14 от 21.11.2017 в размере  883 731,56 руб., по договору подряда № 15 от 21.11.2017 в размере 804 960,91  руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания»  (далее – ООО «Башкирская мясная компания», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 по  делу № А08-5167/2019 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  отменить, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе  заявитель отмечает, что истцом не была передана ответчику исполнительная  документация. Также заявитель ссылается на то, что в представленных  истцом актах ф.КС-2 объемы и стоимость материалов не соответствуют  приведенным в локальных сметных расчетах. Заявитель указывает, что в  соответствии с пунктом 2.2 договора согласованная сторонами цена договора  являлась ориентировочной, а документы, подтверждающие фактическую  стоимость материалов, представлены не в полном объеме. По мнению  заявителя, ходатайство ответчика об истребовании от истца доказательств  было отклонено по формальным основаниям, как и ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС Уфа»,  осуществлявшего функции строительного контроля и авторского надзора за  выполнением работ на объектах.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ООО «Башкирская мясная компания» о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы  жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просили суд его отменить.  

Представители истца возражали против доводов, изложенных в  

апелляционной жалобе, просили оставить оспариваемое решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  копий акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 19.08.2019  по форме КС-11 с приложениями № 1 и № 2 к нему, акта № 2 приемки  законченного строительством объекта от 19.08.2019 по форме КС-11, акта   № 3 приемки законченного строительством объекта от 19.08.2019 по форме  КС-11, акта № 4 приемки законченного строительством объекта от 19.08.2019  по форме КС-11, требования о внесении изменений в договор подряда № 9,  соглашения от 18.09.2019 о внесении изменений в договор подряда № 9 от  08.09.2017, уточненных (откорректированных) локальных сметных расчетов   №№ 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6 от 18.09.2019, требования о внесении  изменений в договор подряда № 10, соглашения от 18.09.2019 о внесении  изменений в договор подряда № 10 от 08.09.2017, уточненных  (откорректированных) локальных сметных расчетов №№ 10-1, 10-2, 10-3, 104, 10-5, 10-6 от 18.09.2019, требования о внесении изменений в договор  подряда № 14, соглашения от 18.09.2019 о внесении изменений в договор  подряда № 14 от 21.11.2017, уточненных (откорректированных) локальных  сметных расчетов №№ 14-1, 14-2, 14-3, 14-4 от 18.09.2019, требования о  внесении изменений в договор подряда № 15, соглашения от 18.09.2019 о  внесении изменений в договор подряда № 15 от 21.11.2017, уточненных  (откорректированных) локальных сметных расчетов №№ 15-1, 15-2, 15-3, 15-4  от 18.09.2019.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

В обоснование невозможности представления соответствующих  доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика ссылается на  то, что после принятие обжалуемого судебного акта, 19.08.2019 между ООО  СК «Консоль» и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ТАВРОС Уфа» были составлены акты приемки  законченного строительством объекта. Также представитель ответчика  

пояснил, что в ходе приемки было установлено несоответствие объемов,  количества и стоимости материалов, указанных ООО «ТехноБел» в актах  ф.КС-2 фактическим объемам и стоимости выполненных работ и  использованных материалов, в связи с чем на основании актов ф.КС-11,  подписанных ООО СК «Консоль» и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС Уфа», составлены  уточненные локальные сметные расчеты и в адрес ООО «ТехноБел»  направлены уведомления о внесении изменений в договоры подряда.  

Между тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи  308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны обязательства не  могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать  возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ТАВРОС Уфа» не является стороной спорных  правоотношений, апелляционным судом отказано в приобщении к  материалам дела вышеуказанных документов, так как данные документы не  отвечают критериям относимости доказательств.  

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о  назначении судебной строительной экспертизы по делу с целью определения  фактических объемов выполненных работ и стоимости материалов.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом  апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в  случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано  необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по  уважительным причинам.  

В данном случае, ответчик ходатайство о назначении судебной  экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Причины,  свидетельствующие о невозможности подачи данного ходатайства в суде  области, ответчиком не указаны, в связи с чем, сделать вывод об их  уважительности не представляется возможным.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы  ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, уважительные причины  невозможности заявить указанное ходатайство ответчиком не обоснованы,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной экспертизы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда  области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.09.2017 между ООО СК «Консоль» (заказчик) и ООО «ТехноБел»  (подрядчик) заключен договор подряда № 9 (далее – договор № 9), в  соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя  обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов  осуществить монтаж инженерных систем на объекте заказчика:  «Селекционно-генетический центр по свиноводству «Комплекс 1 на 2700  свиноматок», место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский  район, Буздякский с/с в северо-западном направлении от д.Хозяйство  Заготскот» в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к  договору, сдать объект заказчику, а заказчик принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы на условиях договора.  

Согласно пункту 2.1 договора № 9 стоимость работ и материалов,  выполняемых подрядчиком, указанных в пункте 1.1 и приложениях № 1, № 2,   № 3, № 4, № 5, № 6, определяется в соответствии с договоренностью сторон и  составляет 26 229 256,76 руб.  

Пунктом 3.1 договора № 9 установлены сроки выполнения работ: начало  – 08.09.2017, окончание – 31.12.2017.  

В силу пункта 5.1.1 договора № 9 заказчик перечисляет подрядчику  аванс на приобретение материалов в размере 18 360 450 руб. не позднее 10  банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.  

08.09.2017 между ООО СК «Консоль» (заказчик) и ООО «ТехноБел»  (подрядчик) заключен договор подряда № 10 (далее – договор № 10), в  

соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя  обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов  осуществить монтаж инженерных систем на объекте заказчика:  «Селекционно-генетический центр по свиноводству «Комплекс 2 на 2700  свиноматок», место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский  район, Буздякский с/с в северо-западном направлении от д. Хозяйство  Заготскот» в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к  договору, сдать объект заказчику, а заказчик – принять и оплатить  выполненные подрядчиком работы на условиях договора.  

Согласно пункту 2.1 договора № 10 стоимость работ и материалов,  выполняемых подрядчиком, указанных в пункте 1.1 и приложениях № 1, № 2,   № 3, № 4, № 5, № 6, определяется в соответствии с договоренностью сторон и  составляет 26 229 256,76 руб.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора № 10: начало  – 08.09.2017, окончание – 31.12.2017.  

По условиям пункта 5.1.1 договора № 10 заказчик перечисляет  подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 18 360 450 руб. не  позднее 10 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.  

21.11.2017 между ООО СК «Консоль» (заказчик) и ООО «ТехноБел»  (подрядчик) заключен договор подряда № 14 (далее – договор № 14), в  соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя  обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов  осуществить:  

- монтаж системы технологического водопровода корпусов № 1- № 9 без  систем поения и центральной галереи;  

- монтаж системы вентиляции и отопления здании КПП с дезбарьером и  автомойкой;  

- монтаж котельной здания КПП с дезбарьером и автомойкой; 

- монтаж системы холодного и горячего водоснабжения здания КПП с  дезбарьером и автомойкой на объекте заказчика: «Селекционно-генетический  центр по свиноводству «Комплекс 1 на 2700 свиноматок», место  расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, Буздякский с/с  в северо-западном направлении от д. Хозяйство Заготскот» в соответствии с  приложением № 1 к договору, сдать объект заказчику, а заказчик – принять и  оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.  

На основании пункта 2.1 договора № 14 стоимость работ и материалов,  выполняемых подрядчиком, указанных в пункте 1.1 и приложениях № 1, № 2,   № 3, № 4 к договору, определяется в соответствии с договоренностью сторон  и составляет 12 809 102,59 руб.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора № 14: начало  – 01.12.2017, окончание – 30.04.2018.  

По условиям пункта 5.1.1 договора № 14 заказчик перечисляет  подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 8 000 000 руб. не  позднее 15 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.  

21.11.2017 между ООО СК «Консоль» (заказчик) и ООО «ТехноБел»  (подрядчик) заключен договор подряда № 15 (далее – договор № 15), в  соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя  обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов  осуществить:  

- монтаж системы технологического водопровода корпусов № 1- № 9 без  систем поения и центральной галереи;  

- монтаж системы вентиляции и отопления здании КПП с дезбарьером и  автомойкой;  

- монтаж котельной здания КПП с дезбарьером и автомойкой;  

- монтаж системы холодного и горячего водоснабжения здания КПП с  дезбарьером и автомойкой на объекте заказчика: «Селекционно-генетический  центр по свиноводству «Комплекс 2 на 2700 свиноматок», место  расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, Буздякский с/с  в северо-западном направлении от д. Хозяйство Заготскот» в соответствии с  приложением № 1 к договору, сдать объект заказчику, а заказчик – принять и  оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.  

По условиям пункта 2.1 договора № 15 стоимость работ и материалов,  выполняемых подрядчиком, указанных в пункте 1.1 и приложениям № 1, № 2,   № 3, № 4 договора, определяется в соответствии с договоренностью сторон и  составляет 12 809 102,59 руб.  

Пунктом 3.1 договора № 15 установлены сроки выполнения работ:  начало – 01.12.2017, окончание – 30.04.2018.  

По условиям пункта 5.1.1 договора № 15 заказчик перечисляет  подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 8 000 000 руб. не  позднее 15 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.  

Указанные выше договоры подряда заключены сторонами на  аналогичных условиях.  

В пункте 5.1.2 договоров № 9, № 10, № 14, № 15 стороны согласовали  условие об оплате выполненных работ ежемесячно на основании актов  выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 10  банковских дней с даты подписания заказчиком указанных документов.  

В соответствии с пунктом 6.4 договоров № 9, № 10, № 14, № 15 от  08.09.2017 заказчик обязан в течение пяти дней со дня получения форм КС-2,  КС-3 производить приемку выполненных подрядчиком работ, подписав  формы или направить мотивированный отказ от приемки работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 9 на общую  сумму 25 460 470,76 руб. истец представил в материалы дела подписанные  сторонами акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 31.01.2018 на  сумму 6 238 859,42 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 3 288 865,32 руб., № 3 от  31.01.2018 на сумму 520 837,84 руб., № 5 от 05.04.2018 на сумму 66 809,24  руб., № 6 от 05.04.2018 на сумму 5 749 521,68 руб., № 7 от 05.04.2018 на  сумму 798 692 руб., № 8 от 05.04.2018 на сумму 5 434 508,43 руб. (всего на  сумму 22 098 093,93 руб.), а также подписанные ООО «ТехноБел» в  одностороннем порядке акты ф.КС-2 № 9 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49  

руб., № 10 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., № 11 от 19.10.2018 на сумму  658 423,3 руб. (всего на сумму 3 362 376,83 руб.). По договору № 9 оплата за  выполненные работы произведена ответчиком в сумме 20 200 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 10 на общую  сумму 25 460 470,76 руб. истец представил в материалы дела подписанные  сторонами акты № 1 от 29.12.2017 на сумму 6 238 859,42 руб., № 2 от  29.12.2017 на сумму 3 288 865,32 руб., № 3 от 29.12.2017 на сумму 520 837,84  руб., № 4 от 29.12.2017 на сумму 4 333 158,24 руб., № 5 от 05.04.2018 на  сумму 66 809,24 руб., № 6 от 05.04.2018 на сумму 798 692 руб., № 7 от  05.04.2018 на сумму 1 416 369,34 руб., № 9 от 05.04.2018 на сумму  5 434 508,43 руб. (всего на сумму 22 098 099,83 руб.), а также подписанные  ООО «ТехноБел» в одностороннем порядке акты ф.КС-2 № 10 от 19.10.2018  на сумму 2 335 850,49 руб., № 11 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., № 12 от  19.10.2018 на сумму 658 423,34 руб. (всего на сумму 3 362 376,83 руб.). По  договору № 10 оплата за выполненные работы произведена ответчиком в  сумме 20 200 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 14 на общую  сумму 9 333 759,29 руб. истец представил в материалы дела подписанные  сторонами акты ф.КС-2 № 1 от 25.07.2018 на сумму 2 134 782 руб., № 2 от  25.07.2018 на сумму 2 334 729 руб., № 3 от 25.07.2018 на сумму 477 599 руб.  (всего на сумму 4 947 110 руб.), а также подписанный ООО «ТехноБел» в  одностороннем порядке акт ф.КС-2 № 4 от 25.10.2018 на сумму 4 386 649,29  руб. По договору № 14 ответчиком оплачено 8 450 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 15 на общую  сумму 9 258 383 руб. истец представил в материалы дела подписанные  сторонами акты ф.КС-2 № 1 от 25.07.2018 на сумму 2 134 782 руб., № 2 от  25.07.2018 на сумму 2 334 729 руб., № 3 от 25.07.2018 на сумму 477 599 руб.  (всего на сумму 4 947 110 руб.), а также подписанный ООО «ТехноБел» в  одностороннем порядке акт ф.КС-2 № 4 от 25.10.2018 на сумму 4 311 273,33  руб. По договору № 15 оплата произведена в сумме 8 450 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец также представил в  материалы дела акты гидравлической промывки котлов, акты  гидравлических испытаний котлов, акты гидравлической промывки  трубопроводов котельной, акты гидравлического испытания трубопроводов  котельной, акты технического освидетельствования котлов, акты испытаний  установки ХВО, акт приемки и сдачи в эксплуатацию, акты  гидростатических испытаний бойлеров косвенного нагрева, акты приемки и  сдачи оборудования для проведения ПНР, акты приемки в постоянную  эксплуатацию после пуско-наладочных работ, акты 72-х часового  комплексного опробования газового оборудования и автоматики  безопасности.  

Ссылаясь на неоплату оставшейся части стоимости выполненных работ,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении уточненных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного  суда области правомерным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Представленные в материалы дела акты ф.КС-2: № 1 от 31.01.2018 на  сумму 6 238 859,42 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 3 288 865,32 руб., № 3 от  31.01.2018 на сумму 520 837,84 руб., № 5 от 05.04.2018 на сумму 66 809,24  руб., № 6 от 05.04.2018 на сумму 5 749 521,68 руб., № 7 от 05.04.2018 на  сумму 798 692 руб., № 8 от 05.04.2018 на сумму 5 434 508,43 руб., № 1 от  29.12.2017 на сумму 6 238 859,42 руб., № 2 от 29.12.2017 на сумму  3 288 865,32 руб., № 3 от 29.12.2017 на сумму 520 837,84 руб., № 4 от  29.12.2017 на сумму 4 333 158,24 руб., № 5 от 05.04.2018 на сумму 66 809,24  руб., № 6 от 05.04.2018 на сумму 798 692 руб., № 7 от 05.04.2018 на сумму  1 416 369,34 руб., № 9 от 05.04.2018 на сумму 5 434 508,43 руб., № 1 от  25.07.2018 на сумму 2 134 782 руб., № 2 от 25.07.2018 на сумму 2 334 729  руб., № 3 от 25.07.2018 на сумму 477 599 руб., № 1 от 25.07.2018 на сумму  2 134 782 руб., № 2 от 25.07.2018 на сумму 2 334 729 руб., № 3 от 25.07.2018  на сумму 477 599 руб. - подписаны со стороны ответчика без замечаний и  возражений.  

Акты ф.КС-2: № 9 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49 руб., № 10 от  19.10.2018 на сумму 368 103 руб., № 11 от 19.10.2018 на сумму 658 423,3 руб.,   № 10 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49 руб., № 11 от 19.10.2018 на сумму  368 103 руб., № 12 от 19.10.2018 на сумму 658 423,34 руб., № 4 от 25.10.2018  на сумму 4 386 649,29 руб., № 4 от 25.10.2018 на сумму 4 311 273,33 руб. -  составлены истцом в одностороннем порядке.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  

в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В силу пункта 6.4 договоров заказчик обязан в течение пяти дней со дня  получения форм КС-2, КС-3 производить приемку выполненных  подрядчиком работ, подписав формы или направить мотивированный отказ  от приемки работ.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Статья 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления  одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при  непредставлении заказчиком таких доказательств, односторонний акт  приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным  доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Составленные в одностороннем порядке акты ф.КС-2 № 9 от 19.10.2018  на сумму 2 335 850,49 руб., № 10 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., № 11 от  19.10.2018 на сумму 658 423,30 руб., № 10 от 19.10.2018 на сумму  2 335 850,49 руб., № 11 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., № 12 от  19.10.2018 на сумму 658 423,34 руб., № 4 от 25.10.2018 на сумму 4 386 649,29  руб., № 4 от 25.10.2018 на сумму 4 311 273,33 руб. вместе с претензией от  14.12.2018 № 127 были направлены истцом в адрес ответчика письмом от  19.12.2018 и получены последним 20.12.2016, что подтверждается  представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от  19.12.2018, информационным письмом службы доставки ООО «Даймэкс» от  20.12.2018 (т.4 л.д.139-141).  

Факт получения вышеназванных актов представителем ответчика в ходе  рассмотрения спора не оспаривался.  

В письме от 21.12.2018 № 130 ответчик просил истца предоставить  документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов в  соответствии с пунктом 2.2 договоров, а также исполнительную  документацию, включая акты опрессовки, гидравлических испытаний, пуско- наладочных работ, паспорта и сертификаты на использованные материалы,  

комплект документов, подтверждающих расходы по найму жилья, проездные  документы, а также командировочные удостоверения сотрудников.  

В материалах дела содержится переписка сторон, из которой следует,  что истец направлял в адрес ответчика документы в подтверждение  стоимости материалов – универсальные передаточные документы, товарные  накладные, прайс-листы.  

Возражений относительно данных документов ответчик не заявлял,  доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договоры № 9,   № 10, № 14, № 15 не содержат условий о том, какими документами должна  быть подтверждена фактическая стоимость приобретенных материалов, в том  числе, в них не установлена обязанность истца предоставить первичную  бухгалтерскую документацию на использованные в ходе производства работ  материалы.  

Кроме того, в статье 424 ГК РФ закреплено положение о том, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

Стоимость материалов согласована сторонами в локальных сметных  расчетах, являющихся приложениями к договорам подряда, т.е. фактически  сторонами согласовано условие о цене договоров подряда, в том числе  относительно стоимости материалов.  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров № 9, № 10, № 14, № 15 объем  работ, стоимость и количество материалов является ориентировочной и  уточняется по факту выполненных работ, с предоставлением документов,  подтверждающих фактическую стоимость приобретенных материалов.  

Из положений пункта 2.3 договоров № 9, № 10 следует, что в случае  необходимости корректировки стоимости работ и материалов приложения   № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 подлежат перерасчету.  

В силу положений пункта 2.3 договоров № 14, № 15 в случае  необходимости корректировки стоимости работ и материалов приложение   № 1 подлежит перерасчету.  

Таким образом, по смыслу пунктов 2.2, 2.3 договоров объем работ,  стоимость и количество материалов в любом случае подлежат изменению  только по соглашению сторон.  

Доказательств заключения таких соглашений, изменяющих стоимость  работ, материалов, суду не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, стоимость материалов, указанная в актах о  приемке выполненных работ, полностью соответствует стоимости  материалов, установленной в локальных сметных расчетах, подписанных  сторонами при заключении договоров подряда.  

Также судом области принято во внимание следующее. 

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности складывается из  стоимости работ и материалов как по актам, подписанным в одностороннем  порядке, так и по актам, которые подписаны сторонами без разногласий.  

Подписывая акты о приемке выполненных работ по указанным  договорам, ответчик своих возражений не представлял и согласился со  стоимостью, в том числе тех материалов, которые так же указаны в актах о  приемке выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

Иными словами, добросовестное поведение характеризуется  постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием  предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.  

Действия ответчика по несогласию со стоимостью материалов, которые  ранее в подписанных актах были им уже приняты, не соответствуют  критерию последовательности и непротиворечивости.  

При этом истец не превысил стоимость работ, согласованную  сторонами, напротив, итоговая стоимость оказалась ниже сметной.  Доказательств того, что работы истцом не выполнены в полном объеме или  выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком мотивы отказа  от подписания актов ф.КС-2 не были признаны судом обоснованными.  

Ссылка заявителя на отсутствие всего объема исполнительной и  технической документации, необходимой для оплаты выполненных работ,  также правомерно отклонена судом первой инстанции.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе  с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Заявляя о не предоставлении исполнительной и технической  документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных  документов исключает возможность использования результата работ по  назначению.  

Следовательно, сама по себе не передача исполнительной и технической  документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление  

препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может  являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.  

В пункте 5.1.2 договоров стороны согласовали условие об оплате  выполненных работ ежемесячно на основании актов выполненных работ по  форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с даты  подписания заказчиком указанных документов.  

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013   № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать  его от их оплаты.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного  долга в общей сумме 12 209 639,89 руб. удовлетворены судом области на  законных основаниях.  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС Уфа»  признаются несостоятельными, поскольку предусмотренные статьей 51 АПК  РФ основания для привлечения третьего лица в данном случае не  усматриваются.  

Ссылки ответчика на отклонение судом первой инстанции по  формальным основаниям ходатайства об истребовании от истца  доказательств являются необоснованными.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства  об истребовании доказательств является наличие обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле,  самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

Лицо, обращающееся с ходатайством об истребовании доказательств,  должно доказать невозможность самостоятельного получения необходимых  документов. Соответствующих доказательств суду первой инстанции не  было представлено. Кроме того, ответчик не обосновал относимость  запрашиваемых сведений к рассматриваемому предмету спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 по делу № А08- 5167/2019 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт  уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением   № 1508 от 13.08.2019.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 по  делу № А08-5167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Консоль» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1