АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5080/23 

Екатеринбург 22 августа 2023 г. Дело № А76-30503/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.03.2023 по делу № А76-30503/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью "Эй энд ДИ РУС" (далее –  общество "Эй энд ДИ РУС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением об отмене и признании недействительным уведомления  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по  Челябинской области, заинтересованное лицо) от 01.09.2022 № КУВД- 001/2022-36739751/2 о приостановлении государственной регистрации прав;  об обязании Управления Росреестра по Челябинской области  зарегистрировать изменения в ЕГРН в соответствии с Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 26.11.2020 по делу № 11-11617/2020.  

Определением суда от 16.11.2022 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1.  

 Решением суда от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены:  суд признал недействительным уведомление Управления Росреестра по  Челябинской области от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-36739751/2 о  приостановлении государственной регистрации прав; обязать Управление  Росреестра по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО "Эй энд Ди Рус" посредством совершения  действий, с учетом установленных в решении суда обстоятельств.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской  области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое  решение об отказе в иске. Заявитель отметил, что государственная  регистрация прав на основании вступившего в силу судебного акта может  быть осуществлена только на основании заявления. При этом с заявлением  должно обратиться лицо, чье право возникает. Управление Росреестра по  Челябинской области обязанность по совершению действий по регистрации  не возложена, в связи с чем подлежал применению общий порядок  осуществления государственной регистрации прав. При этом, ФИО1  за государственной регистрацией права на основании судебного акта не  обращался. Общество "ЭЙ энд ДИ РУС" представило заявление о  государственной регистрации своего права собственности на спорное  нежилое помещение. Таким образом, суд первой инстанции, не приняв во  внимание вышеуказанные положения закона, необоснованно отклонил довод  Управления о необходимости представления заявления ФИО1 для  осуществления государственной регистрации прав на основании  апелляционного определения от 26.11.2020.  

По мнению заявителя, в целях исполнения судебного акта и  последующего обращения взыскания на имущество должника в  регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права  общей долевой собственности ФИО1 вправе обратиться судебный  пристав-исполнитель.  

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭЙ энд ДИ РУС"  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая доводы  заявителя необоснованными.  

Как следует из материалов дела, согласно апелляционному  определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 26.11.2020 по делу № 11-11617/2020 исковые требования  общества "Эй энд ДИ РУС" к ФИО1 и к ФИО2 о признании  сделки недействительной удовлетворены. Договор купли-продажи 1/3 доли в  праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 74:36:0501008:3149, заключенный между ФИО1 и ФИО2 02.02.2018, признан недействительным. Применены последствия  недействительности сделки. Суд решил вернуть в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,  

расположенное по адресу: 

<

...>. С ФИО1, ФИО2 в пользу общества "Эй энд ДИ РУС"  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24950  руб., то есть по 12 475 руб. с каждого.  

В выдаче исполнительного листа по гражданскому делу 2-4004/2020  Центрального районного суда г. Челябинска в части возврата в собственность  ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности а нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отказано ( т.1, л.д 27).  

Общество "Эй энд ДИ РУС" 23.08.2022 обратилось в территориальный  орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей  долевой собственности, размер доли - 1/3, на нежилое помещение с  кадастровым номером 74:36:0501008:3149, по адресу: 

<

...>.  

 Управление Росреестра по Челябинской области 01.09.2022 адресовало  обществу "Эй энд ДИ РУС" уведомление о приостановлении  государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-36739751/2.  

Основанием для такого приостановления явилось непредставление  документов, необходимых для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, полагая, что  последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической  сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество  "Эй энд ДИ РУС" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.07.2009 № 132, постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, совместное постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее -  Постановление № 10/22) пришел к выводу о незаконности приостановления  регистрационных действий в связи с тем, что в орган регистрации прав  представлен вступивший в законную силу судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  поддержал выводы суда первой инстанции о том, что апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 26.11.2020 по делу № 11-11617/2020 являлось  достаточным основанием для внесения сведений о праве ФИО1 и  прекращения записи о праве долевой собственности ФИО2, указанном  в ЕГРН.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная  регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением  установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим  Федеральным законом порядке.  

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14  Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу  судебные акты.  

Исходя из положений части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ о  регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение,  переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого  имущества и представляемые для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на  недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.  Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества  и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид  регистрируемого права, в установленных законодательством Российской  Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены  печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных  законодательством РФ должностных лиц.  

Следовательно, сведения в ЕГРН вносятся на основании  представленных в регистрирующий орган документов, предусмотренных  нормативными правовыми актами (статья 18 Закона N 218-ФЗ).  

Из смысла статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 1, 7 Закона № 218-ФЗ следует, что достоверность государственного  реестра - один из принципов его ведения.  

На основании пункта 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если  решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое  имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое  имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого  права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица,  государственная регистрация прав на основании этого решения суда может  осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании  решения суда либо право которого подтверждено решением суда.  

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или  признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо  являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения  которого признано аналогичное право на данное имущество за другим  лицом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления №  10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Из разъяснений, указанных в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является  самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на  недвижимое имущество, так и для погашения регистратором  соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо  лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного  права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в  отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве  ответчика.  

Пунктом 233 Административного регламента, утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, установлено, что  государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в  случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на  основании судебного акта удостоверяется: в надлежащем оформлении копии  судебного акта; вступлении судебного акта в законную силу; наличии в  судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде  подлежащего государственной регистрации права.  

Как следует из материалов дела, общество "Эй энд ДИ РУС"  представило заявление о государственной регистрации права собственности  на спорное нежилое помещение. В качестве документа, устанавливающего  

право 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3149, принадлежащего ФИО1,  в регистрирующий орган было представлено заявление и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 26.11.2020 по делу № 11-11617/2020.  

ФИО1 за государственной регистрацией права на основании  судебного акта не обращался.  

Целью подачи обществом "Эй энд ДИ РУС" указанного заявления  являлось исключительно осуществление регистрации права общей долевой  собственности на объект недвижимости на ФИО1 в соответствии с  судебным актом.  

Из содержания представленного на регистрацию судебного акта  следует, что общество "Эй энд ДИ РУС" является взыскателем денежных  средств с ФИО1  

Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  возбуждены исполнительные производства от 12.05.2022 N 48356/22/78014- ИП, от 12.05.2022 № 48355/22/78014-ИП и от 15.10.2021 N 160097/21/78014- ИП.  

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по  гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу №  1111617/2020 исковые требования общества "Эй энд ДИ РУС" к ФИО1 и к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворены.  Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3149,  заключенный между ФИО1 и ФИО2 02.02.2018, признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд  решил вернуть в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей  долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. С ФИО1,  

ФИО2 в пользу общества "Эй энд ДИ РУС" взысканы расходы по  оплате государственной пошлины в размере 24950 руб., то есть по 12 475  руб. с каждого.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 26.11.2020 по делу 3 11-11617/2020  являлось достаточным основанием для внесения сведений о праве ФИО1 и прекращения записи о праве долевой собственности ФИО2,  указанном в ЕГРН.  

В силу вышеприведенного действующего законодательства  вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий право  ФИО1, являлся основанием для государственной регистрации 1/3  доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,  

расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0501008:3149 заявителя.  

Следовательно, правовые основания для приостановления  регистрационных действий, в том числе по причине наличия противоречий  между заявленными и уже зарегистрированными правами в связи с тем, что  ФИО1 самостоятельно не обратился в регистрирующий орган,  отсутствовали, поскольку для кадастрового учета и регистрации был  представлен вступивший в законную силу судебный акт.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  сохранение ранее внесенной записи с указанием прежнего правообладателя -  ФИО2 привело бы к недостоверности сведений ЕГРН с учетом  вступившего в силу судебного акта.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о незаконности  решения управления Росреестра о приостановлении государственной  регистрации прав от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-36739751/2, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявление общества.  

Кроме того, как указано в отзыве на кассационную жалобу, не в  интересах ФИО1 подавать заявление о перерегистрации помещения,  поскольку целью осуществления оспоренной сделки было сокрытие  имущества ФИО1 и в случае перерегистрации будет обращено  взыскание на это имущество в счет имеющейся задолженности.  

Довод управления Росреестра о том, что с данным заявлением о  перерегистрации права должен обратиться судебный пристав-исполнитель,  также не может быть признана обоснованной, поскольку в выдаче  исполнительного листа по гражданскому делу 2-4004/2020 Центрального  районного суда г. Челябинска в части возврата в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности а нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, обществу "Эй энд ДИ РУС" отказано.  

Ссылка управления Росреестра на то, что общество имело намерение  осуществить регистрацию перехода права собственностью на себя,  опровергается совокупностью доказательств, представленных в управление  Росреестра, оцененных судами по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные  доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу   № А76-30503/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

 Судьи И.А. Татаринова  

 И.А. Краснобаева