Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14432/2018

27 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сфера жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42)к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 4 431 506 рублей 70 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115054, 

<

...>, пом. II), на стороне истца акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по приказу от 30.04.2019,  ФИО3 по доверенностиот 20.01.2020,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее - истец, АО «Сфера жилья») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (далее - ответчик, ООО «РентаМолл») о взыскании 3 282 253 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 1 169 538 руб. 01 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой».

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14432/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Югансктранстеплосервис».

Определением суда от 04.12.2019 судебное заседание по делу отложено на 21 января 2020 года в 11 часов 30 минут.

Ответчик, третьи лица не явись, извещены.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца в связи с поданным ответчиком заявлением об истечении срока исковой давности уменьшили исковые требования в части долга до 2 966 185 рублей03 копеек (период задолженности с 15.09.2015 по 31.05.2018), в части пени до 782 074 рублей 65 копеек (период начисления с 17.11.2015 по 12.11.2018).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцом заявления об уточнении исковых требований.

Представители истца возражали, поскольку в указанных уточнениях сумма пени уменьшена, что не влечет нарушения прав ответчика.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку данное уточнение направлено на уменьшение заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы ответчика. Кроме того, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела для проверки расчетов истца и подготовки своей позиции в отношении судебного спора по причине неполучения ходатайства истца об уточнении исковых требований. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы, при этом неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-19717/2018.

Представители истца возражали относительно данного ходатайства, поскольку предметы споров различны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Требования, заявленные по рассматриваемому делу (о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу № А75-19717/2018(о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потребление тепловой энергии, между потребителем и теплоснабжающей организацией имеется спор о порядке расчетов за коммунальный ресурс), непосредственно не связаны между собой, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, не являются тождественными, различны и основания исков, и взаимоотношения сторон по обоим делам.

Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамах настоящего дела, значительно шире, чем в рамках дела № А75-19717/2018. Установление факта автономности системы теплоснабжения пристроенной части нежилого помещения ответчика в рамках дела № А75-19717/2018 не будет являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска при установлении в рамках дела№ А75-14432/2018 иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков единства объектов - многоквартирного дома (далее – МКД) и встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 28, помещение 114, о чем будет сказано ниже.

Оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований, и представление в разные дела одних и тех же доказательств само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.

Таким образом, рассмотрение дела № А75-19717/2018 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела. При отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного заседания представители истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что нежилое помещение не является частью МКД, является самостоятельным объектом, что установлено в рамках дела№ А75-16338/2016, отсутствует заключенный с истцом договор управления МКД, платежные документы истцом ответчику не выставлялись, в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включен данный МКД без учета площади спорного нежилого помещения, собственник самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту спорного объекта, по части требований срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо акционерное общество «Югансктранстеплосервис» представило отзыв на исковое заявление, по доводам которого находило исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимостиот 28.05.2018 (л.д. 67-71 т. 1).

Истец, являясь правопреемником управляющей организации - Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (преобразовано в ОАО «ЖЭУ № 7»), осуществляет управление многоквартирным домом № 28 (л.д. 30-42 т. 1).

В период с июня 2015 года по май 2018 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 3 282 253 руб. 92 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с июня 2015 года по май 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 исх. № 527 с требованием оплатить задолженностьв размере 3 282 253 руб. 92 коп.

Письмом от 07.06.2018 № 8 ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией и не является потребителем коммунальных услуг, дополнительно сообщив, что между ООО «Югансктрубопроводстрой» и ответчиком заключены агентские договоры № 2 от 01.10.2014 и № 2 от 01.01.2016, по условиям которых агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на здание, принадлежащее принципалу на праве собственности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение не является частью МКД, является самостоятельным объектом, что установлено в рамках дела № А75-16338/2016, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 № 37(в ред. от 04.09.2000) указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 № 274, а также редакции Указаний, действующей на момент принятия решения суда (приказ Росстата от 12.01.2018 № 5):

- помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания;

- наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

С учетом изложенного, в предмет исследования судом подлежит включению вопрос о наличии или отсутствии признаков общего имущества у здания и спорного помещения, который является вопросом права. При этом, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект. Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-Ои от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, от 24.12.2012 № 2286-О).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу норм статьи 8 Закона о регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости вносятся основные (вид, характеристики и описание местоположения объекта недвижимости) и дополнительные сведения об объекте недвижимости (изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других информационных ресурсах).

При этом, в силу п. 11 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014№ 1221, в случае присвоения адреса МКД осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (л.д. 67-71 т. 1) нежилое помещение № 114, принадлежащее ответчику, общей площадью 2 531,9 кв. м., этаж № 01, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Таким образом, указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещения ответчика: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, входитв объединяющее описание положения в объеме МКД (надземная, подземная, встроено-пристроенная часть), в том числе, адресно-структурированную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти и может подтверждаться только записью в едином государственном реестре, достоверность которого установлена в силу Закона.

Как следует из заключения экспертизы от 15.08.2018, проведенной в рамках дела№ А75-16338/2016, внесудебного экспертного заключения Союза «Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры № 11/02/2019, предоставленного истцом в рамках настоящего дела, между нежилым помещением № 114 и помещениями многоквартирного дома № 28 в 12 мкр. имеются общие ограждающие и несущие конструкции, а именно; часть фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытий и несущих металлических стоек и колонны. Указанные общие конструкции имеются лишь во встроенной части нежилого помещения и отсутствуют в пристроенной части указанного нежилого помещения.

Следовательно, встроенная часть нежилого помещения технически взаимосвязанас общим имуществом МКД.

Из представленного в материалы дела рабочего проекта на жилой дом  следует, что жилой дом (почтовый адрес 28/12 мкр.) изначально был спроектирован как «жилой дом со встроенно-пристроенным универмагом «Товары для детей» (л.д. 112 т. 5). Следовательно, спорное нежилое помещение проектировалось и строилось одновременно с жилым домом.

Помещение принято в эксплуатацию как единый объект «встроенно-пристроенный магазин «Товары для детей» (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1992, л.д. 68-73 т. 2), носит один функциональный характер – используется как магазин.

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 по делу № А79-1700/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 301-ЭС19-16635).

В связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что пристроенная часть нежилого помещения никоим образом не связана со встроенной его частью и является самостоятельным объектом недвижимости в силу того, что проектировалась, строилась и вводилась в эксплуатацию отдельно от встроенной части помещения и дома в целом, носит иной функциональный характер. Данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда, при этом сам по себе факт принятия в эксплуатацию спорного помещения как самостоятельного объекта является недостаточным для вывода о самостоятельности спорного встроенно-пристроенного помещения как объекта недвижимости.

Кроме того, из представленных в материалы дела технической документации, сведений Росреестра также следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав МКД (л.д. 1-25 т. 6). Так, согласно письму Нефтеюганского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.06.2019 нежилое помещение № 114 является встроено-пристроенным помещением многоквартирного дома и является его неотъемлемой частью, данное помещение стоит на кадастровом учете также как нежилое помещение, а не здание (л.д. 7-9 т. 6).

Помимо этого, в подвальном помещении МКД расположены инженерные сети, которые обслуживают как жилые помещения МКД, так и нежилое помещение ответчика.

Как указано экспертом в ответе на вопрос 2 внесудебного экспертного заключения Союза «Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры № 11/02/2019, в помещении 114 располагаются трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации, обслуживающие жилые помещения, расположенные с 1-го по 5-й этажи. Данные системы инженерно-технического обеспечения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома (л.д. 60-101 т. 6).

Законодательство допускает как проведение судебных экспертиз для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, представленная истцом внесудебная экспертиза не является судебной экспертизой, однако признается судом допустимым доказательством.

Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на соответствующие нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности внесудебного заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФне представил.

Как указывает третье лицо акционерное общество «Югансктранстеплосервис»в своем отзыве на иск, фактически подача тепловой энергии на нежилое помещение осуществляется от врезок в общедомовую сеть теплоснабжения, которая расположенав подвальном помещении внутри дома. Тепловой ввод в дом один и тепловая энергияв нежилое помещение подается от него через разводящий трубопровод, который проходит по подвальному помещению, при этом стояки внутридомовой системы проходят транзитом через нежилое помещение. Данный факт подтверждается вышеуказанной внесудебной экспертизой, заключением службы строительного и жилищного надзораот 04.05.2017, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А75-11214/2016, имеющими преюдициальное значение.

Оснований для иных выводов у суда в данной части при рассмотрении настоящего дела не имеется. Доводы третьего лица подтверждены, в том числе, проектной документацией, содержащей схему отопления (план цокольного этажа), из которой усматривается наличие одного ввода теплосети (л.д. 112 т. 5, последний лист рабочего проекта). Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при установленных выше обстоятельствах одни лишь факты наличия в собственности ответчика земельного участка под пристроенной частью помещения, автономного теплоснабжения помещения,на котором настаивает ответчик, не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома.

Таким образом, какие-либо сомнения относительно единого статуса многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, отсутствуют, спорное помещение входит в состав МКД.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуюто том, что заявленная ответчиком автономность принадлежащего ему помещения от жилого дома достоверно не подтверждена.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу № А75-16338/2016. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года№ 3318/11, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Отсутствие заключенного договора на управление МКД, невыставление платежных документов управляющей организацией не освобождают собственника от законно установленной обязанности по несению соответствующих расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу№ А71-9485/2009 указано, что такой расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод ответчика о том, что в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включен данный МКД без учета площади спорного нежилого помещения, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство также не освобождает ответчика от отплаты расходов на содержание общего имущества МКД.

Обязанным лицом перед управляющей организацией является именноООО «РентаМолл», поскольку прямого договора, заключенного между управляющей организацией и иным лицом (например, арендатор помещения), на которого ответчиком возлагалось бы несение соответствующих расходов, не имеется.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 15.09.2015 по 31.05.2018с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на сумму  2 966 185 руб. 03 коп. В связи с чем заявление ответчика подлежит отклонению.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Утвержденный тариф 36 руб. 01 коп. ответчик не оспаривает. Как пояснили представители истца в судебном заседании, указанный тариф действует с 2013 года (л.д. 30-34 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 966 185 руб. 03 коп.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в сумме 782 074 руб. 65 коп., исчисленной за период с 17.11.2015 по 12.11.2018 (начиная с октябрьской задолженности 2015 г.), в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФна основании статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, сумма пени принятав пределах исковых требований, поскольку не превышает надлежаще исчисленного размера с учетом порядка оплаты, предусмотренного статьей 155 ЖК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пенив размере 782 074 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб суд относит на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» в пользу акционерного общества «Сфера жилья» 3 748 259 рублей 68 копеек, в том числе 2 966 185 рублей 03 копейки – сумму задолженности, 782 074 рубля 65 копеек – пени,а также 47 741 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить акционерному обществу «Сфера жилья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 660 рублей, уплаченную по платежному поручению № 926 от 12.09.2018, и в сумме 757 рублей, уплаченную по платежному поручению № 935 от 13.09.2018. Возврат государственной пошлины произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина