ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17297/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15582/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019 по делу № А75-17297/2019 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель ФИО3 (представление от 09.12.2019); 

 

установил:

прокурор города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17297/2019 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на «ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования» (утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1605-ст)» (далее – ГОСТ Р 55321-2012), заявляет о том, что эпиляция не относится к услугам медицинского характера, относится к косметологическим процедурам, в связи с чем может проводиться в салонах красоты в отсутствие медицинской лицензии. 

По мнению подателя жалобы, в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» дополнительные СПА-услуги по удалению волос не являются медицинской услугой. 

Предприниматель настаивает, что при определении вида услуги следует установить цель обращения потребителя.

ИП ФИО2 указывает, что используемое оборудование не является медицинским, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС CN.HA34.H 10234, выданным испытательной лабораторией, а также письмом самого производителя оборудования Beijing ADSS Development Co., Ltd генеральному директору ООО «ДФ-Лазер» ФИО4 

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

10.12.2019 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения с приложением судебной практики в обоснование своей позиции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении судебной практики, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку подобные документы не являются доказательством по делу.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в студии гладкости «LaserLove», расположенной по адресу: 

<

...> строение 4 «А», корпус 1, второй этаж, помещение № 4, где оказывает услуги по косметико-эстетической эпиляции.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в студии гладкости «LaserLove», расположенной по адресу: 

<

...> строение 4«А», корпус 1, второй этаж, помещение № 4, оказываются услуги по удалению волос по средствам лазерной эпиляции. В студии имеются кушетка, а также аппарат торговой марки DF Laser Hybrid, при помощи которого проводятся процедуры по лазерной эпиляции, стоимость которых указана в прайс-листе, представленном ИП ФИО2 (л.д. 15).

В прайс-листе на процедуры удаления волос, утвержденном 29.06.2019 ИП ФИО5, указана стоимость услуг (л.д. 18-19).

Услуги по удалению волос оказываются непосредственно мастером студии ФИО6, с которой предприниматель заключила договор № 02-у от 01.07.2019 (л.д. 20-23).

Перед прохождением процедуры клиенты студии заполняют информационное соглашение на прохождение процедур, связанных с импульсно-световым воздействием DF Laser (л.д. 48-59).

Согласно данному соглашению лицо, которому проводится процедура, дает разрешение на проведение процедуры перманентной эпиляции с использованием импульсного или лазерного излучения. 

Согласно объяснениям ИП ФИО5, данным при возбуждении дела об административном правонарушении 02.08.2019, услуги по удалению волос в студии «LaserLove» оказываются со 02.03.2019 ею и мастером ФИО6 При оказании услуг применяется аппарат DF Laser Hybrid. Стоимость услуг утверждена прайсом на процедуры по удалению волос. При посещении студии клиентом заполняется информационное согласие на прохождение услуг косметическо-эстетического сеанса эпиляции. Вину предприниматель не признает, поскольку считает, что не оказывает медицинские услуги (л.д. 14).

Установив, что указанная деятельность осуществляется предпринимателем без лицензии, постановлением от 02.08.2019 прокурор возбудил в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1КоАП РФ.

24.10.2019Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в вышеуказанном Федеральном законе, а именно:

медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

профилактика – комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;

диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

медицинская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Выполнение медицинских услуг осуществляется только медицинскими работниками.

Согласно пункту 6.4.1 ГОСТ Р 51142-98 «Услуги парикмахерских» Госстандарта России от 02.03.1998 № 31 (действовавшим в период совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) при организации услуг по уходу за кожей лица и тела необходимо соблюдать дополнительные требования, в том числе работники должны иметь наряду со специальным профессиональным и медицинское образование не ниже среднего.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что услуги, оказываемые в области косметологии по уходу за кожей лица и тела, являются простыми медицинскими услугами, которые могут производиться работниками только со специальным медицинским образованием, относятся к медицинской деятельности и могут выполняться только на основании лицензии.

Перечень работ и услуг по косметологии, относящихся к медицинской деятельности. утвержден Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации и опубликован в журнале «Менеджмент качества в сфере здравоохранения и социального развития» № 3 2008. В данный перечень включен услуга «фотоэпиляция» и «лазерные эпиляции».

Данная позиция нашла отражение в письме Министерства здравоохранения от 11.01.2017 № 17-2/66.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющая собой перечень медицинских услуг. Перечень медицинских услуг разделен на два класса: «A» и «B», построенные по иерархическому принципу. Класс «A» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение. Класс «B» включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В соответствии с данным приказом вид деятельности «проведение эпиляции» (код A14.01.013) отнесен к медицинской деятельности.

Между тем указанные требования закона не соблюдены, проверкой установлен факт оказания предпринимателем в студии гладкости «LaserLove», расположенной по адресу: 

<

...> строение 4«А», корпус 1, второй этаж, помещение № 4, медицинской услуги – лазерной эпиляции, при отсутствии соответствующей лицензии.

Факт оказания платных медицинских услуг (лазерная процедура эпиляции) подтверждается актом осмотра от 26.07.2019.2019, пояснениями мастера ФИО6 и по существу предпринимателем не оспаривается.

При этом лицензия на осуществление указанной деятельности в период оказания данной медицинской услуги у предпринимателя отсутствовала, что им также не оспаривается.

Доводы предпринимателя о том, что им оказываются СПА-услуги по удалению волос, которые не относятся к медицинским услугам, а также о необходимости учета цели обращения потребителей, признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», включает в себя медицинские услуги «эпиляция» с кодом услуги A14.01.013.

Вопреки позиции ИП ФИО2, услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинским и подлежат лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что оборудование торговой марки DF Laser Hibrid не является медицинским, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС CN.HA34.H 10234, выданным испытательной лабораторией, а также письмом самого производителя оборудования Beijing ADSS Development Co., Ltd генеральному директору ООО «ДФ-Лазер» ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеет правового значения, является ли оборудование медицинским или не относится к таковому; в данном случае имеет значение факт оказания данным оборудованием медицинских услуг.

Кроме того, согласно «ГОСТ 31581-2012. Межгосударственный стандарт. Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.11.2012 № 664-ст) лазерное излучение (прямое, рассеянное или отраженное) относится к основным физическим опасным и вредным производственным факторам, при работе с лазерным оборудованием необходимо соблюдать меры предосторожности, поскольку поражение лазерным излучением может привести к серьезнейшим последствиям, указанным в приложении «В» данного ГОСТа.

Ссылки предпринимателя на «ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования» отклоняются судебной коллегия, так как отнесение эпиляции к СПА-услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам.

Таким образом, осуществление медицинской деятельности без лицензии свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере (4000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены его на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Вместе с тем в данном случае не усматривается того, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Напротив, осуществляемая предпринимателем деятельность является лицензируемой, в связи с чем подлежит особой охране, как априори создающая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом в данном случае не требуется предоставления доказательств реального причинения вреда, достаточно факта создания такой угрозы, учитывая установленные судом первой инстанции имеющиеся противопоказания спорной процедуры.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по делу № А75-17297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер