ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-60751/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично по паспорту,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15 января 2024 года,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-60751/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101-Комфорт» о обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «А101-Комфорт» (далее – ответчик) об обязании совершить действия по ремонту козырька в виде замены поврежденного триплекса над помещением, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0000000:13994, (нежилое помещение № 7) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сосенское п., б-р Скандинавский д. 6, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником нежилого помещения № 7, общей площадью 86,8 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:13994, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

01 февраля 2023 года между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор № 6-Н-06 управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 8.1, 8.2 приложения № 3 к договору (перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) управляющая организация обязана выполнять работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах лоджиях и козырьках. При выявлении повреждений и нарушений выполнять разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Истец указал, что стеклянный козырек, расположенный над его помещением, пришел в негодность в результате падения на него с высоты какого-либо тяжелого предмета, к примеру, отвертки или рожкового ключа, используемого при монтаже наружного блока кондиционера, при этом, на сегодняшний день несущая способность козырька значительно снижена, что угрожает жизни и здоровью граждан, проходящих по улице вдоль указанного дома.

Истец также указал, что неоднократные устные обращения в управляющую организацию не принести никакого результата,  работы по замене козырька не проведены, опасность падения козырька на проходящих рядом граждан сохраняется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорный козырек не является общим имуществом дома, в связи с чем, обязательство по его ремонту лежит на самом истце.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом определением от 28 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦСЭ «Бестра» ФИО3 (с учетом замены эксперта определением от 08 ноября 2023 года).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 24 ноября 2023 года, в данном случае, козырек выполнен с применением стеклянных вставок, что повышает его эстетические свойства, и следовательно, рассматриваемый объект исследования является единым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, а также является эстетичным и декоративным элементом данного помещения, и должен дополнять и украшать фасад дома; по второму вопросу: в ходе натурного осмотра было выявлено, что стеклянный козырек над нежилым помещением № 7 обслуживает одно помещение многоквартирного дома, так как помещение № 7 является нежилым, и эксплуатируется по прямому назначению (в качестве магазина), то основной функцией козырька является защита жизни и здоровья третьих лиц (мимо проходящих граждан, а также посетителей магазина, расположенного в помещении № 7); по третьему вопросу: произвести демонтаж козырька без несоразмерного ущерба конструкциям многоквартирного жилого дома невозможно, отдельно стоит отметить, что демонтаж козырька приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью третьих лиц; по четвертому вопросу: козырек нежилого помещения № 7 не находится в аварийном состоянии, а лишь нуждается в ремонте в виде замены поврежденного триплекса; по пятому вопросу: сам козырек не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, при возникновении повторной ситуации (падения неизвестного предмета с высоты) на тот же самый триплекс, стекло может не выдержать и обрушиться; по шестому вопросу: исходя из ответа на вопрос № 4, козырек замене не подлежит, необходимо заменить лишь стеклянный триплекс.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, учитывая результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что из экспертного заключения следует, что козырек над нежилым помещением № 7 обслуживает одно помещение многоквартирного дома, которое принадлежит непосредственно истцу, учитывая критерий отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома, предусмотренный частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома выполнение кровли (замены стекла) козырька над входом в принадлежащее истцу помещение, отметив, что обязанность по замене стекла козырька и возможные затраты лежат на истце в связи с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, бремя которого возложено на истца статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании результатов экспертиз изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вопрос об оценке заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу находится в компетенции суда, в то время как субъективное несогласие с экспертным заключением и его выводами не является определяющим при проверке соответствия заключения судебной экспертизы на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-60751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                   Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                  П.И. Машин