293/2018-28229(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24536/2017

Дело № А12-61050/2015

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

Малякиной Ирины Григорьевны – Скрипачева А.Н., доверенность  от 08.11.2017,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СтройКат» Аглинишкене Светланы Анатольевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018  (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Грабко О.В.,  судьи Лыткина О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-61050/2015 

по заявлению внешнего управляющего Латышева Бориса Викторовича о  признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных  требований, заключенных обществом с ограниченной ответственностью  «СтройКат» с Малякиной Ириной Григорьевной от 26.04.2016 № 59,  Панкиным Евгением Евгеньевичем от 14.03.2016 № 14, Зенякиным  Владимиром Витальевичем № 36, Корнеевой (Истюфеевой) Ренатой  Наильевной № 194, применении последствий недействительности сделок в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКат» (400005, город Волгоград, улица 7-й  Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», должник) его внешний управляющий  Латышев Б.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительными  сделок - соглашений о зачете встречных однородных требований,  заключенных ООО «СтройКат» с Малякиной Ириной Григорьевной  от 26.04.2016 № 59 на сумму 1 985 424 руб. 96 коп., Панкиным Евгением  Евгеньевичем от 14.03.2016 № 14 на сумму 622 650 руб. 44 коп., Зенякиным  Владимиром Витальевичем № 36 на сумму 897 073 руб. 07 коп., Корнеевой  (Истюфеевой) Ренатой Наильевной № 194 на сумму 1 320 550 руб., и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении  требований внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В.  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий ООО «СтройКат» Аглинишкене С.А.  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018 отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов  

судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также  о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда,  приобщены к материалам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу Малякина И.Г., Корнеевой  (Истюфеевой) Р.Н. просят отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Малякиной И.Г. просил  обжалованные судебные акты оставить без изменений, жалобу – без  удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на нее.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных  судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского  округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «СтройКат» и Малякиной И.Г. заключено соглашение о зачете  встречных однородных требований от 26.04.2016 № 59 на сумму  

1 985 424 руб. 96 коп. ООО «СтройКат» и Панкиным Е.Е. заключено  соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2016 № 14 на  сумму 622 650 руб. 44 коп. Между ООО «СтройКат» и Зенякиным В.В.  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 36 на  сумму 897 073 руб. 07 коп. Также между ООО «СтрйКат» и Корнеевой  (Истюфеевой) Р.Н. заключено соглашение о зачете встречных однородных  требований № 194 на сумму 1 320 550 руб.  

Считая, что соглашения о зачете встречных однородных требований  являются недействительными сделками, внешний управляющий  ООО «СтройКат» Латышев Б.В. обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  признания спорных сделок недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом  недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если в наличии имеются  условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку  лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя  перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -  пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.  Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения  обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и  наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не  являются обязательными условиями для признания сделки недействительной  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании  указанной нормы может быть признана недействительной сделка по  удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил,  при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что  получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным  исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.  

Судами установлено, что 26.02.2016 между ООО «СтройКат» и  Зенякиным В.В. был заключен акт взаимозачета встречных однородных  требований на общую сумму 897 073 руб. 07 коп., в соответствии с которым  была погашена взаимная задолженность в указанном размере  ООО «СтройКат» перед Зенякиным В.В. по договору цессии от 29.02.2016   № 29/02, по которому ООО «ЮгСпецСнаб» уступило Зенякину В.В. право  требования к ООО «СтройКат» по договору оказания услуг, Зенякина В.В.  перед ООО «СтройКат» по договору от 01.12.2014 № 2а-18-2/ДДУ № 143  долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.  

14 марта 2016 года между ООО «СтройКат» и Панкиным Е.Е. был  заключен акт взаимозачета встречных однородных требований на общую  сумму 622 650 руб. 44 коп. В результате заключения сделки была погашена  взаимная задолженность ООО «СтройКат» перед Панкиным Е.Е. по договору  цессии от 14.03.2016 в размере 622 650 руб. 44 коп., по которому  ИП Добренький А.Я. (цедент) уступил Панкину Е.Е. права требования по  договорам от 23.01.2015 № 1 на сумму 575 100 руб., от 31.12.2014 № 5/31/14 на  сумму 47 550 руб. 44 коп., заключенным между цедентом и должником  (ООО «СтройКат»), Панкина Е.Е. перед ООО «СтройКат» по договору  от 06.10.2015 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого  дома № 2а-42-13/16-ДДУ в размере 622 650 руб. 44 коп.  

Материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчика  взаимной задолженности, что подтверждено представленными документами и  бухгалтерской отчетностью должника.  

Также судами установлено, что в результате заключения акта о зачете  от 25.04.2016 № 194 была погашена взаимная задолженность  ООО «СтройКат» перед Истюфеевой (Корнеевой) Р.Н. в размере  1 320 550 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 25.04.2016   № 2/16 между ООО «Строй-Хаус» (цедент) и Корнеевой Р.Н. (цессионарий),  возникшая из договора подряда от 13.01.2015 № 129 и договора строительного  подряда от 01.02.2015 № 152, Истюфеевой (Корнеевой) Р.Н. перед  ООО «СтройКат» по договору долевого участия в строительстве  многоквартирного жилого дома от 18.04.2016 № 34-ДДУ в размере  1 320 550 руб.  

Подрядные работы выполнялись ООО «Строй-Хаус» на объектах  застройщика, связаны с возведением объектов недвижимости должника.  Возможность погашения задолженности застройщика за выполненные  подрядные работы ООО «Строй-Хаус» путем заключения актов о зачете была  согласована сторонами до заключения договора от 18.04.2016 № 34-ДДУ с  Истюфеевой (Корнеевой) Р.Н., что подтверждается гарантийным письмом  ООО «СтройКат» о передачи однокомнатной квартиры в строящемся на тот  момент доме № 9 по строительному адресу: Волгоградская область,  г. Волжский, ул. Набережная, 38.  

Реальность наличия задолженности ООО «СтройКат» перед  ООО «Строй-Хаус» подтверждается первичными документами: договорами  подряда, актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных  работ КС 2, КС 3, актами сверки по обоим договорам на 18.04.2016.  

С учетом анализа представленных первичных документов по уступке  права требования, доказательств исполнения договоров строительного  подряда, суды пришли к выводу о реальности возникновения задолженности  должника первоначально перед ООО «Строй-Хаус», далее перед  Корнеевой Р.Н.  

Согласно акту взаимозачета от 26.04.2016 № 59 ООО «СтройКат» имело  задолженность перед Малякиной И.Г. по договору уступки прав (цессии)  от 06.04.2016 № 1/16 между ООО «Энерготехсервис» (цедент) и  Малякиной И.Г. (цессионарий) в размере 1 985 424 руб. 96 коп., возникшую из  договоров подряда от 13.01.2015 № 128, от 01.01.2015 № 165, от 13.01.2015   № 141, от 28.01.2015 № 146, от 01.04.2015 № 176, от 21.05.2015 № 149, а  Малякина И.Г. имела задолженность перед ООО «СтройКат» по договору  долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома  от 18.04.2016 № 2а-18/ № 32-ДДУ в размере 1 985 424 руб. 96 коп.  

Реальность наличия задолженности ООО «СтройКат» перед  ООО «Энерготехсервис» по договорам подряда подтверждается первичными  документами: договорами подряда, актами о выполнении работ, справками о  стоимости выполненных работ (КС 2, КС 3), актом сверки на 18.04.2016.  

С учетом анализа представленных первичных документов по уступке  права требования, доказательств выполнения и приемки выполненных работ  по договорам строительного подряда, суды пришли к выводу о реальности  

возникновения задолженности должника первоначально перед  ООО «Энерготехсервис», далее перед Малякиной И.Г.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими  кредиторами, относящиеся к третьей и четвертой очереди удовлетворения  требований кредиторов.  

Вместе с тем при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении  требования внешнего управляющего, судебные инстанции исходили из того,  что внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых  для признания оспариваемых сделок по зачету взаимных требований  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  именно, осведомленности контрагентов (ответчиков) о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период (в редакции статьи,  действующей на период заключения оспариваемых сделок).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве  правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона применяется в  отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования  строительства объекта незавершенного строительства и направленных на  исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по  сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон,  независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким  

взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или  обязанностей по указанным сделкам (в редакции статьи, действующей на  момент заключения оспариваемых зачетов).  

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника не исключает возможности признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5-7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего,  судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки не  отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в  течение продолжительного периода времени, относятся к обычной  хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на  погашение задолженности по строительству жилого дома и исполнению  обязательств должника перед участниками строительства; каждый из  оспариваемых зачетов не превышают один процент стоимости активов  

должника; внешним управляющим не доказана неравноценность встречного  исполнения по оспариваемым сделкам.  

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства, посчитав  недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2,  статьей 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении  заявления внешнего управляющего должником.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными, несостоятельности выводов судов об обратном, о  принятии судебных актов без учета положений статьи 18 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были  предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически  направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических  обстоятельств спора.  

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их  основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет  3000 руб. и относится на должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.05.2018 по делу № А12-61050/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.Р. Гильмутдинов