ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

                    Дело № А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В. Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» - ФИО2, по доверенности от 23 декабря 2019 года;

от ООО «КСО-Строй» - ФИО3, по доверенности от 14 февраля 2020 года; ФИО4, по доверенности от 14 февраля 2020 года;

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 

на определение от 21 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» о включении требования в размере 205 015 610 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (ООО «ГлавСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 г.

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 015 610 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ГП «УГС» на сумму 111 239 221 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды установили, что письмом от 01.06.2016 г. N 1631 должником были направлены в адрес кредитора акты выполненных работ N 8 и N 20 на общую сумму 102 529 588,89 рублей, а также установили, что вышеперечисленные акты были повторно направлены должником в адрес кредитора письмом от 16.06.2016 г. N 1780, однако, признавая данные акты ненадлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ на указанную в них сумму, суды исходили из того, что кредитор отказался принимать объем выполненных работ до устранения замечаний по указанным работам и предоставления исполнительной документации, свидетельствующей о соответствии выполненных объемов работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, что подтверждается письмами заявителя в адрес должника.

Между тем, как указал суд округа, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника  о том, что вышеуказанные письма содержат ответы на письма ООО "ГлавСтройГрупп" с иными реквизитами и не могут считаться мотивированным отказом от приемки работ, выполненных по актам N 8 и N 20, а также о том, что конкурсным управляющим были представлены доказательства передачи кредитору полного объема исполнительной документации, что подтверждается реестрами переданной исполнительной документации, подписанными представителем кредитора, копии которых содержатся в материалах дела, при этом согласно реестрам исполнительная документация передавалась кредитору после писем кредитора с замечаниями, то есть с учетом устранения замечаний кредитора.

Также суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам о необходимости уменьшения суммы долга должника перед кредитором в размере суммы гарантийного удержания, осуществление которого кредитором при приемке работ следует из справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 19 от 19.03.2016 г.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует, исходя из условий договора и норм ГК РФ, установить наличие либо отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по актам N 8 и N 20 с учетом нормы ст. 726 ГК РФ и документов, на которые ссылаются стороны спора, в случае необходимости поставить вопрос о назначении экспертизы по делу, установить, обладает ли результат выполненных должником по актам N 8 и N 20 работ для заказчика потребительской ценностью и имеются ли документы, подтверждающие выполнение поименованных в данных актах работ иным подрядчиком, дать оценку доводам о необходимости уменьшения суммы долга должника перед кредитором в размере суммы гарантийного удержания с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30 июня 2017 года N 304-ЭС17-1977, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, во включении требования КП «УГС» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 ноября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «КСО-СТРОЙ» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заблаговременное направление отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2014 года ГП «УГС» и ООО «ГлавСтройГрупп» заключили Договор Бутр78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 (к. 63) на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций), а также на строительство жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, 68, 66.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 30.12.2015 г. к договору кредитор перечислил должнику аванс на выполнение работ платежными поручениями от 24.12.2015 г. № 32053 на сумму 54 280 794 руб. 89 коп. и от 24.12.2015 г. № 32029 на сумму 135 719 205 руб. 11 коп., всего - 190 000 000 руб., который должник в соответствии с дополнительным соглашением  обязан был полностью отработать в марте 2016 г.

Между тем, как указал кредитор, ООО «ГлавСтройГрупп» выполнило работы только на сумму 78 760 778 руб. 53 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2016 г. № 17, от 29.02.2016 г. № 18, от 19.03.2016 г. № 19, договор был расторгнут заказчиком, при этом остальная сумма аванса должником не была отработана, в связи с чем ГП «УГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в сумме 111 239 221 руб. 47 коп.

Суды при новом рассмотрении дела назначили проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "ГлавСтройГрупп" работ по договору 25.04.2013 N Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ N 20 от 30.05.2016 г. на сумму 88 732 237 руб. 85 коп. и N 7 от 31.05.2016 г. на сумму 13 797 351 руб. 04 коп., которые и являются спорными в настоящем деле.

Согласно экспертному заключению N 949-5/18 стоимость фактически выполненных ООО "ГлавСтройГрупп" работ по договору 25.04.2013 N Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ N 20 от 30.05.2016 и N 8 от 31.05.2016 составляет 85 691 097 руб. 18 коп., НДС составляет 15 494 397 руб. 05 коп., а общая стоимость, в том числе с НДС, составляет 101 115 494 руб. 68 коп.

Также суды указал, что кредитор считается принявшим работы 17.06.2016, соответственно, срок гарантийного удержания начал течь 18.06.2016 и истек 17.06.2018. 

В течение указанного периода кредитор не предъявлял должнику никаких претензий к качеству выполненных работ, следовательно, как указали суды, с 17.06.2018 гарантийное удержание подлежит возврату должнику.

Учитывая наличие невозвращенного кредитором гарантийного удержания, превышающего сумму 10 123 726 руб. 79 коп. (разница между заявленным требованием в сумме основного долга и фактической стоимостью работ, выполненных должником согласно заключению эксперта), суд пришел к выводу о том, что должник не имеет не исполненных перед кредитором обязательств.

КП «УГС» в обоснование кассационной жалобы ссылалось на то, что гарантийный срок не может быть признан оконченным в связи с расторжением договора, поскольку строительство самого объекта не было фактически завершено, а, следовательно, оснований для возврата гарантийного удержания должнику не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно произвел зачет суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату подрядчику, в счет оплаты работ, поскольку такой зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора – ГП «УГС» перед другими кредиторами ООО «ГлавСтройГрупп».

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле организации, завершившей строительство, при этом сослался на то, что проведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством в связи с допущенными экспертами методологическими нарушениями.

Кредитор полагает, что в материалах дела имеется мотивированный отказ заказчика от принятия работ, а именно, письмо от 15 июня 2016 года №КПУГС-2-8417, которому судами не дана оценка.

Представитель КП «УГС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «КСО-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

24 апреля 2014 года ГП «УГС» и ООО «ГлавСтройГрупп» заключили Договор от Бутр78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 (к. 63) на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций) и по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, 68, 66.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 30.12.2015 г. к договору кредитор перечислил должнику аванс на выполнение работ платежными поручениями от 24.12.2015 г. № 32053 на сумму 54 280 794 руб. 89 коп. и от 24.12.2015 г. № 32029 на сумму 135 719 205 руб. 11 коп., всего - 190 000 000 руб., который должник в соответствии с дополнительным соглашением обязан был полностью отработать в марте 2016 г.

Судами установлено, что 31.05.2016 от Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданское строительства» поступило уведомление № КПУГС-2-7646 о расторжении Договора в части выполнения подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63 (том 2, л.д. 90 - 91).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Суды установили, что после получения уведомления о расторжении договора должник дважды направлял в адрес кредитора акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 20 от 25.05.2016 г. на сумму 88 732 237,85 руб. и № 8 от 25.05.2016 г. на сумму 13 797 351 руб., что подтверждается письмами от 01.06.2016 № 1631 и от 16.06.2016 № 1780.

В вышеуказанных актах содержится перечень, объемы и стоимость работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Кредитор в обоснование своих возражений в отношении Актов № 8 и № 20 от 25.05.2016 указывал, что заказчик отказался принимать объем выполненных работ по указанным актам до устранения замечаний и предоставления исполнительной документации, свидетельствующей о соответствии выполненных объемов работ требованиям проектной документации и техническим регламентам, что подтверждается письмами заявителя в адрес должника.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, а также пунктом 6.1.2 заключенного сторонами спора договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, как установили суды, кредитором не было представлено мотивированного отказа в приемке работ по актам выполненных работ № 20 от 25.05.2016 на сумму 88 732 237 руб. 85 коп. и № 8 от 25.05.2016 на сумму 13 797 351 руб., дважды направленных в адрес заказчика письмами от 01.06.2016 № 1631 и от 16.06.2016 № 1780.

Суды установили, что представленные кредитором письма от 13.07.2015 № КПУГС-2-9751, от 29.07.2016 № КПУГС-2-10607, от 12.08.2016 № КПУГС-2-11325, от 13.09.2016 № КПУГС-2-12747, во-первых, не содержат доказательств их направления в адрес должника, как и письмо от 15.06.2016 №КПУГС-2-8417, на которое сослался заявитель в кассационной жалобе, а, во-вторых, не содержат мотивированного отказа от приемки работ, выполненных должником по спорным актам № 8 и № 20 от 25.05.2016.

Также суды установили факт получения кредитором 02.06.2016 исполнительной документации по актам выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 20 от 25.05.2016 на сумму 88 732 237,85 руб. и № 8 от 25.05.2016 на сумму 13 797 351 руб. с сопроводительным письмом.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, предъявленные должником работы считаются принятыми на основании односторонних актов в силу ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу положений ст. 726 и п. 6 ст. 753 ГК РФ само по себе отсутствие той или иной исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке и последующей оплате фактически выполненных работ. Для правомерности такого отказа заказчик обязан доказать, что отсутствие перечисленной им исполнительной документации исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

В данном случае, как указали суды, кредитор представил доказательства ввода объекта строительства в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для использования результата работ. 

Более того, для проверки доводов кредитора суд назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ГлавСтройГрупп» работ по договору 25.04.2013 № Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ № 20 от 30.05.2016 г. на сумму 88 732 237 руб. 85 коп. и № 7 от 31.05.2016 г. на сумму 13 797 351 руб. 04 коп.

В материалы дела поступило заключение № 949-5/18, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных ООО «ГлавСтройГрупп» работ по договору 25.04.2013 № Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ № 20 от 30.05.2016 и № 8 от 31.05.2016 составляет 85 691 097 руб. 18 коп., НДС составляет 15 494 397 руб. 05 коп., а общая стоимость, в том числе с НДС, составляет 101 115 494 руб. 68 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса на сумму 111 239 221 руб. 47 коп. являются необоснованными, поскольку подтверждено выполнение работ по спорным актам на сумму 101 115 494 руб. 68 коп.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что проведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу в связи с допущенными экспертами методологическими нарушениями, суд округа не может признать состоятельной, поскольку о назначении повторной либо дополнительной экспертизы кредитор ходатайств не заявлял.

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований на сумму 10 123 726 руб. 79 коп. (111 239 221 руб. 47 коп. - 101 115 494 руб. 68 коп.), суд указал, что согласно п. 4.4.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в размере 98% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (КС-2), при этом денежная сумма в размере 2% удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Как указали суды, кредитор считается принявшим работы 17.06.2016, соответственно, срок гарантийного удержания начал течь 18.06.2016 и истек 17.06.2018. 

Поскольку в течение указанного период кредитор не предъявлял должнику никаких претензий к качеству выполненных работ, после 17.06.2018 гарантийное удержание подлежит возврату должнику.

Суд установил, что сумма гарантийного удержания составляет 14 243 692 руб. 15 коп., что отражено в справке КС-3 № 20 от 25.05.2016 г., а также 1 046 678 руб. 44 коп., что отражено в справке КС-3 № 7 от 25.05.2016 г.

Учитывая наличие невозвращенного кредитором гарантийного удержания, превышающего сумму 10 123 726 руб. 79 коп. (разница между заявленным требованием в сумме основного долга и фактической стоимостью работ, выполненных должником согласно заключению эксперта), суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требования надлежит отказать в полном объеме.

Что касается довода заявителя о том, что зачет гарантийного удержания в счет оплаты работ привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, то суд не может признать его обоснованным, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лица, достраивавшего объект, кредитор не приводит, каких-либо мотивированных доводов о необходимости его привлечения к участию в деле  кассатор не указал.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А40-131849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

 Е.Н. Короткова